Ухвала

від 27.01.2025 по справі 911/3437/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2025 р. Справа№ 911/3437/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області

від 09.10.2024 (повний текст складено та підписано 15.11.2024)

у справі №911/3437/23 (суддя ГРАБЕЦЬ С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/3437/24 позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» основний борг у сумі 7 154 670,00 грн. (сім мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 00 коп.); три проценти річних у сумі 45 868,30 грн. (сорок п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 30 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 108 008,07 грн. (сто вісім тисяч вісім грн. 07 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/3437/24 - скасувати в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3437/24.

15.01.2025до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №911/3437/24.

З урахуванням перебування судді Станіка С.Р., у відпустах у періоди: з 23.12.2024 по 24.01.2025 включно, судді Гончарова С.А. у відпустках з 23.12.2024 по 20.01.2025 включно, вирішення питання щодо руху справи вирішується після виходу суддів з відпусток.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у 2023 (підтверджується відміткою печатки суду першої інстанції), визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривень (станом на день звернення з відповідним позовом та апеляційною скаргою).

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення заборгованості, тобто вимоги майнового характеру (які задоволено частково), скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку частково: зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/3437/23, частково в частині задоволених позовних вимог, відмовивши у стягненні 7 200 538 грн 30 коп.

Отже, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» оскаржує рішення суду першої інстанції частково, а саме у стягненні 7 200 538 грн 30 коп.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі № 911/3437/23 частково, а саме у стягненні 7 200 538 грн 30 коп судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної частини позовних вимог з урахуванням ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір», а саме 129 609 грн 69 коп. (7 200 538 грн 30 коп. * 1,5% = 108 008 грн. 07 коп. (судовий збір за подання позову в оскаржуваній частині) * 150%)* 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 та п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 129 609 грн 69 коп. або зазначити інші межі апеляційного оскарження, з урахуванням яких сплатити судових збір у розмірі згідно апеляційної скарги, пропорційно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області в частині задоволених позовних вимог від 09.10.2024 у справі №911/3437/23- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 129 609 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`ять ) грн. 69 коп. за подання апеляційної скарги на Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/3437/23, яке оскаржується у частині стягнення 7 200 538 грн 30 коп або зазначити інші межі апеляційного оскарження, з урахуванням яких сплатити судових збір у розмірі згідно апеляційної скарги пропорційно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська