Ухвала

від 22.01.2025 по справі 910/10935/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/10935/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 : Шеін І.В. - за ордером серії АХ № 1213169 від 07.10.2024, АХ № 1213171 від 07.10.2024, АХ № 1213173 від 07.10.2024;

від Міністерства юстиції України: Бублика Ю.В. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Боріваж» : Целік В.В. - за ордером серії АЕ № 1322099 від 01.10.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича про вступ у справу як третьої особи

та

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги

та

клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І., повний текст рішення складено та підписано - 22.11.2024)

за позовом: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

до:

1) Міністерства юстиції України

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанія «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний»

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І., повний текст рішення складено та підписано - 22.11.2024), зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік», внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.; відновлено становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) - державна реєстрація змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 1002241070032094083 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» і реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647) - державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 1002241070029100619 « 3міна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10935/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Також не погоджуючись із вищевказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10935/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/10935/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10935/24 за позовом: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 до: 1) Міністерства юстиції України, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанія «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD), 2) Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» (Anstrevio Investments Limited), 3) Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD), 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний» про визнання протиправним та скасування наказу; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/10935/24 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10935/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 призначено на 22.01.2025.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 910/10935/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10935/24; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 здійснено разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 та призначено на 22.01.2025.

27.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційні скарги, відповідно до яких останній просить апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 - без змін.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24, у відповідності до якої заявник просить суд, відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. (головуючий), Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/10935/24 заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/10935/24 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б.,Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/10935/24 (у складі колегії суддів : головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/10935/24 відмовлено.

До того ж, 20.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

Зазначена заява про вступ у справу як третьої особи обґрунтована там, що в провадженні суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у даній справі, проте постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 ТОВ «Боріваж», керівником якого є Відповідач ОСОБА_2 , визнано банкрутом, а його ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, отже враховуючи положення ч. ч. 1,2 ст. 59, ст. 61 КУпПБ, заявник вважає, що рішення у даній справі впливає на взаємні права та обов`язки керівника ТОВ «БОРІВАЖ» та до ліквідатора.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача : ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання (заяву) ліквідатора ТОВ «БОРІВАЖ» Шевченка В.Є. про залучення третьої особи у справі №910/10935/24 в яких він просив відмовити ліквідатору ТОВ «БОРІВАЖ» Шевченку В.Є. у задоволенні заяви від 20.01.2025 про залучення третьої особи у справі №910/10935/24.

Крім того, 20.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24.

В зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» просило суд задовольнити цю заяву про приєднання до апеляційної скарги; скасувати повністю Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.24 у справі №910/10935/24; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.01.2025 заяву у справі № 910/10935/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про приєднання ТОВ «Боріваж» до апеляційної скарги ОСОБА_3 на Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №910/10935/24, в яких позивачі просили відмовити ТОВ «Боріваж» у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №910/10935/24; відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №910/10935/24.

Також, 21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 адвоката Панича Олексія Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що він як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро», буде приймати участь у судовому засіданні по справі № 761/10/25, яке призначене Київським апеляційним судом на 22.01.2025 о 14:20 год.

Разом з тим, 21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 адвоката Кузьменко Володимира Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, в якому останній посилається на те, що адвокат Кузьменко В.С. братиме участь в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3534/24, яке відбудеться також 22.01.25 о 12:00 год в інтересах ТОВ «ЦУКОРПРОМ». Окрім цього, йому наразі стало відомо про те, що у справі подані заява ТОВ «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги та заява ліквідатора ТОВ «Боріваж» Шевченка В.Є. про вступ у справу в якості третьої особи. Для ознайомлення з вказаними заявами та висловлення письмової думки щодо вказаних заяв, Відповідачу також необхідний додатковий час.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 22.01.2025 на обговорення ставиться питання про можливість залучення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича до участі у справі № 910/10935/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

22.01.2025 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» просив суд залучити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, крім того просив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги та відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Представник позивача заперечував проти залучення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича до участі у справі № 910/10935/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також просив залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги та не задовольняти клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Міністерство юстиції України у судовому засіданні 22.01.2025 залишило на розсуд суду питання про можливість залучення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги та щодо клопотань ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновків про відмовлення у задоволенні зазначених заяв та клопотань, з огляду на таке.

Щодо залучення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича до участі у даній справі в якості третьої особи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За ч. 2 ст. 50 ГПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4. ст. 50 ГПК України).

Норми інституту третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, закріплені у Господарському процесуальному кодексі України, покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися у результаті винесеного рішення.

При цьому, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. При цьому особа, яка бажає взяти участь (залучається) у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення саме з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому щодо сторони спору, з якої у третьої особи є матеріальний зв`язок.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича в контексті позовних вимог та спірних правовідносин, з урахуванням того, що з дня ухвалення постанови про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність ТОВ «Боріваж» вже припинена оскаржуване рішення суду першої інстанції не вплине на права та обов`язки які б вплинули на права та обов`язки ТОВ «Боріваж» або уповноважених осіб із ліквідатором.

Крім того, у зазначеній заяві ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченком Віталієм Євгеновичем не визначено на стороні, якої із сторін позивача чи відповідача він бажає вступити у дану справу.

Щодо заяви про приєднання до апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 265 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, як передбачено ч. 2 ст. 265 ГПК України, заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Аналіз змісту наведених норм ст. 265 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначається заявником, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», а 19.08.2024 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1926/23 боржника - ТОВ «Боріваж» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру

За ч. 1 ст. 59 КУзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

При цьому, статтею 61 КУзПБ визначено повноваження ліквідатора.

Отже, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Разом з тим, внаслідок визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до ліквідатора переходять права керівника банкрута та частину повноважень учасників банкрута.

Відтак, враховуючи зазначене, суб`єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Боріваж» після визнання його банкрутом, враховуючи постанову суду від 19.08.2024, припинив свою господарська діяльність, внаслідок чого зміна або повернення керівника ТОВ «Боріваж» вже не може відбутися.

З огляду на наведене вище та те, що у господарський справі про банкрутство ТОВ «Боріваж» ліквідаційну процедуру щодо боржника відкрито до відкриття провадження у даній справі № 910/10935/24 предметом оскарження в якій є наказ Міністерства юстиції України, при цьому спірним наказом зокрема, скасовані реєстраційні дії про зміну керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротерміна Логістік», то з урахуванням доводів наведених ліквідатором ТОВ «Боріваж» у заяві про приєднання до апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі не вплине на права та обов`язки ліквідатора ТОВ «Боріваж», і зворотного ним належним чином не доведено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24.

Щодо клопотань про відкладення розгляду справи апеляційний господарський суд виходить з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, всупереч ст. ст. 76, 77 ГПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у своїх клопотаннях обставин, а також щодо неможливості направити інших представників в судове засідання, яке призначене на 22.01.2025, оскільки останніх про час, місце та дату судового засідання було попереджено заздалегідь, отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання саме 22.01.2025.

При цьому слід зазначити, що в ухвалах Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, а зокрема в цих ухвалах доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія судів Північного апеляційного господарського суду також звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважує на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань скаржників щодо відкладення розгляду справи, з огляду на їх необґрунтованість та можливість розгляду справи № 910/10935/24 у даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 216, 234, 265, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича про вступ у справу як третьої особи відмовити.

2. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 відмовити.

3. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи № 910/10935/24.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.01.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко