Постанова

від 22.01.2025 по справі 910/10935/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/10935/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від позивачів: ОСОБА_1 , Бондаря Дениса Юрійовича, Скотніка Олександра Володимировича : Шеін І.В. - за ордером серії АХ № 1213169 від 07.10.2024, АХ № 1213171 від 07.10.2024, АХ № 1213173 від 07.10.2024;

від Міністерства юстиції України: Бублика Ю.В. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Боріваж» : Целік В.В. - за ордером серії АЕ № 1322099 від 01.10.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І., повний текст рішення складено та підписано - 22.11.2024)

за позовом: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

до:

1) Міністерства юстиції України

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанія «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний»

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік», внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., а також просили відновити становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання Наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно ТОВ «Боріваж» (державна реєстрація змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 1002241070032094083 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи») і реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно ТОВ «Агротермінал Логістік» (державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 1002241070029100619 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи»).

Позов мотивовано тим, що спірний наказ був прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням своїх повноважень, з огляду на наступне.

Виданий Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наказ № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були скасовані реєстраційні дії щодо зміни керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік», є неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси позивачів як учасників вказаних товариств, оскільки приймаючи цей наказ Міністерство юстиції втрутилося та порушило виключне право учасників ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» на вираження свого волевиявлення у вирішенні питань щодо управління товариствами, зокрема, щодо зміни виконавчих органів вказаних юридичних осіб.

Разом з тим, позивачі посилаються на те, що реєстраційні дії про зміну керівників зазначених вище товариств, що були скасовані спірним наказом, не порушували права осіб, які подали скарги, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а були вчинені на підставі рішень проведених загальних зборів товариств, що відбулися відповідно до чинного законодавства та статутів цих товариств.

Також на переконання позивачів оскарження до Мінюсту реєстраційних дій щодо зміни виконавчих органів юридичних осіб свідчить про намір колишніх керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) поновитися на посадах та продовжити злочинну діяльність на шкоду вказаним товариствам.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І., повний текст рішення складено та підписано - 22.11.2024), зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік», внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.; відновлено становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) - державна реєстрація змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 1002241070032094083 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» і реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647) - державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 1002241070029100619 « 3міна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування спірного наказу та зобов`язання Міністерства юстиції поновити реєстраційні дії спрямований на відновлення прав позивачів та є ефективним, заявлені ними вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права - ст. 236 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - п. п. 3, 6, 13 ст. 15, ч. 4 ст. 17, ст. 28, ст. 34, ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, в апеляційній скарзі зазначає проте, що судом не враховано твердження з приводу неналежності документів на підтвердження повноважень представників іноземних компаній, так дійсно, на здійснення реєстраційних дій були видані, засвідчені та легалізовані відповідно до законодавства Республіки Кіпр та згідно з положеннями Конвенції відповідні довіреності на представників, проте додатково приватному нотаріусу Вакуленко С.О. було подано рішення одноосібного директора Рафаелли Хараламбус, відповідно до статуту Компанії «ОКТАЛЕНCА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD) від 03.03.2020, про призначення директором Компанії Христини Софоклеус, рішення одноосібного директора ОСОБА_6 , відповідно до статуту Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSREVIO INVESTMENTS LIMITED) від 11.12.2020, про призначення директором Компанії ОСОБА_7 , а також сертифікат Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD) від 21.06.2017 про займання посади, відповідно до якого директором Компанії є ОСОБА_8 , за підписом уповноваженого підписанта компанії Харніс Корпорейт Сьорвісес Лімітед.

Отже, наведене на думку скаржника, ці обставини є підставою для відмови в проведенні відповідних реєстраційних дій, в тому числі відповідно до п.5) ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки такі документи подавались саме для здійснення реєстраційних дій.

До того ж, апелянт посилається на те, що приватний нотаріус Вакуленко С.О. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії також і на підставі пункту 104 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у зв`язку з тим, що в назві учасника, який приймав участь на зборах, міститься технічна помилка, а отже поданий приватному нотаріусу Вакуленко С.О. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії протокол ТОВ «БОРІВАЖ» містить невідповідності в частині найменування Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» іноземною мовою, тоді як зазначеному протоколі найменування Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, тоді як у ЄДР містяться відомості щодо найменування учасника - АMERTANA HOLDINGS LTD.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в даному випадку було порушено порядок сплати адміністративного збору, оскільки при поданні даних документів для здійснення реєстраційної дії в скорочені терміни приватному нотаріусу було подано документи про сплату на рахунок Державного Казначейства в неповному обсязі, що є підставою для відмови у державній реєстрації відповідно до пункту 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також, не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір не врахував всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема про те, що під час проведення оскаржуваної реєстраційної дії приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. були порушенні норми законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб, а саме залишено поза увагою те, що копії довіреностей від імені Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД», Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» та Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» з перекладами апостилю не є належним документом, що підтверджує повноваження представників цих Компаній, зокрема щодо підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024, який подавався для проведення реєстраційної дії, крім того при поданні даних документів для здійснення реєстраційної дії в скорочені терміни приватному нотаріусу було подано документи про сплату на рахунок Державного Казначейства в неповному обсязі (100 відсотків).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10935/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Також не погоджуючись із вищевказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10935/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10935/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/10935/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10935/24 за позовом: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 до: 1) Міністерства юстиції України, 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанія «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD), 2) Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» (Anstrevio Investments Limited), 3) Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD), 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний» про визнання протиправним та скасування наказу; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/10935/24 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10935/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 призначено на 22.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/10935/24 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 910/10935/24, поміж іншого, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 залишено без руху, запропоновано надати скаржнику докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 у розмірі 22 710,00 грн.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 910/10935/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10935/24; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 здійснено разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 та призначено на 22.01.2025.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24, у відповідності до якої заявник просить суд, відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. (головуючий), Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/10935/24 заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24 визнано необґрунтованою;матеріали справи № 910/10935/24 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б.,Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/10935/24 (у складі колегії суддів : головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/10935/24 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/10935/24 відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; повернуто апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 та додані до неї документи без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційні скарги, відповідно до яких останній просить апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 - без змін.

Явка представників сторін

22.01.2025 у судове засідання з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Міністерства юстиції України.

Заяви/клопотання подані учасниками справи

20.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача : ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання (заяву) ліквідатора ТОВ «БОРІВАЖ» Шевченка В.Є. про залучення третьої особи у справі №910/10935/24 в яких він просив відмовити ліквідатору ТОВ «БОРІВАЖ» Шевченку В.Є. у задоволенні заяви від 20.01.2025 про залучення третьої особи у справі №910/10935/24.

Крім того, 20.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.01.2025 заяву у справі № 910/10935/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів : ОСОБА_4 , Скотніка Олександра Володимировича надійшли заперечення на заяву про приєднання ТОВ «Боріваж» до апеляційної скарги ОСОБА_2 на Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №910/10935/24, в яких позивачі просили відмовити ТОВ «Боріваж» у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №910/10935/24; відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №910/10935/24.

Також, 21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 адвоката Панича Олексія Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що він як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро», буде приймати участь у судовому засіданні по справі № 761/10/25, яке призначене Київським апеляційним судом на 22.01.2025 о 14:20 год.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Володимира Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, в якому останній посилається на те, що адвокат Кузьменко В.С. братиме участь в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3534/24, яке відбудеться також 22.01.25 о 12:00 год в інтересах ТОВ «ЦУКОРПРОМ». Окрім цього, наразі стало відомо про те, що у справі подані заява ТОВ «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги та заява ліквідатора ТОВ «Боріваж» Шевченка В.Є. про вступ у справу в якості третьої особи. Для ознайомлення з вказаними заявами та висловлення письмової думки щодо вказаних заяв, Відповідачу також необхідний додатковий час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/10935/24 в задоволені заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича про вступ у справу як третьої особи відмовлено; в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 відмовлено; відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи № 910/10935/24.

Щодо заяви застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами

22.01.2025 представник позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами, в яких просив вжити заходів для запобігання подальшого зловживання процесуальними правами представником ОСОБА_2 адвокатом Кузьменком Володимиром Сергійовичем, а саме стягнувши в дохід державного бюджету з нього штраф.

Так, в зазначеній вище заяві представник позивачів посилається на те, що 20.01.2025 представником Куліша А. М. знову подано процесуальний документ, направлений на безпідставне затягування розгляду справи, зокрема - клопотання про відкладення розгляду справи № 910/10935/24, а саме клопотання обґрунтоване тим, що представником ОСОБА_2 є адвокат Кузьменко В.С. Та інших представників апелянт не має. В той же час, адвокат Кузьменко В.С. братиме участь в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3534/24, яке відбудеться також 22.01.25 о 12 год. 00 хв. в інтересах ТОВ «Цукорпром». Отже, із 25.12.2024 до 22.01.2025 у ОСОБА_2 був час знайти іншого представника задля уникнення штучного затягування слухання даної справи.

До того ж, із судових рішень, опублікованих у ЄДРСР, вбачається, що адвокат Кузьменко В.С. жодного разу не брав участі у розгляді справи № 904/3534/24. Це дає розумні підстави вважати, що ОСОБА_2 , повідомляючи суд про відсутність можливості призначення іншого представника та зайнятість останнього в іншому процесі, має намір ввести суд в оману з метою чергового відкладення розгляду справи. Більше того, підтвердженням вказаної обставини є те, що адвокат Кузьменко В.С. не з`явився у судове засідання по вказаній справі.

Крім того заявник посилається на те, що, безпосередньо ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24, у якій заявник просить відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б. В., Пантелієнка В. О., Остапенка О. М. від розгляду справи № 910/10935/24, а справу передати на повторний автоматизований розподіл справи для визначення повноважного складу суду. Водночас, представник ОСОБА_2 , вочевидь діючий за його дорученням, подає до суду вказане вище клопотання про відкладення розгляду справи. Така діє є фактично виказом довіри суду як зі сторони ОСОБА_2 , так і його адвоката Кузьменка В. С. Така суперечлива поведінка є ще одним доказом недобросовісності адвоката та його клієнта і свідчить на користь зловживання ними процесуальними правами. Відсутність узгодженої позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_9 також може означати, що адвокат або діє без повноважень, або ж порушує вимоги ст. ст. 9 та 20 Правила адвокатської етики.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зловживання процесуальними правами є оціночним поняттям, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

З огляду на наведені приписи чинного процесуального законодавства суд зазначає, що по-перше, застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов`язком суду; по-друге, застосування заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на сторін спору та учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

За п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, враховуючи вище наведене колегія суддів не знаходить підстав у даному випадку для задоволення заяв представника позивачів про застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами щодо представника ОСОБА_2 адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича, оскільки у діях представника ОСОБА_2 адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича щодо подання ним вказаних вище заяви про відвід судді та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відсутні ознаки зловживання ним процесуальними правами.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 22.01.2025 представник Міністерства юстиції України підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представник позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні 22.01.2025 заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, на загальних зборах учасників ТОВ «Боріваж», результати яких оформлені протоколом від 29.07.2024, прийнято рішення, зокрема, про звільнення директора товариства ОСОБА_3 та про призначення директором ОСОБА_4 , після чого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. була проведена реєстраційна дія № 1002241070032094083 від 30.07.2024 щодо зміни відомостей про керівника товариства.

Судом встановлено, що 30.07.2024 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Агротермінал Логістік», результати якого оформлені протоколом від 30.07.2024, на яких було прийнято рішення про звільнення директора вказаного товариства ОСОБА_2 та про призначення директором товариства ОСОБА_1 , в подальшому на підставі вказаного протоколу приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно відомостей про керівника товариства - реєстраційна дія № 1002241070029100619 від 30.07.2024.

Не погодившись з указаними реєстраційними діями, 09.08.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргами , в яких просили скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії № 1002241070032094083 від 30.07.2024 та № 1002241070029100619 від 30.07.2024, а також просили застосувати санкції до приватного нотаріуса Вакуленко С.О. у вигляді блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.09.2023, складеного за результатами розгляду зазначених скарг, встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. провела реєстраційні дії, які стосуються зміни відомостей про керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік», з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, у вказаному висновку зазначено, що приватний нотаріус повинен був відмовити у державній реєстрації з тих підстав, що для проведення реєстраційних дій їй не було подано належним чином засвідчених в установленому законодавством України документів для підтвердження повноваження представників учасників юридичних осіб-нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж»; поданий протокол загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» містить невідповідності в частині найменування учасника товариства «Амертана Холдінгз ЛТД», а саме - Anstrevio Investments Limited в той час, як в держреєстрі зазначено найменування «Амертана Холдінгз ЛТД»; плата за проведення реєстраційних дій в скорочені строки мала бути зарахована у повному обсязі до державного бюджету, проте, в даному випадку 60% адміністративного збору було зараховано на розрахунковий рахунок нотаріуса.

Наказом Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були задоволені; реєстраційні дії № 1002241070032094083 від 30.07.2024 та № 1002241070029100619 від 30.07.2024 визнані вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2024 № 1002241070032094083 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) та від 30.07.2024 № 1002241070029100619 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647), проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., анульовані; тимчасово на строк на 14 днів заблоковано приватному нотаріусу Вакуленко С.О. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, не погодившись із зазначеним вище наказом Міністерства юстиції позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до місцевого господарського суду з даною позовною заявою, оскільки вважають цей наказ незаконним та протиправним.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом ухвалено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Процедура здійснення розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації визначається Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (тут і далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

За ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Як зазначалось вище, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» від 29.07.24 та 30.07.24 колишніх директорів товариств ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було звільнено з посад та обрано нових - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , внаслідок чого на підставі вказаних рішень нотаріусом були вчинені реєстраційні дії щодо змін до відомостей про керівників юридичних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та враховуючи статути ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік», директор вказаних юридичних осіб - це виконавчий орган товариства, що призначається та/або звільняється із займаної посади на підставі рішень загальних зборів учасників товариства. Також на вказаних осіб, як на керівників юридичної особи та найманих працівників, розповсюджуються положення Кодексу законів про працю України, на них покладаються функції з поточного управління товариством, здійснення платежів, сплата податків, видача наказів з трудових питань та іншої діяльності товариства.

Відповідно до п.13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У даному випадку на підставі результатів проведених загальних зборів учасників товариств та внаслідок внесення змін до відомостей щодо керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втратили свої повноваження, як виконавчі органи товариства, закріплені статутами товариств та діючим законодавством України.

З огляду на наведене вище суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України реєстраційні дії безпосередньо стосувались їх прав та обов`язків, як керівників зазначених товариств, а тому підстави для залишення їх скарг без розгляду у зв`язку з відсутністю порушеного права у Міністерства юстиції України були відсутні, і правомірно прийнято ці скарги до розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають, зокрема, такі рішення: про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України та тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звертаючись зі зазначеними скаргами, за результатами розгляду яких і було прийнято спірний наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024, посилались на порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме:

- для проведення реєстраційних дій їй не було подано належним чином засвідчених в установленому законодавством України документів для підтвердження повноваження представників учасників юридичних осіб-нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж»;

- поданий протокол загальних зборах «Боріваж» містить невідповідності в частині найменування учасника товариства «Амертана Холдінгз ЛТД» - Anstrevio Investments Limited в той час, як в реєстрі найменування - «Амертана Холдінгз ЛТД»;

- плата за проведення реєстраційних дій в скорочені строки мала бути зарахована у повному обсязі до державного бюджету, проте, в даному випадку 60% адміністративного збору було зараховано на розрахунковий рахунок нотаріуса.

Так, за ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті (зміни до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю), подаються такі документи, зокрема: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Таким чином внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів, які тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.

При цьому державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю), за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію.

Разом з тими, потрібно розмежувати перевірку законності вчинення реєстраційної дії та законності підстави, на якій вона вчиняється.

Подібні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 826/1186/17 та від 08.02.2023 у справі № 640/8311/20.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначалось вище, Міністерство юстиції України задовольняючи скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 послався на неподання належним чином засвідчених в установленому законодавством України документів для підтвердження повноваження представників іноземних компаній - учасників юридичних осіб-нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж».

Стаття 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює підстави для відмови у державній реєстрації, зокрема, однією з підстав яких є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі (п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону).

Державний реєстратор перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей (п. 3-2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). При цьому, у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (ч. 26 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у загальних зборах ТОВ «Боріваж» від імені учасників - нерезидентів: Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «Ентсревіо Інвестментс Лімітед» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD) приймав участь представник Гиров Костянтин Андрійович, який діяв на підставі відповідних довіреностей, зазначене підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ «Боріваж», зокрема, нотаріально засвідчену копію якого було надано для вчинення реєстраційної дії.

Разом з тим, для проведення реєстраційної дії нотаріусу були подані копії довіреностей Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «Ентсревіо Інвестментс Лімітед» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD) на виконання . 26 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», при цьому вказані довіреності були посвідчені на території та за законодавством Республіки Кіпр, що об`єктивно не дають можливості нотаріусу встановити дійсність даних довіреностей саме за законодавством України.

Згідно з ч. 1-2 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

За положеннями ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» Україна доєдналась до Гаазької Конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (далі - Конвенція). Вищезазначену Конвенцію у 1972 році ратифіковано також і Республікою Кіпр.

Основним положенням Конвенції є звільнення від легалізації будь-яких дипломатичних або консульська легалізація іноземних правовстановлюючих документів та обмеження легалізації підпису правовстановлюючого документа з печаткою «апостиль». Це стосується офіційних документів, які були складені на території однієї договірної держави та які повинні бути представлені на території іншої договірної держави. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автенитичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст. 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (ст. 3 Конвенції).

Згідно з ст. 4 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок «Apostille» (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» повинен бути викладений французькою мовою.

Отже, оскільки Україна приєдналася до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, учасником якої є і Республіка Кіпр, офіційні документи, які були складені на території однієї з договірних держав і мають бути представлені на території іншої договірної держави, засвідчуються спеціальним штампом «Apostille» уповноваженим органом їх держави-походження.

Із матеріалів справи вбачається, що на вказаних наданих довіреностях містяться підписи та печатки, які були завірені сертифікатором Кіріакі Фасулітоу, при цьому як сертифікатор вона підтвердила підписання цих документів та на підтвердження зазначеного нею було засвідчено даний факт своїм підписом та печаткою.

Також, на виконання вимог законодавства Республіки Кіпр, в подальшому, підпис та печатку сертифікатора Кіріакі Фасулітоу, а також її дієздатність завіряти підписи та/ або печатки/штампи було засвідчено окружним офіцером Адміністрації Лімасолу Міністерства внутрішніх справ Андреасом Чаццікоу, про що було проставлено відповідний штамп.

До того ж, окружним офіцером Андреасом Чаццікоу були підписані відповідні апостилі на довіреностях, згідно з приміткою до яких вони засвідчують лише підпис, повноваження особи, яка підписала документ, та печатку або штамп, що стоїть на ньому, але він не засвідчує зміст документа, для якого його було видано (згідно зі ст. 2 Конвенції).

Враховуючи вище наведене, місцевий господарський суд встановивши, що надані копії довіреностей іноземних компаній-учасників товариств були видані, засвідчені та легалізовані відповідно до законодавства Республіки Кіпр та згідно з положеннями Конвенції, і не вимагають іншого способу засвідчення, дійшов правильного висновку порушень при проведенні реєстрації в цій частині з боку приватного нотаріуса судом не було, зворотного належними доказами не доведено, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Щодо невідповідності назви Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» в протоколі ТОВ «Боріваж» суд виходив з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та як зазначалось вище, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. для проведення зазначених реєстраційної дії відносно ТОВ «Боріваж» подано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024, з якого, зокрема вбачається, що на загальних зборах були примутні учасники, серед яких, Компанія «Амертана Холддінгз ЛДТ» в особі представника Гирова К.А., і довіреність, видана цьому представнику вказаної Компанії на участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж» містить у собі правильні реквізити, в тому числі щодо найменування довірителя.

До того ж, місцевим господарським судом встановлено та як вбачається із зазначеного протоколу щодо Компанії «Амертана Холддінгз ЛДТ»: резидентство, місцезнаходження, розмір частки та розмір внеску до статутного капіталу ТОВ «Боріваж» повністю відповідають інформації, що міститься в ЄДР, зокрема, щодо учасників ТОВ «Боріваж» - нерезидентів (найменування яких зазначені як українською, так і англійською мовами), що дає змогу ідентифікувати вказаних іноземних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

З огляду на вище встановлене та враховуючи наведену норму, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що технічна помилка в назві Компанії «Амертана Холддінгз ЛДТ» англійською мовою як (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) замість (АMERTANA HOLDINGS LTD) не впливає на зміст та суть вказаного вище протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж», а ступінь та об`єм правомочностей осіб, зазначених в цьому протоколі не впливає на характер реєстраційних дій у зв`язку з тим, що нотаріус ідентифікував вказану Компанію як учасника товариства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для скасування реєстраційних дій, оскільки наявна технічна помилка в назві одного із учасників товариства ТОВ «Боріваж», з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо порушення порядку сплати адміністративного збору судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація може проводитися у скорочені строки, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої цієї статті. Підстави, порядок та розмір плати за проведення державної реєстрації у скорочені строки встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Державна реєстрація у скорочені строки проводитися виключно за бажанням заявника у разі внесення ним додатково до адміністративного збору відповідної плати у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови (п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1133 від 25.12.2015).

Згідно з пп. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1133 від 25.12.2015, розмір плати за проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у скорочені строки встановлений у п`ятикратному розмірі адміністративного збору за відповідну реєстрацію протягом двох годин - за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (крім громадського формування), крім внесення змін до інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою; змін до відомостей про прізвище, ім`я, по батькові або місцезнаходження фізичної особи - підприємця.

За ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та відповідно до інформаційного листа Нотаріальної палати України від 30.12.2023 «Щодо розмірів адміністративного збору за державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надання інформації/відомостей з 1 січня 2024 року» передбачено, що фінансове забезпечення приватних нотаріусів здійснюється за рахунок 60 відсотків коштів адміністративного збору, що залишається у приватних нотаріусів, які здійснили державну реєстрацію.

При цьому, ця норма Закону не розмежовує фінансове забезпечення приватних нотаріусів від звичайних адміністративних зборів та зборів за прискорені реєстраційні дії та не містить будь-яких умов та застережень при її застосуванні.

Судом першої інстанції встановлено, що в даному випадку для здійснення реєстраційних дій у скорочені строки приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. позивачами були подані документи щодо сплати адміністративного збору (плати) у повному обсязі та відповідно до пропорцій, встановлених законодавством, це підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та зворотного не доведено належним чином.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, господарський суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку про те, що позивачами за проведення даних реєстраційних дій сплачено адміністративний збір (плату) у повному обсязі, у відповідності до вимог Закону, при цьому іншого належними доказами не доведено та не спростовано.

Так, враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» згідно за умовами якої визначено, що підставо для відмови у державній реєстрації є, зокрема, подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

При цьому, за ч. 4 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Відтак, враховуючи вище встановлене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що при вчиненні спірних реєстраційних дій приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. діяв в межах повноважень, визначених законом, які, в свою чергу, обмежуються перевіркою формальних підстав для здійснення реєстраційних дій та підстав для відмови у державній реєстрації в даному випадку не було, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 13 ч. 1. ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Спір у даній справі стосується порушення корпоративних прав позивачів, що полягає у наслідках, спричинених рішенням суб`єкта владних повноважень (прийняттям Міністерством юстиції України наказу), тобто є способом захисту цивільних прав та інтересів. Тому вимога про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення записів не може розглядатись окремо, оскільки є наслідком визнання незаконними і скасування рішень комісії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВПВС від 11.04.2018 по справі № 910/8424/17.

Однак, у даному випадку позивачі були обрані загальними зборами учасників товариств директорами ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістик», що підтверджується протоколами загальних зборів від 29.07.2024 та 30.07.2024, які у судовому порядку недійсними не визнавались, зворотного не доведено, і за вимогами ст. 7 Закону України «Про господарські товариства», зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

При цьому, не зважаючи на факт зміни керівників товариств та обов`язку останніх повідомити орган реєстрації про такі зміни, позивачі є обмеженими у реалізації своїх набутих прав через наявність спірного наказу.

Відтак, враховуючи вище зазначене, місцевий господарський суд, правомірно визнав, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування спірного наказу та зобов`язання Міністерства юстиції поновити реєстраційні дії спрямований на відновлення прав позивачів та є ефективним, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому обґрунтовано визнав незаконним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно ТОВ «Боріваж» і ТОВ «Агротермінал Логістік», внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.; відновлено становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) - державна реєстрація змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 1002241070032094083 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» і реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647) - державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 1002241070029100619 « 3міна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24, а отже, у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 залишити без змін.

3. Справу № 910/10935/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко