Ухвала

від 24.01.2025 по справі 908/1878/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/122/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2025 Справа № 908/1878/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1878/24

за первісним позовом: Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050)

про стягнення 3 057 689 грн 92 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050)

до відповідача: Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047)

про стягнення 2 554 438 грн 72 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань»: не з`явився:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»: Громут В.І., адвокат, посвідчення ЗП 001536 від 05.01.2018, ордер АР № 1190234 від 05.08.2024, договір про надання правничої допомоги від 09.01.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1878/24.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2024 у справі № 908/1878/24 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) 250 129 (двісті п`ятдесят тисяч сто двадцять дев`ять) грн 51 коп. штрафу та 30 015 (тридцять тисяч п`ятнадцять) грн 54 коп. судового збору.

25.11.2024 судом ухвалено додаткове рішення у даній справі про стягнення з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) 10 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення та додаткове рішення у даній справі вступили у законну силу.

20.12.2024 видано накази.

14.01.2025 до суду від боржника надійшла заява про розстрочення виконання вказаних рішень.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 вказана вище заява передана на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою від 20.01.2025 суд прийняв до розгляду заяву в судовому засіданні на 24.01.2025 об 11 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 24.01.2025 здійснювалося фіксування судового процесу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Клопотанням від 23.01.2025 просив суд розглянути заяву без участі представника заявника та задовольнити заяву.

У заяві заявник зазначає, що заявник (боржник) не може виконати рішення суду в повному обсязі в сумі 290 145,05 грн. за відсутності достатньої кількості коштів на рахунках підприємства. На теріторії, де здійснювалась господарська діяльність Приватного підприємства «Сільскогосподарської фірми «Агро-Лугань» в смт. Станиця Луганська залишилось та було викрадене або знищене все майно підприємства, у зв`язку з чим, заявник звернувся до правоохоронних органів. На даний час з початку збройної агресії РФ проти України Приватне підприємство «Сільскогосподарської фірми «Агро-Лугань» господарську діяльність не здійснює. З цим пов`язаний і критичний фінансовий стан Відповідача. Відповідач перебуває у ситуації складного фінансово-економічного становища. Враховуючи специфіку господарської діяльності Приватного підприємства «Сільскогосподарської фірми «Агро-Лугань», основним джерелом надходження доходів на даний час є кошти, що повинні надійти від боржників за період здійснення діяльності до 24 лютого 2022 року. Примусове виконання рішення в справі, накладання арешту на банківські рахунки та одночасне стягнення грошових коштів з останнього повністю паралізує господарську діяльність заявника. Виконання рішення суду без надання розстрочки призведе до банкрутства підприємства заявника, що у подальшому взагалі унеможливить отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» суми стягнутої судом заборгованості. Вищезазначені обставини підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду. Можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» заперечує проти заяви, з таких підстав. Заявник зазначаючи про неможливість виконання рішення суду, через брак коштів на рахунках підприємства, не надає жодного підтвердження наявності відкритих рахунків на підприємство та залишку коштів на ньому/них. Заявник не надає жодного документу в підтвердження надходженн грошових коштів по контрактам які підприємство уклало до 24.02.202 (контракти, накладні, ТТН, видаткові накладні та ін.). Заявник в своїй заяві зайняв суперечливу позицію спочатку він зазначає, що основним джерелом доходів є виконані контракти які укладені до 24.02.2022, а потім зазначає про ймовірне банкрутство, не надаючи звітність по підприємству (активи, пасиви, кредиторська, дебіторська заборгованості). Заявник, окрім іншого, не дотримався вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України. ТОВ «Полетехніка» зазначає, що у випадку надання заявником документів в підтвердження надходження коштів на його рахунок по незакритим, незавершеним, не виконаним контрактам, договорам з підтвердженням належного виконання зобов`язань по ним, може переглянути свою думку та укласти відповідну мирову угоду.

За наслідками судового засідання 24.01.2025 судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви, про що проголошено вступну та резолютивну частини ували.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2024 у справі № 908/1878/24 зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) 250 129 (двісті п`ятдесят тисяч сто двадцять дев`ять) грн 51 коп. штрафу та 30 015 (тридцять тисяч п`ятнадцять) грн 54 коп. судового збору.

Додатковим рішенням від 25.11.2024 у даній справі ухвалено про стягнення з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) 10 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення вступило у законну силу 11.12.2024, а додаткове рішення 17.12.2024.

20.12.2024 видано накази на виконання рішення та додаткового рішення у справі № 908/1878/24.

Відповідач за зустрічним позовом просить розстрочити виконання рішень суду у даній справі на дванадцять місяців посилаючись на критичний фінансовий стан боржника.

Отже, згідно з рішеннями суду, з заявника на користь позивача за зустрічним позовом, окрім суми судового збору та витрат на професійну (правничу) допомогу, стягнуто 250 129 грн 51 коп. штрафу.

Згідно зі ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочити виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як свідчать матеріали справи та надані заявником докази, у зв`язку з тим, що на території, де здійснювалась господарська діяльність Приватного підприємства «Сільскогосподарської фірми «Агро-Лугань» в смт. Станиця Луганська залишилось та було викрадене або знищене все майно підприємства , ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» 28 серпня 2023 звернулось до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення та втрату майна та документів. 28 серпня 2023 року СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєверодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях в порядку ст.214 КПК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023130000000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України. Досудове слідство триває.

З початку збройної агресії РФ проти України у підприємства немає доступу до належного їм майна та документів на дане майно. Дана теріторія є окупованою. Приватне підприємство «Сільскогосподарської фірми «Агро-Лугань» господарську діяльність не здійснює. Заявник перебуває у скрутному фінансовому стані. Враховуючи специфіку господарської діяльності Приватного підприємства «Сільскогосподарської фірми «Агро-Лугань», основним джерелом надходження доходів на даний час є кошти, що повинні надійти від боржників за період здійснення діяльності до 24 лютого 2022 року.

Як зазначає заявник, режим воєнного стану істотно ускладняє виконання судових рішень, оскільки, на території України запроваджене певне коло обмежень та заборон, які впливають на платоспроможність боржників Приватного підприємства «Сільскогосподарської фірми «Агро-Лугань» - юридичних та фізичних осіб, які є єдиним джерелом надходження коштів, що унеможливлює своєчасно та належним чином виконати зобов`язання, у тому числі за Договором, штраф за яким стягнуто на підставі рішення суду у справі. На рахунки підприємства протягом наступного місяця очікується надходження грошових коштів від контрагентів за вирощену продукцію до початку вторгнення РФ на теріторію України. Також, накладання арештів на грошові кошти, зумовить неможливість оплати за товари для виконання діючих договорів, що може призвести до невиконання умов договорів та накладання штрафних санкцій на підприємство.

В даному випадку, суд вбачає, що примусове виконання рішення в справі, накладання арешту на банківські рахунки та одночасне стягнення грошових коштів з останнього може паралізувати господарську діяльність заявника.

Вищезазначені обставини підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду заявником.

Можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства та буде сприяти можливості його функціонування.

Необхідно прийняти до уваги вищезазначені обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - загроза банкрутства підприємства боржника і з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, та дотримуватись принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі строком на 12 місяців, проаналізувавши надані заявником докази та письмові пояснення сторін в їх сукупності, беручи до уваги матеріальний стан заявника та воєнний стан в Україні, можливий строк розстрочення, згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, враховуючи докази і баланс інтересів обох сторін, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення 250 129 грн 51 коп. штрафу на дев`ять місяців.

При цьому, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено розстрочення судових витрат у справі, зокрема, суми судового збору та витрат на професійну (правничу) допомогу, а отже ці суми за рішенням та додатковим рішенням не підлягають розстроченню за даною ухвалою суду.

Крім того, відсутні і підстави для визнання наказів суду у даній справі такими, що не підлягають виконанню, з підстав розстрочення виконання рішення, оскільки рішення суду у даному випадку виконується на підставі вже виданого судом наказу, з урахуванням ухвали про його розстрочення.

Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1878/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2024 у справі № 908/1878/24 в частині стягнення з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) 250 129 (двісті п`ятдесят тисяч сто двадцять дев`ять) грн 51 коп. штрафу на дев`ять місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами: до 24.02.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 17 коп.; до 24.03.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 17 коп.; до 24.04.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 17 коп.; до 24.05.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 17 коп.; до 24.06.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 17 коп.; до 24.07.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 17 коп.; до 24.08.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 17 коп.; до 24.09.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 16 коп.; до 24.10.2025 (включно) 27 792 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 16 коп.;

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 24.01.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2025.

Суддя А.О. Науменко