Ухвала

від 23.01.2025 по справі 914/1555/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2025 Справа № 914/1555/24

м.Львів

за позовом: Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вараської міської ради, м.Вараш Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех», м.Дрогобич Львівської області

про визнання недійсними пунктів договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 218 333,33 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Панькевич Р.В.-прокурор

Від позивача: Процун О.О. - представник

Від відповідача: Петрінець Б.Р.-представник

Суть спору:

Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» про визнання недійсними пунктів договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 218 333,33 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 23.12.2024 судове засідання призначено на 23.01.2025.

Прокурор в судове засідання 23.01.2025 з`явився.

Позивач та відповідач явку повноважних представників в судове засідання 23.01.2025 забезпечили.

Судом на розгляд було винесено клопотання відповідача від 27.11.2024 (вх.№ 28837/24) про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що в період з 04.11.2024р. по 15.11.2024р. Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Перевіркою був охоплений період з 01.01.2024р. по 30.09.2024р.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт №49683/13-01-07-07/43260234 від 22.11.2024р.

До переліку документів, що були предметом перевірки уповноважених представників ДПС входили Договір про закупівлю №44 від 10.04.2024р., та Договір про закупівлю №9/05 від 10.05.2024р.

Відповідач зазначає про те, що вказані докази не могли бути подані до суду під час підготовчого провадження, оскільки перевірка проводилась з 04.11.2024р. по 15.11.2024р., а Акт складений 22.11.2024р., тобто, після закриття підготовчого провадження у справі.

Таким чином, просить суд долучити до матеріалів справи копію Акту №49683/13-01-07-07/43260234 від 22.11.2024р.; копію Договору про закупівлю №44 від 10.04.2024р.; копію Договору про закупівлю №9/05 від 10.05.2024р.; копію податкової накладної №6 від 10.04.2024р.

Також, було винесено на розгляд клопотання відповідача від 28.11.2024 (вх.№ 28880/24) про долучення доказів до матеріалів справи.

В поданому клопотанні відповідач просить суд долучити до матеріалів справи Посібник з експлуатації Портативного професійного пригнічувача сигналу PIRANHA HAD-5 та зазначає про те, що даний доказ має значення для вирішення даної справи, оскільки є доказом, який підтверджує, що такий пристрій може використовуватись не тільки у військових цілях та експлуатувати його можуть і цивільні особи, а не тільки особовий склад військових формувань.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання відповідача, дійшов до висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ст. 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України). Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

При цьому відповідно до положень частини третьої, четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Поряд з цим суд зазначає, що закриваючи підготовче провадження по справі відповідач повідомив суд про відсутність у нього клопотань та зазначив про можливість призначення справи до розгляду по суті.

У заявленому клопотанні від 28.11.2024 (вх.№28880/24) відповідач не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати докази, а саме Посібник з експлуатації Портативного професійного пригнічувача сигналу PIRANHA HAD-5, разом з відзивом на позовну заяву або до початку розгляду справи по суті. Викладені заявником підстави для обґрунтування поважності причин пропуску на подання доказу, на думку суду, зумовлене, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Щодо поданих до клопотання від 27.11.2024 (вх.№28837/24) доказів, а саме: Акту №49683/13-01-07-07/43260234 від 22.11.2024р.; копію Договору про закупівлю №44 від 10.04.2024р.; копію Договору про закупівлю №9/05 від 10.05.2024р.; копію податкової накладної №6 від 10.04.2024р, то з цього приводу суд зазначає, що відповідач до початку розгляду справи по суті не повідомляв суд письмово про неможливість подання доданих до клопотання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин та відповідно про їх можливе подання в майбутньому, при цьому відповідне клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів відповідачем не заявлялось.

При цьому суд зауважує, що:

- докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

- частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (постанова Верховного Суду у справі № 910/7381/21 від 11.10.2023).

За положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, наведенні заявником підстави для долучення доказів до матеріалів справи не визнаються судом обгрунтованими, поважності причин, які завадили подати докази у строк визначений ГПК України не наведено, строк для подання відповідачем доказів по справі сплив, а тому, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача від 27.11.2024 ( вх.№28837/24) та від 28.11.2024 ( вх.№28888/24) про долучення доказів до матеріалів справи, і залишає без розгляду клопотання позивача про долучення доказів.

Керуючись ст.ст. 118, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх.№28837/24 від 27.11.2024) та (вх.№28888/24 від 28.11.2024) про долучення доказів.

2. Клопотання відповідача (вх.№28837/24 від 27.11.2024) та (вх.№28888/24 від 28.11.2024) про долучення доказів залишити без розгляду, а докази долучені до даного клопотання до уваги не брати.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.