Ухвала

від 09.10.2024 по справі 914/1555/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2024 Справа № 914/1555/24

м. Львів

за позовом: Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вараської міської ради, м.Вараш Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех», м.Дрогобич Львівської області

про визнання недійсними пунктів договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 218 333,33 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Панькевич Р.В.-прокурор

Від позивача: Процун О.О. - представник

Від відповідача: Петрінець Б.Р.-представник ( в режимі відеоконференції)

Суть спору:

Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» про визнання недійсними пунктів договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 218 333,33 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 29.08.2024 в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Вараської міської ради про виклик свідків від 16.08.2024 №1520-491-3110-36-04-24 від 16.08.2024 (вх.№20795/24 від 22.08.2024) відмовлено, в задоволенні клопотання відповідача від 01.08.2024 (вх.№2903/24 від 01.08.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено, розгляд клопотання позивача про залишення позову без розгляду, яке викладене у запереченнях від 04.07.2024 №1510-404-3110-36-04-24 (вх.№17606/24 від 08.07.2024) відкладено до наступного засідання, клопотання позивача з долученими доказами від 16.08.2024 №1520-490-3110-36-04-24 (вх.№20499/24 від 19.08.2024) долучено до матеріалів справи з подальшим наданням їх правової оцінки при розгляді справи по суті та підготовче засідання відкладено на 09.10.2024.

19.09.2024, за вх.№22869/24, через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали. Судом долучено до матеріалів справи документи згідно заяви.

01.10.2024,за вх.№23850/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступили додаткові пояснення у справі. Судом долучено до матеріалів справи додаткові пояснення з додатками.

04.10.2024, за вх.№24149/24, через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

07.10.2024,за вх.№24337/24, через систему «Електронний суд» від позивача поступило клопотання про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи клопотання.

Прокурор в підготовче засідання 09.10.2024 з`явився.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 09.10.2024 забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 09.10.2024 забезпечив в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду від 04.07.2024 №1510-404-3110-36-04-24 (вх.№17606/24 від 08.07.2024) та заяви про залишення позову без розгляду від 04.10.2024 ( вх.№24149/24 від 04.10.2024), суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання Вараська міська рада послалась на п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та зазначила, що вважає позовні вимоги керівника Вараської окружної прокуратури безпідставними та не підтримує їх.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Процесуальна дієздатність - це здатність особи здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

3гідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приписами частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 № 925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача.

При цьому інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (див. пункт 7.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Суд, надавши оцінку доводами прокурору, викладеним у позовній заяві щодо підстав його представництва інтересів держави в даному спорі, відкрив провадження у справі, не встановивши порушення вимог процесуального законодавства.

Суд, надавши оцінку доводам позивача, викладеним у клопотанні про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що останній не оспорює підстави представництва прокурором інтересів держави, а заперечує щодо підстав позову.

Тому у задоволенні клопотання Вараської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 177, п.3 ч.2 ст.185, 226, 232, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду, яке викладене у запереченнях від 08.07.2024 №1510-404-3110-36-04-24 (вх.№17606/24 від 08.07.2024) та заяви про залишення позову без розгляду від 04.10.2024 (вх.№24149/24 від 04.10.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/1555/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 06.11.2024 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

4. Учасникам справи: явка повноважних представників в судове засідання.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.