Ухвала

від 28.01.2025 по справі 918/893/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" січня 2025 р.м.РівнеСправа №918/893/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 02.10.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на "16" жовтня 2024 р. на 10:00 год.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни надійшла заява про участь в судовому засіданні по справі 918/893/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.10.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі №918/893/24 задоволено. Вирішено провести судове засідання по справі № 918/893/24 призначене 16 жовтня 2024 р. на 10:00 год., а також усі наступні судові засідання у Господарському суді Рівненської області із представником ОСОБА_1 адвокатом Войтович Людмилою Василівною в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06 грудня 2024 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 12 грудня 2024 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на "12" грудня 2024 р. на 10:00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 12 грудня 2024 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов`язано орган державної прикордонної служби - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Також задля виявлення кредиторів боржниці суд оприлюднив на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) та після сплину цього строку жодний кредитор не звернувся до суду із письмовими заявами з вимогами до боржника.

03 грудня 2024 року від Державної митної служби України надійшов лист з інформацією щодо відсутності фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна боржницею та членами її сім`ї.

11 грудня 2024 року від арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надійшли наступні документи:

- Звіт №534 від 10.12.2024 керуючого реструктуризацією про результати інвентаризації майна ОСОБА_1 (з додатками);

- Звіт №535 від 10.12.2024 керуючого реструктуризацією про результати перевірки Декларацій про майновий стан, наданих боржником;

- Клопотання №536 від 10.12.2024 арбітражного керуючого про виплату основної грошової винагороди;

- Клопотання №537 від 10.12.2024 про закриття провадження у справі.

Керуючим реструктуризацією у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ викладено такі вимоги:

1. Провадження у справі №918/893/24 Господарського суду Рівненської області про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрити.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р. М.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючий реструктуризацією повідомив, що на його адресу не надходило жодної заяви про грошові вимоги до боржниці.

Ухвалою від 12.12.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020):

- у 10-денний строк з дня постановлення цієї ухвали письмово (шляхом направлення, цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення, відповідного повідомлення з доданими копіями ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2024 та цієї ухвали від 12.12.2024) повідомити кредиторів боржника (згідно з наданим боржником списком кредиторів, доданим до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження, а також інших кредиторів, додатково виявлених керуючим реструктуризацією у процедурі реструктуризації боргів боржника) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

- докази такого повідомлення кредиторів подати суду.

Призначено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28 січня 2025 р. на 10:40 год.

28 січня 2025 року від арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адреси кредиторів повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та правові наслідки не пред`явлення кредиторами вимог до боржника. У клопотанні підтримує раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. Також просить розглянути справу без його участі за наявними доказами.

У судове засідання 28.01.2025 учасники справи не з`явилися. Повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином. Явка до суду не визнавалася обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, подані керуючим реструктуризацією документи і клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що у неї, починаючи частково з травня та повністю з червня 2024 року, відсутня фінансова можливість погашати вимоги кредиторів (8 осіб) у загальному розмірі 232 145,75 грн, що є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Додатково боржник повідомляє, що загальна сума зобов`язань складається із 147 758,41 грн - простроченої заборгованісті за кредитними угодами та 84 387,34 - нараховані відсотки.

Також, за посиланнями боржниці, остання, з рухомого та нерухомого майна у власності нічого не має. Працевлаштована у ФОП Миронець Р.В. на посаді "касир". Доходи за 2021 рік - 78 500 грн (заробітна плата), 636,97 грн. (додаткове благо), 30 914,36 грн (соціальні виплати з відповідних бюджетів) та 500,00 грн (вартість дарунків, якщо їх вартість не перевищує встановленого розміру мінім. зар. плати), 2022 рік - 78 600,00 грн (заробітна плата) та 28 588,63 грн. (соціальні виплати з відповідних бюджетів), 2023 рік - 80 400,00 грн (заробітна плата), 27 903,67 грн (соціальні виплати з відповідних бюджетів) та 450,00 грн. (вартість дарунків, якщо їх вартість не перевищує встановленого розміру мінім. зар. плати), 2024 - 45 300,00 грн. (заробітна плата), 14 166,00 грн (соціальні виплати з відповідних бюджетів) та 696,44 грн. (вартість дарунків, якщо їх вартість не перевищує встановленого розміру мінім. зар. плати). Таке фінансове положення боржниці не дає їй можливості у повній мірі вчасно розраховуватись з кредиторами.

Стосовно складу і розміру заборгованості, боржниця повідомляє, що має заборгованість за кредитними договорами перед 8 фінансовими установами:

1. ТОВ "МІЛОАН" 7 542,75 грн;

2. ТОВ"ФК "Незалежні Фінанси" 2 104,28 грн;

3. АТ "ТАСКОМБАНК" - 16 375,25 грн;

4. АТ "ПУМП" 69 499,93 грн;

5. ТОВ "ФК "ЄАПБ" 94 602,09 грн;

6.ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" 16 604,00 грн;

7. ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" 21 258,25 грн;

8. ТОВ "ФІНФОРС" 4 159,20 грн.

Боржниця повідомила суд, що до складу сім`ї входять її батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 .

В ухвалі від 16.10.2024 враховуючи розмір прострочених зобов`язань боржника і відсутність у нього майнових активів та інших джерел доходів, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 115 КУзП підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Після публікації 16.10.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жоден з кредиторів боржника не подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами в строки і порядку, встановленими статтею 45 КУзПБ.

Тому 12.12.2024 суд постановив ухвалу, якою зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника - у 10-денний строк з дня постановлення цієї ухвали письмово (шляхом направлення, цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення, відповідного повідомлення з доданими копіями ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2024 та цієї ухвали від 12.12.2024) повідомити кредиторів боржника (згідно з наданим боржником списком кредиторів, доданим до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження, а також інших кредиторів, додатково виявлених керуючим реструктуризацією у процедурі реструктуризації боргів боржника) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; докази такого повідомлення кредиторів подати суду.

Керуючий реструктуризацією боржника - арбітражний керуючий Рябчун Р.М. повідомив, що станом на 27.01.2025 жодний кредитор не надіслав на адресу боржника та арбітражного керуючого копії заяви про визнання його вимог.

Станом на 28.01.2025 до суду не надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.

Норми права, що підлягають застосуванню

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" 2971-IX від 20.03.2023р., який набрав чинності 15.04.2023р., внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначено у Книзі четвертій Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичних осіб".

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Верховний Суд в постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зазначив наступне: "Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Згідно пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених мотивів та процесуальних норм Верховний Суд вважає, що у випадку:

- наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та

- подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку,

- господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, судова палата враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

За тим, врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Узагальнюючи наведене, судова палата дійшла таких висновків:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті".

Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства викладена у редакції до набрання чинності 15.04.2023р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" 2971-IX від 20.03.2023р., яким внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі 903/806/20 зробив такі висновки: "У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника".

Ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, у зв`язку з тим, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) кредиторами не заявлено вимог до боржника, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією, судом мають бути припинені повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі. Суд припиняє повноваження арбітражного керуючого арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

Щодо клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №536 від 10.12.2024 про виплату основної грошової винагороди у сумі 15 420,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.3 ч.2 ст.30 Кодексу).

Згідно з абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

Арбітражний керуючий Рябчун Роман Миколайович виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі №918/893/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 16.10.2024 по 28.01.2025.

Станом на 28.01.2025 на депозитному рахунку Господарського суду Рівненської області в якості авансування винагороди керуючому реструктуризацією по даній справі наявні кошти у сумі 40 420,00 грн.

У клопотанні №536 від 10.12.2024 арбітражний керуючий Рябчун Роман Миколайович просить про часткову виплату основної грошової винагороди у сумі 15 420,00 грн

У зв`язку з викладеним, господарський суд дійшов висновку задовольнити клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича, сплатити йому грошову винагороду у сумі 15 420,00грн, яка заявлена до стягнення у клопотанні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 90, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) як керуючого реструктуризацією Євтушок Олени Володимирівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які не були заявлені протягом провадження у справі № 918/893/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (у тому числі вимоги ТОВ "МІЛОАН" ; ТОВ"ФК "Незалежні Фінанси" ; АТ "ТАСКОМБАНК" ; АТ "ПУМП" ; ТОВ "ФК "ЄАПБ"; ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"; ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" ; ТОВ "ФІНФОРС") або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, окрім вимог за зобов`язаннями, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

4. Провадження у справі № 918/893/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) закрити.

5. Клопотання №536 від 10.12.2024 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) про виплату основної грошової винагороди задовольнити.

Здійснити виплату частини основної винагороди арбітражному керуючому Рябчуну Роману Миколайовичу (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.10.2020 №1972) за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 15 420 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. за наступними реквізитами: Отримувач: Рябчун Роман Миколайович, IBAN: НОМЕР_3 , ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , Акціонерне товариство: УНІВЕРСАЛ БАНК, МФО: 322001, ОКПО Банку: 21133352, за рахунок коштів авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

6. Ухвалу з гербовою печаткою суду та за підписом судді передати до виконання Планово-фінансовому відділу Господарського суду Рівненської області.

Повна ухвала складена 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Бережнюк В.В.