Рішення

від 23.01.2025 по справі 926/4455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Справа № 926/4455/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарна Трейдинг (LLC Garna Trading OU), Естонія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Good Polymer (Sp.z o.o. Good Polymer), Польща

про стягнення заборгованості 46 470,44 Євро

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засіданняГончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) адвокат Качковський А.С.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Гарна Трейдинг (LLC Garna Trading OU), Естонія звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Good Polymer (Sp.z o.o. Good Polymer), Польща про стягнення заборгованості 46 470,44 Євро.

Позов обґрунтованій тим, що 02 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕГІОН ТРЕЙДІНГ (у подальшому - ТОВ ГАРНА ТРЕЙДИНГ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Sp.z о.о. GOOD POLYMER укладено Договір оренди контейнерів № 02/11/22-01 к (далі - Договір).

Контейнери прибули на станцію Вадул-Сірет (Україна) з вантажем - пшениця 4 класу врожаю 2022 року, яка була придбана відповідачем у позивача у відповідності до укладеного Контракту № PC 05122022 від 05 грудня 2022 року.

17 лютого 2023 року відповідач повернув позивачу 12 Контейнерів отриманих у користування за Договором, при цьому в порушення зобов`язань за Договором не здійснив оплату за користування контейнерами.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на загальну суму 46 470,44 Євро яка складається з: оренда 10 Контейнерів з 20 грудня 2022 року по 16 лютого 2023 року - 10 476 Євро; оренда 2 Контейнерів з 20 грудня 2022 року по 17 лютого 2023 року - 2 160 Євро; компенсація за доставку Контейнерів до м. Бориспіль - 7 690,17 Євро; штрафна санкція у вигляді 4-місячної орендної плати - 25 920 Євро; З проценти річних від простроченої суми - 224,27 Євро.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року, справу № 926/4455/23 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху; для усунення недоліків позивачу належало надати суду: докази сплати судового збору за подання позовної заяви на загальну суму 26 927,30 грн.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22 травня 2024 року. Вирішено направити судове доручення про вручення відповідачу Sp.z o.o. GOOD POLYMER нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Гарна Трейдинг від 12.10.2023 року з додатками та ухвали Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження від 13.11.2023 року в справі № 926/4455/23, в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща (ратифікований постановою Верховної ради України від 04.02.94) та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року до Міністерства юстиції Польщі через Міністерство юстиції України; додатково направити відповідачу засобами поштового зв`язку належним чином засвідчену копію перекладу на польську мову ухвали Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження від 13.11.2023 року в справі № 926/4455/23.

При цьому, до суду повернувся конверт із направленою відповідачу засобами поштового зв`язку належним чином засвідченої копії перекладу на польську мову ухвали суду із відміткою національного оператору поштового зв`язку Польщі не прийнято в крайній термін.

Підготовче судове засідання 22 травня 2024 року не відбулось, у зв`язку із викликом головуючого судді до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідне повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 09 грудня 2024 року; вирішено направити судове доручення про вручення відповідачу Sp.z.o.o. GOOD POLYMER в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща (ратифікований постановою Верховної ради України від 04.02.94) та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року до Міністерства юстиції Польщі через Міністерство юстиції України та ухвалено додатково звернутись до Міністерства юстиції України із листом-запитом про надання інформації, стосовно виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2023 року; зупинено провадження у справі № 926/4455/23.

22 жовтня 2024 року до суду від Міністерства юстиції України надійшов лист від 05 серпня 2024 року із пакетом документів, складених в ході виконання на території Республіки Польща доручення про вручення судових документів представнику ТОВ Good Polymer.

Як вбачається із поданих документів, відповідач на подану місцевим судом кореспонденцію, яка підлягала подвійному врученню не відповів, а отже, згідно з польською процедурою, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи № 926/4455/23 12 квітня 2024 року, незважаючи на те, що документація не була отримана.

В подальшому, 28 жовтня 2024 року до суду від Міністерства юстиції України надійшов лист від 04 липня 2024 року із копіями раніше відправлених документів, складених в ході виконання на території Республіки Польща доручення про вручення судових документів представнику ТОВ Good Polymer.

Судове засідання 09 грудня 2024 року не відбулось, оскільки головуючий суддя по справі № 926/2946/24 Проскурняк О.Г. перебував у щорічній відпустці, згідно наказу голови Господарського суду Чернівецької області № 302-в від 06 грудня 2024 року, про що представника позивача було повідомлено засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року поновлено провадження у справі; закрито підготовче провадження у справі № 926/4455/23; призначено справу до розгляду по суті на 23 січня 2025 року.

13 січня 2025 року до канцелярії суду від Міністерства юстиції України надійшли документи, складені в ході виконання на території Польщі судового доручення.

Як вбачається із доданих документів, відповідач на подану місцевим судом кореспонденцію, яка підлягала подвійному врученню не відповів, а отже, згідно з польською процедурою, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи № 926/4455/23, незважаючи на те, що документація не була отримана.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 23 січня 2025 року не забезпечив.

При цьому, як вбачається документів, складених в ході виконання на території Польщі судового доручення, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання

Крім цього, відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, з огляду на те, що судом вживались всі необхідні засоби з метою повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Адвокат позивача в судовому засіданні 23 січня 2025 року підтримав позов та просив його задовольнити.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято 23 січня 2025 року у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Так, 02 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕГІОН ТРЕЙДІНГ (у подальшому - ТОВ ГАРНА ТРЕЙДИНГ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Sp.z о.о. GOOD POLYMER укладено Договір оренди контейнерів № 02/11/22-01к (далі - Договір).

Сторони погодили у пунктах 5.1, 5.2 Договору, що усі суперечки та розбіжності, що можуть випливати з Договору чи у зв`язку з ним, по можливості вирішуються шляхом переговорів між Сторонами із застосуванням претензійного порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Невирішений спір у досудовому порядку подається на розгляд суду за правилами підвідомчості та підсудності, встановленими діючим законодавством України.

Відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи місце виконання договору Вадул-Сірет (Україна, Чернівецька обл.), цей спір за участю нерезидентів підлягає розгляду згідно із законодавством України відповідним компетентним судом, яким є Господарський суд Чернівецької області.

За своєю правовою природою укладений між Сторонами договір є договором найму.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у тимчасове користування Контейнери для перевезення зерна в кількості 73 шт. (З опцією передачі партіями), з наступними характеристиками:

- Тип та технічні характеристики: 30 футів для насипних вантажів; (Далі за текстом - Контейнери).

Термін оренди: 1 (один) рік з переважним правом продовження з боку Орендаря за погодженими Сторонами умовами, про що Орендар повинен повідомити Орендодавця не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення терміну оренди Контейнерів. Кількість, номери та типи переданих в оренду контейнерів зазначені у Додатках до цього Договору.

Орендодавець гарантує, що володіє та розпоряджається Контейнерами на праві власності, оренди та/або інших юридичних правах. Контейнери, що передаються в оренду', знаходяться у задовільному стані, придатні під навантаження в технічному відношенні та для перевезення вантажів, у тому числі зернових.

Позивач користується Контейнерами на підставі Договору оренди контейнерів № 0211-ОК-22-01 від 02 листопада 2022 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕГІОН ТРЕЙДІНГ та ТОВ «Агро-Регіон Козелець». Право власності на майно ТОВ Агро-Регіон Козелець підтверджується Контрактом № UV 06-06/2022-02 від 06 червня 2022 року.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, вартість оренди 30 футового контейнера, переданого у користування Орендарю, становить 18 (вісімнадцять) EUR (без ПДВ) на добу за кожен 30 футовий контейнер.

Пунктом 3.2 Сторони встановили, що Орендар здійснює оплату: депозиту у розмірі вартості 2-місячної орендної плати протягом 3-х банківських днів після підписання Договору, який повертається протягом 3-х банківських днів після повної здачі обладнання з оренди та виконання обов`язків за Договором, що має бути зазначено в підписаному акті; передоплату у розмірі 2-місячної орендної плати за оренду Контейнерів. Орендар повинен сплатити передоплату протягом 3-х банківських днів після повідомлення Орендодавця про прибуття контейнерів до станції Вадул-Сірет (Україна) та підписання Сторонами Акту здачі-приймання Контейнерів.

Пунктом 9.4. Договору визначено, що за документами, які передані електронною поштою, визнається юридична сила, а оригінали документів передаються не пізніше 2 (двох) місяців з дня отримання електронної копії.

На виконання пункту 3.2.2 Договору, позивач надіслав відповідачу інвойс від 02 листопада 2022 року № 02/11/22-01 k-1 щодо оплати депозиту у розмірі 2-місячної орендної плати на суму 78 840 Євро. Докази оплати депозиту в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 3.4., 3.5. Договору, вдень початку оренди вважається дата передачі Орендодавцем Контейнерів на станції Вадул-Сірет (Україна) за Актом здачі-приймання. Днем закінчення оренди вважається дата повернення Орендарем контейнерів Акту здачі-прийомки, які не потребують додаткового ремонту в Борисполі, Україна, після закінчення терміну оренди. Місце початку оренди: станція Вадул-Сірет (Україна).

Позивач здійснив доставку контейнерів у погоджене з Відповідачем місце - станцію Вадул-Сірет (Україна), а саме: 11 контейнерів - 20 грудня 2022 року; 1 контейнер - 28 грудня 2022 року. Контейнери прибули на станцію Вадул-Сірет з вантажем - пшениця 4 класу врожаю 2022 року, яка була придбана Відповідачем у Позивача у відповідності до укладеного Контракту № PC 05122022 від 05 грудня 2022 року.

Зазначений факт підтверджується накладними ЦИМ/СМГС: від 09 грудня 2022 року № 419887; від 14 грудня 2022 року № 420513.

Як вбачається з роздруківок електронного листування між сторонами, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханнями підписати акти приймання-передачі та здійснити оплату за користування контейнерами. Проте доказів реагування на зазначені прохання в матеріалах справи відсутні.

В подальшому Контейнери з вантажем були відправлені до місця призначення: Дорнешть, Румунія, що підтверджується вантажно-митними деклараціями № 22UA209140114651U0, № 22UA209140114654U7, № 22UA209140114969U9, № 22UA209140114970U1.

Як вбачається з банківської виписки від 20 лютого 2023 року, відповідач сплатив на користь позивача вартість придбаного вантажу на загальну суму 118 297,00 доларів США.

Відповідач повернув 12 Контейнерів позивачу, отриманих у користування за Договором - 17 лютого 2023 року, що підтверджується накладними ЦИМ/СМГС: № 425769 від 17 лютого 2023 року; № 000011 від 17 лютого 2023 року.

Таким чином, відповідач фактично користувався 11 контейнерами Позивача з 02 грудня 2022 року та одним контейнером з 28 грудня 2022 року по 17 лютого 2023 року включно. Водночас, відповідач в порушення умов Договору, не підписав акти приймання передачі та не сплатив на користь Позивача: депозит у розмірі 2-місячної орендної плати; передоплату у розмірі 2-місячної орендної плати та орендну плату за користування Контейнерами.

Крім цього, у зв`язку з поверненням Контейнерів 17 лютого 2023 року, відповідач спричинив додаткові витрати для позивача у вигляді необхідності оплати вартості послуг АТ «Укрзалізниця» щодо доставления Контейнерів позивачу.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору було направлено відповідачу супровідний лист № 07/0482023-1 від 07 квітня 2023 року, яким повідомив відповідача про необхідність виконання зобов`язань за Договором та сплату заборгованості. До вищезазначеного листа Позивач долучив інвойс від 07.04.2023 №07/04/23-01 к на загальну суму 20 326,17 Євро.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору, Орендар зобов`язаний прийняти Контейнери, що орендуються, за Актом здачі-приймання, передбаченим п. 2.1.1 цього Договору, протягом 3-х календарних днів з моменту отримання від Орендодавця. Якщо Орендар не підписує Акт здачі-приймання як зазначено вище (не підписує у встановлені терміни) безвказівки обґрунтованих причин, Орендар зобов`язаний сплатити всі витрати та збитки Орендодавця (зберігання Контейнерів тощо). У разі необґрунтованої відмови підписати Акт здачі-приймання в установленому порядку, Орендар також зобов`язаний сплатити штраф Орендодавцю у розмірі 4-місячної орендної плати, включаючи здійснені платежі, зазначені у п. 3.2.

Пунктом 4.1. Договору унормовано, що сторона договору, майнові інтереси якої порушені внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором іншою Стороною, має право вимагати повного відшкодування завданих їй цією стороною доведених та під затверджених документально витрат.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, сторона, яка не виконала або не належним чином виконала свої зобов`язання за договором при виконанні його умов, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язань виявилося неможливим через непереборну силу (форс-мажор), тобто, надзвичайних та невідворотних обставин. До обставин непереборної сили сторони цього Договору віднесли такі явища стихійного характеру, як: землетруси, повінь, удар блискавки, температуру, силу вітру та рівень опадів у місці виконання зобов`язань за Договором, що виключають можливість виконання зобов`язання; мораторій органів влади та управління; страйки, організовані в установленому законом порядку, та інші обставини, що можуть бути визначені сторонами Договору як непереборна сила для належного виконання зобов`язань.

Згідно положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з вимогами частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості: за оренду 10 Контейнерів з 20.12.2022 по 16.02.2023 в сумі 10 476 Євро; оренду 2 Контейнерів з 20.12.22 по 17.02.2023 в сумі 2 160 Євро; компенсація за доставку Контейнерів до м. Бориспіль в сумі 7 690,17 Євро; штрафна санкція у вигляді 4-місячної орендної плати в сумі 25 920 Євро та 3 проценти річних від простроченої суми в сумі 224,27 Євро є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зауважував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. До того ж він не визначає обов`язку суду вважати доведеною і встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги вагоміших доказів, тобто коли висновок про наявність стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18 та від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до пункту 1 статті 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2.1. частини 2 статті 4 вказаного Закону унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2024 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає оплаті за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення заборгованості в сумі 46 470,44 Євро становить 26 927,30 грн.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, сплачений судовий збір у розмірі 26 927,30 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 194, 219, 222, 232, 233, 236 - 240 господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Sp.z о.о. GOOD POLYMER (NIP: 5732933679, юридична адреса: 42-202, Польща, м. Ченстохова, вул. Яна Кілінського, 5/5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРНА ТРЕЙДИНГ (округ Гарджу, місто Таллінн, Тарту мнт 2, 10145, Естонія, реєстраційний номер: 14011013) заборгованість за Договором оренди контейнерів № 02/11/22-01 к від 02 листопада 2022 року у сумі 46 470 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят) Євро 44 євроцентів, у тому числі: оренда 10 Контейнерів з 20.12.2022 по 16.02.2023 - 10 476 Євро; оренда 2 Контейнерів з 20.12.22 по 17.02.2023 - 2 160 Євро; компенсація за доставку Контейнерів до м. Бориспіль - 7 690,17 Євро; штрафна санкція у вигляді 4-місячної орендної плати - 25 920 Євро; 3 проценти річних від простроченої суми - 224,27 Євро.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Sp.z о.о. GOOD POLYMER (NIP: 5732933679, юридична адреса: 42-202, Польща, м. Ченстохова, вул. Яна Кілінського, 5/5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРНА ТРЕЙДИНГ (округ Гарджу, місто Таллінн, Тарту мнт 2, 10145, Естонія, реєстраційний номер: 14011013) 26 927,30 грн судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 29 січня 2025 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк