Ухвала

від 29.01.2025 по справі 283/3077/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/3077/23

Провадження №4-с/283/1/2025

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича в якій просить (а.с. 1-7):

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича щодо неврахування як аліментів грошових коштів в сумі 68660 гривень, які переведені ОСОБА_1 на картковий рахунок дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов?язати заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 року з урахуванням сплачених ним коштів в сумі 68660 гривень, які переведені ОСОБА_1 на картковий рахунок дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що згідно рішення суду ОСОБА_1 зобов?язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак він не міг перераховувати аліменти на рахунок ОСОБА_5 , оскільки рахунок був заблокований. У зв?язку з цим аліменти перераховував на рахунок дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всього перерахував їй коштів в сумі 68660 гривень, що підтверджується наданими платіжними інструкціями. Однак, заступник начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицький Василь Олександрович відмовився врахувати ці кошти в рахунок сплати аліментів, оскільки дочка ОСОБА_6 не є стягувачем.

Полив? ОСОБА_7 заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що вона є стягувачем аліментів і ОСОБА_1 зобов?язаний був сплачувати аліменти на її користь, а не на користь дочки. Сплачені ним кошти на користь дочки є його добровільною допомогою і вони не повинні враховуватись при розрахунку заборгованості по аліментах.

Заступник начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицький Василь Олександрович в судове засідання не з?явився. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за наявними матеріалами (а.с. 157).

Суд, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2022 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення у справі № 283/2760/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 171-174).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.05.2022 року вищевказане рішення було змінене і розмір аліментів збільшений з 2000 гривень до 3000 гривень (а.с. 175-180).

З наданих ОСОБА_1 платіжних інструкцій вбачається, що він за період з 01.11.2022 року по 30.01.2024 року перерахував на картковий рахунок отримувача № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», кошти в сумі 66160 гривень (а.с. 18-144). В даних платіжних інструкціях зазначено призначення платежу: «Переказ власних коштів. Полив? ОСОБА_10 . Аліменти».

З довідки Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 27.01.2024 року вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Отже, ОСОБА_1 сплатив на рахунок своєї дочки ОСОБА_4 за період з 01.11.2022 року по 30.01.2024 року аліменти в розмірі 66160 гривень.

Листом № 22455 від 31.07.2024 року заступник начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицький Василь Олександрович відмовив представнику ОСОБА_1 в зарахуванні як аліментів коштів в сумі 68660 гривень, які були переведені ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Оцінюючи правомірність вказаної відмови, суд враховує, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року в справі № 758/10761/13-ц (провадження № 61-19815сво19)).

Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини (частина перша статті 179 СК України).

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання (абзац 2 частини другої статті 179 СК України).

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України (частина третя статті 179 СК України).

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 30 ЦК України).

Крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку) (частина перша статті 32 ЦК України).

Дієздатність фізичної особи пов`язана з такими її невід`ємними якісними ознаками, як здатність усвідомлювати значення своїх дій та спроможність керувати ними, обсяг цивільної дієздатності не може бути однаковим для усіх фізичних осіб і встановлюється ЦК з урахуванням їх віку та психічного стану здоров`я.

Обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб охоплює як перелік юридично значущих дій, які особа має право самостійно здійснювати, так і межі її договірної та не договірної цивільної відповідальності.

Залежно від віку фізичної особи, цивільна дієздатність за обсягом поділяється на такі види: часткова цивільна дієздатність малолітньої особи (стаття 31 ЦК України); неповну цивільну дієздатність неповнолітньої особи (стаття 32 ЦК України); повну цивільну дієздатність повнолітньої особи, неповнолітньої особи у разі реєстрації її шлюбу (стаття 34 ЦК України) та емансипованої особи (стаття 35 ЦК України).

Фізична особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років вважається неповнолітньою. За обсягом цивільна дієздатність неповнолітньої особи є неповною.

З урахування обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (частина восьма статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (частина третя статті 195 СК України).

Дочка ОСОБА_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.11.2022 року (дата перерахування їй першого платежу по аліментах) була неповнолітньою, а тому, з урахування обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, мала право на самостійне одержання аліментів.

За таких обставин суд визнає неправомірною бездіяльність заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича щодо неврахування як аліментів грошових коштів, які переведені ОСОБА_1 на картковий рахунок дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов?язує заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 року з урахуванням сплачених ним коштів, які переведені ОСОБА_1 на картковий рахунок дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак суд задовольняє скаргу частково, оскільки ОСОБА_1 надав суду докази про перерахування дочці аліментів в сумі 66160 гривень.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, на підставі ст. ст. 7, 179, 195 Сімейного кодексу України, ст. ст. 30, 31, 32, 33, 34, 35 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича щодо неврахування як аліментів грошових коштів в сумі 66160 гривень, які переведені ОСОБА_1 на картковий рахунок дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зобов?язати заступника начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицького Василя Олександровича здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 року з урахуванням сплачених ним коштів в сумі 66160 гривень, які переведені ОСОБА_1 на картковий рахунок дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко