Ухвала

від 29.01.2025 по справі 554/349/25

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 29.01.2025Справа № 554/349/25 Провадження № 1-кс/554/2090/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024172030000091 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючий на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, маючий спеціальне звання «капрал поліції», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05.12.2023 № 613 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

31.08.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали кримінального провадження відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду, у закладі «Барбарис», що розташований на території парку «Придніпровський» у місті Кременчук Полтавської області, де спільного розпивали алкогольні напої.

В подальшому, приблизно о 23 год. 00 хв., між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у парку «Придніпровський», поблизу бару «Джанбір», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. Під час цього конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно наніс один удар кулаком в обличчя, далі дістав ніж з кишені та наніс ним не менше ніж чотири удари в область черевної порожнини та один удар в область лівого передпліччя.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце події та вирушили до місця проживання останнього квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому по дорозі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ножем.

Переодягнувшись у квартирі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , залишивши у ній футболку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, у якій перебував тієї ночі на місці вчинення кримінального правопорушення та знаряддя вчинення злочину ніж розкладний з руків`ям чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, повернувся у парк «Придніпровський» у місті Кременчук Полтавської області.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про спричинення ОСОБА_7 . ОСОБА_8 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто тяжкого злочину, діючи умисно, не повідомив про це правоохоронні органи, а почав активно сприяти приховуванню злочину та його слідів.

Так, 31.08.2024, точного часу не встановлено, але не пізніше 23 год. 59 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, маючи спеціальне звання «капрал поліції», маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, місце перебування особи, яка його вчинила, знаряддя вчинення злочину та речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, цього не зробив, а натомість вчинив активні дії та вжив вичерпних заходів направлених на переховування футболки білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, в якій того вечора перебував ОСОБА_7 , та знаряддя вчинення злочину ножа розкладного з руків`ям чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

З метою приховування тяжкого злочину, ОСОБА_4 , попередньо витерши лезо ножа серветкою, поклав його та футболку ОСОБА_7 до пакету.

В подальшому, ОСОБА_4 попрохав свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити вказані речі у приміщенні його гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому 01.09.2024 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024170500001935 від 01.09.2024 їх було виявлено та вилучено.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2024 у справі № 524/12980/24, який набрав законної сили 30.12.2024, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник стосовно даного запобіжного заходу не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного, захисника, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Слідчий суддя, установив наступне, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024172030000091 від 02.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

27.01.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та у подальшому вручене останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду сайту «» від09.01.2025 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2025; протоколом огляду відеозаписів на флешнакопичувачі від 15.01.2025; інформацією отриманою на запит слідчого, у порядку ст. 93 КПК України, зГУНП в Полтавській області, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 396 КК України.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024172030000091 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1