Ухвала

від 29.01.2025 по справі 758/5296/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 758/5296/24

Провадження № 2/697/86/2025

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про витребування доказів

29 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Захарової О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Сизоненка В.С.,

представника третьої особи Барбуліної Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» - адвоката Захарової Ольги Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.01.2025.

29.01.2025 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» - адвоката Захарової О.О. надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» (код ЄДРПОУ 37470510, адреса місцезнаходження: вул. Юрія Іллєнка, 12, м. Київ, 04050) інформації про те, чи надсилала ОСОБА_2 на електронну адресу представників ТОВ «ЛК-Транс» комерційну пропозицію як ФОП ОСОБА_2 від 07.02.2024.

Подане клопотання мотивоване тим, що під час ведення переговорів з компанією ТОВ «ЛК-Транс» від імені позивача (грудень 2023 лютий 2024), ОСОБА_2 вчинила дії з переманювання вказаного потенційного клієнта та 07 лютого 2024 року під час дії Гіг-контакту з позивачем та Договору конкуренції надіслала на електронну пошту ТОВ «ЛК-Транс» Комерційну пропозицію від свого імені як Фізичної особи-підприємця.

І лише 13.02.2024 ОСОБА_2 як представник ТОВ «Квантум Інтернешенел» надіслала на електронну адресу представників ТОВ «ЛК-Транс» комерційну пропозицію позивача.

З метою збирання доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи для її повного та всебічного розгляду, а саме з`ясування чи здійснювала ОСОБА_2 переманювання потенційних клієнтів Резидента як фізична особа підприємець надання послуг, зокрема ТОВ «ЛК-Транс» у період дії Гіг-контракту з ТОВ «Квантум Інтернешенел» шляхом надсилання комерційної пропозиції від 07 лютого 2024 року, адвокатом Захаровою О.О. були неодноразово направлені адвокатські запити до ТОВ «ЛК-Транс» щодо надання відповідної інформації як до звернення з даним позовом до суду, так і під час підготовчого розгляду справи.

Однак жоден з адвокатських запитів, направлених на офіційну адресу місцезнаходження ТОВ «ЛК-Транс» не був отриманий, та відповідно на вказані адвокатські запити не було надано жодної відповіді.

У зв`язку з цим, адвокатом Захаровою О.О., 07.01.2025 було здійснено виїзд за фактичною адресою місцезнаходження ТОВ «ЛК-Транс» та вручено адвокатський запит за вхід. № 12, зокрема, щодо надання інформації чи надсилала ОСОБА_2 на електронну адресу представників ТОВ «ЛК-Транс» комерційну пропозицію як ФОП ОСОБА_2 від 07.02.2024.

14.01.2025 на адресу адвоката Захарової О.О. надійшов лист ТОВ «ЛК-Транс» від 09.01.2025 за вих. № 1 у відповідь на адвокатський запит, який містив лише інформацію про те, що ТОВ «Квантум Інтернешенел» надсилали свою оферту (без вказання конкретних дат та у якому вигляді надсилалась така оферта), однак ТОВ «ЛК-Транс» після розгляду такої пропозиції прийняло рішення не приймати такі умови та не укладати будь-які договори з позивачем.

Однак відповідь не містить інформації чи надсилала ОСОБА_2 на електронну адресу представників ТОВ «ЛК-Транс» комерційну пропозицію як ФОП ОСОБА_2 від 07.02.2024, що має істотне значення для розгляду справи та належного обгрунтування позивачем своїх позовних вимог в частині порушення Договору конкуренції, а саме: переманювання (п. 3 Розділу 3 Договору конкуренції).

Оскільки позивачем здійснено всі можливі дії щодо отримання інформації про те, чи надсилала ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець 07 лютого 2024 року на електронну адресу представників ТОВ «ЛК-Транс» свою комерційну пропозицію у період дії Гіг-контракту з ТОВ «Квантум Інтернешенел», однак така інформація не була надана на адвокатські запити, проте має істотне значення для вирішення справи та для належного обгрунтування позивачем позовних вимог, представник позивача вважає за необхідне витребувати її в порядку ст. 84 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача адвокат Захарова О.О. та Бартош Фурман подане клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сизоненко В.С. в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечили та просили в його задоволенні відмовити, як такого, що подане поза межами підготовчого судового засідання та без належного обгрунтування необхідності витребування зазначеної у клопотанні інформації в межах розгляду даної справи.

Представник третьої особи ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» адвокат Барбуліна Ю.М. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні доводи учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Під час підготовчого судового засідання та вирішення питання про його закриття і призначення справи до розгляду по суті, клопотань про витребування зазначеної представником позивача інформації не надходило.

Ухвалою суду від 09.12.2024 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що подане представником позивача клопотання без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні, суд приходить до висновку про необхідність залишити його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» - адвоката Захарової Ольги Олександрівни про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2025.

Головуючий Б . К . Скирда