Рішення

від 27.03.2024 по справі 679/2/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/153/2024

Справа № 679/2/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»</a> (ТОВ «Брайт Інвестмент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів»</a> (ТОВ «Форвард Фінансів»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

03 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., зазначено (а.с.2-4):

27 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М., на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису №218590 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», 26623 гривні 60 копійок та виконавчого збору у розмірі 2662 гривні 36 копійок, відкрито виконавче провадження ВП №66949868 від 27 вересня 2021 року,

04 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису №94412 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Форвард Фінансів», 5680 гривень 90 копійок та виконавчого збору у розмірі 568 гривень 09 копійок, відкрито виконавче провадження ВП №67400231 від 04 листопада 2021 року,

при цьому, означені виконавчі написи №218590 від 23 червня 2021 року та №94412 від 15 липня 2021 року, вчинені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно, на підставі яких відкрито виконавчі провадження, мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки, останні вчинено з порушенням вимог діючого законодавства в частині встановлення безспірності стягнення,

у ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють нотаріальні написи на документах, що встановлюють заборгованість,

за змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,

порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст.39 Закону України «Про нотаріат»), а саме, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ №296/5 від 22 лютого 2012 року та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року,

при цьому, Постановою КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, внесено зміни, зокрема, п.2) доповнено «Доповнити Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріального посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. …»,

водночас, 22 лютого 2017 року Постанова КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнана не законною та не чинною, з моменту її прийняття,

отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису №218590 від 23 червня 2021 року, та приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису №94412 від 15 липня 2021 року, у зв`язку з набуттям Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) законної сили, не мали належних підстав для вчинення означених виконавчих написів за кредитними договорами, у зв`язку з чим, вважає останні такими, що не підлягають виконанню, так як оскаржувані виконавчі написи не відповідають вимогам законодавства, зокрема, ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, так як є вчиненими за відсутністю доказів безспірності заборгованості та не на передбаченому Переліком борговому документі кредитних договорах, які нотаріально є не посвідченими, у зв`язку з чим, стягнуті з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», 29685 гривень 96 копійок, та на користь ТОВ «Форвард Фінансів», грошові кошти у сумі 6845 гривень 33 копійки, що підтверджується електронними квитанціями від 12 грудня 2022 року на суму 29685 гривень 96 копійок (ВП №66949868), а також, від 09 грудня 2022 року на суму 6486 гривень 65 копійок та від 12 грудня 2022 року на суму 358 гривень 68 копійок (ВП №67400231), в межах виконавчих проваджень ВП №66949868 від 27 вересня 2021 року та ВП №67400231 від 04 листопада 2021 року з примусового виконання оскаржуваних виконавчих написів №218590 від 23 червня 2021 року та №94412 від 15 липня 2021 року, вчинених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно, підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 , шляхом стягнення останніх з відповідачів ТОВ «Брайт Інвестмент» безпідставно отримані кошти у розмірі 29685 гривень 90 копійок, та ТОВ «Форвард Фінансів» безпідставно отримані кошти у розмірі 6845 гривень 33 копійки, відповідно.

03 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 03 січня 2024 року (а.с.34), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

29 лютого 2024 року представник відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» Отришко О.О., у строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 03 січня 2024 року, надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №1179/24 від 29 лютого 2024 року (а.с.56-72, в якому зазначив:

вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, при цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права, і тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше,

мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати право на примусове виконання зобов`язання боржником,

здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Переліку документів), а також, вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року,

відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (глава 16) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість,

ч.2 Переліку документів передбачає стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зокрема, кредитні договори, за якими боржниками допущеного прострочення платежів за зобов`язаннями, і для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості,

нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, водночас, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку, при цьому, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (ст.88 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України),

так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована, тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис, при цьому, документи, що встановлюють заборгованість, насамперед, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором,

отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення,

безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто, у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною,

безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса,

таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем,

отже, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку,

і саме за таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису з боку відповідача були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, при цьому, зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки, позивач ОСОБА_1 у позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне,

окрім того, з боку сторони позивача ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, твердження про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, не містить будь-якого підґрунтя,

з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, що існує, поки суд не встановить зворотного,

в даних кредитних правовідносинах відповідач ТОВ «Форвард Фінансів» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором, на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях,

також, приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі, і розрахунок заборгованості за кредитним договором, що було перевірено з боку нотаріуса, та, відповідно, вчинено виконавчий напис на стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором, який є чинним на даний час, а відтак, твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним,

тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (Постанові ВС від 18 вересня 2019 року (справа №161/6092/18-ц),

за умовами п.13 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оскаржена боржником лише в позовному порядку,

при цьому, у постанові ВС України від 20 травня 2015 року (справа №6- 158цс15) також висловлена правова позиція, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів,

ст.1212 ч.1 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події,

ст.1212 ч.3 ЦК України встановлено, що положення глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином, 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння, 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи,

за правилами ст.1212 ЦК безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави,

водночас, загальна умова ст.1212 ч.1 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання,

тож, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, і чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей),

якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі, у виді розірвання договору,

договірний характер правовідносин, що існували між сторонами і на підставі яких виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів, виключає можливість застосування положень ст.1212 ч.1 ЦК України, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для стягнення з боржника (позивача) коштів, є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором, що є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованості,

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в силу норм чинного законодавства, не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, отже, навіть при наявності судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у суду немає права стягувати з кредитора на користь боржника кошти, що стягнуті в процесі виконання такого виконавчого напису нотаріуса в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

крім того, у тексті самої позовної заяви, як відсутнє жодне посилання на правову підставу стягнення із відповідача грошових коштів, отриманих на виконання виконавчого документу, так і не наводиться також норма закону, яка б підлягала до застосування, до такої позовної вимоги,

у зв`язку з чим, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. у строк, встановлений судом в Ухвали Нетішинського міського суду від 03 січня 2024 року, відзив та пояснень щодо позову до суду не надали.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

згідно виконавчого напису за №218590 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., у відповідності до ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року (а.с.18), з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №12/09/2007/980/К-229 від 12 вересня 2007 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким, 18 грудня 2020 року, відповідно до договору №GL48N718070_blank_4 про відступлення прав вимоги, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», підлягає стягненню заборгованість за період з 12 січня 2019 року до 22 червня 2021 року, у розмірі 26573 гривні 60 копійок, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6419 гривень 54 копійки та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 20154 гривні 06 копійок, а також, сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50 гривень, яку сплачено стягувачем, тобто, підлягає стягненню загальна сума у розмірі 26623 гривні 60 копійок,

відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2021 року (а.с.13-14) 27 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М., на підставі заяви стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» про примусове виконання за №0903/74 від 03 вересня 2021 року (а.с.15), при примусовому виконанні виконавчого напису №218590 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, відкрито виконавче провадження ВП №66949868 від 27 вересня 2021 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №12/09/2007/980/К-229 від 12 вересня 2007 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», заборгованості, у загальній сумі 26623 гривні 60 копійок,

відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.19) ТОВ «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) є юридичною особою, зареєстрованою 23 жовтня 2020 року (номер запису 1002241070007095706), що здійснює наступні виді економічної діяльності: 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), 64.91 фінансовий лізинг, 64.92 інші види кредитування,

відповідно до копії кредитного договору №12/09/2007/980/К-229 від 12 вересня 2007 року (а.с.16-17) між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», украдено кредитний договір, предметом якого є грошові кошти у сумі 6600 гривень,

зі змісту листа Міністерства юстиції України за №5774/ПІ-С-121/37.5 від 18 січня 2022 року (а.с.10-11) вбачається, що за інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (місто Київ), відповідно до ст.30 ч.1 п.2), ст.30-1 Закону «Про нотаріат», на підставі наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління за №1920/6 від 31 грудня 2021 року діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31 грудня 2021 року припинена, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України за №7921 від 30 листопада 2009 року на ім`я Остапенка Євгена Михайловича анульовано,

згідно виконавчого напису за №94412 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у відповідності до ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року (а.с.23), з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №003-22003-070807 від 07 серпня 2007 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким, відповідно до договору відступлення права вимоги №02-06/21 від 02 червня 2021 року, перейшло до ТОВ «Форвард Фінансів», підлягає стягненню заборгованість за період з 07 серпня 2007 року до 10 червня 2021 року, у розмірі 5030 гривень 90 копійок, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 27 гривень 60 копійок та строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5003 гривні 30 копійок, а також, сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650 гривень, яку сплачено стягувачем, тобто, підлягає стягненню загальна сума у розмірі 5680 гривень 90 копійок,

відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2021 року (а.с.20-21) 04 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі заяви стягувача ТОВ «Форвард Фінансів», про примусове виконання за №14900550 від 21 вересня 2021 року (а.с.22), при примусовому виконанні виконавчого напису №94412 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відкрито виконавче провадження ВП №67400231 від 04 листопада 2021 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №12/09/2007/980/К-229 від 12 вересня 2007 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», за кредитним договором №003-22003-070807 від 07 серпня 2007 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Форвард Фінансів», заборгованості, у загальній сумі 5680 гривень 90 копійок,

із інформації Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) МЮ України «Щодо результатів розгляду запиту» за №ПІ-І-11-13/890/6.3 від 08 грудня 2021 року (а.с.12) вбачається, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 25 жовтня 2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України за №6014 від 07 листопада 2005 року на ім`я ОСОБА_2 , анульовано, згідно з наказом Міністерства юстиції України за №3897/5 від 01 листопада 2021 року, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 припинено з 02 листопада 2021 року, згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) за №1633/6 від 02 листопада 2021 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 ».,

із копій роздруківок квитанцій від 09 грудня 2022 року на суму 6486 гривень 65 копійок, від 12 грудня 2022 року на суму 29685 гривень 96 копійок, від 12 грудня 2022 року на суму 358 гривень 68 копійок (а.с.24-26) вбачається перерахування грошових коштів з боку позивача ОСОБА_1 , в межах ВП №66949868 від 27 вересня 2021 року та ВП №67400231 від 04 листопада 2021 року.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

При цьому, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.82 ЦПК України).

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Водночас, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також, інших випадків, передбачених ЦПК України (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.18 ЦК України, яка регулює захист цивільних прав нотаріусом, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом, що повністю узгоджується з приписами Закону України «Про нотаріат», якими передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, при цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Процедура вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст.39 Закону України «Про нотаріат»), а саме, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ №296/5 від 22 лютого 2012 року, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року,

Безспірність наявної за боржником заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, однак, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст.88 Закону України «Про нотаріат»), що саме і підкреслено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року (справа №754/9711/14-ц), яка зазначає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Тож, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, про що зазначено у п.13 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, при цьому, факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого, оскільки, обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості встановлюються судом, відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів, що сформульовано у правовому висновку ВС України (постанова ВС України від 05 липня 2017 року (справа №6-887цс17).

Водночас, чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця, проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, і таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному ст.84 Закону України «Про нотаріат», про що зазначив ВС у постанові від 13 жовтня 2021 року (справа №554/6777/17-ц).

Тож, відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, Постановою КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, внесено зміни, зокрема, п.2) доповнено «Доповнити Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріального посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. …».

Однак, 22 лютого 2017 року Постанова КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнана не законною та не чинною, з моменту її прийняття.

Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовано главою 83 ЦК України, конструкція якої свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави це таке правовідношення, в силу якого одна сторона (набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача майна, що набуте поза межами правової підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна особі, яка має належний правовий титул на нього.

Тож, за загальними положеннями про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, в тому числі, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ст.1212 ЦК України).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки, набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість останнього.

Правовий висновок з означених питань є можливим до застосування у спірних правовідносинах, про що наголошено у Постановах ВС від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 01 квітня 2019 року у справі №904/2444/18, від 23 квітня 2019 року у справі №918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі №910/3395/19 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18.

Тож, в матеріалах справи відсутні і до суду не надано будь-які докази, які б в повній мірі свідчили, або ж надавали суду підстави вважати, або ж надавали можливість встановити наявність у боржника позивача ОСОБА_1 , на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, тобто, станом на 23 червня 2021 року та станом на 15 липня 2021 року безспірної заборгованості перед стягувачами ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Форвард Фінансів», відповідно, а також, встановити наявність у відповідачів ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Форвард Фінансів» права вимоги безпосередньо до позивача ОСОБА_1 за кредитними договорами №12/09/2007/980/К-229 від 12 вересня 2007 року та №003-22003-070807 від 07 серпня 2007 року, укладеними позивачем ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «Надра» та з ПАТ «Дельта Банк», відповідно.

І, враховуючи, що 23 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №218590 від 23 червня 2021 року, а 15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис №94412 від 15 липня 2021 року, у відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, зміни до якого, що внесені Постановою КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. …», на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано не законними, з моменту її прийняття, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчих написів, тобто, станом на 23 червня 2021 року та 15 липня 2021 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко О.Л. та року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. керувалися нормами Переліку, які, за рішенням суду, були визнані не чинними.

Таким чином, суд, дослідивши надані в судове засідання матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, в аспекті оцінки аргументів учасників справи, сформовану у рішеннях ЄСПЛ: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29), і, відповідно, оцінивши надані докази, які мають значення для правильного вирішення справи, і на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, базуючись на засадах верховенства права, ухвалюючи судове рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, приходить до висновку, що позовна вимога представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакса В.А. про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню, оскільки, при вчиненні оспорюваних виконавчих написів: №218590 від 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та №94412 від 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які, на момент вчинення виконавчого напису, на підставі рішення суду, були визнані нечинними.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до переконання про визнання виконавчих написів, а саме, №218590 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та №94412 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., такими, що не підлягають виконанню, відповідно, отримані відповідачами ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Форвард Фінансів», на підставі означених виконавчих написів грошові кошти, в рамках виконавчих проваджень: ВП №66949868 від 27 вересня 2021 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», за кредитним договором №12/09/2007/980/К-229 від 12 вересня 2007 року, заборгованості, та ВП №67400231 від 04 листопада 2021 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Форвард Фінансів», за кредитним договором №003-22003-070807 від 07 серпня 2007 року, заборгованості, що підтверджується копіями роздруківок квитанцій від 09 грудня 2022 року на суму 6486 гривень 65 копійок, від 12 грудня 2022 року на суму 29685 гривень 96 копійок, від 12 грудня 2022 року на суму 358 гривень 68 копійок, на перерахування грошових коштів з боку позивача ОСОБА_1 , в межах ВП №66949868 від 27 вересня 2021 року та ВП №67400231 від 04 листопада 2021 року (а.с.24-26), підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням існування обставин, якими обґрунтовувалось стягнення грошових коштів, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову у вказаній частині, так як за загальним правилом, кондикція в класичному розумінні є самостійним позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності або іншого майнового права, спрямованим на повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, саме тому учаснику цивільних відносин, за чий рахунок відбулося таке неправомірне збагачення.

Крім того, суд вважає за необхідне, ухвалюючи остаточне рішення за справою, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням діючого ЦПК України, та задоволенням позовних вимог, беручи до уваги положення ст.ст.133, 141-142 ЦПК України, за приписами яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, при цьому, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, в тому числі, і з огляду на конкретні обставини справи за результатами розгляду, враховуючи принцип співмірності, пов`язаний зі складністю провадження та наданих адвокатом послуг, стягнувши з відповідачів ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Форвард Фінансів», на користь позивача ОСОБА_1 :

81,26 % судового збору (29685 гривень 96 копійок х 3028 гривень / 36531 гривня 29 копійок), з відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент», сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №4440-8587-7020-6090 від 28 грудня 2024 року (а.с.1), що становить суму у розмірі 2460 гривень 61 копійка,

18,74 % судового збору (6845 гривень 33 копійки х 3028 гривень / 36531 гривня 29 копійок), з відповідача ТОВ «Форвард Фінансів», сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №4440-8587-7020-6090 від 28 грудня 2024 року (а.с.1), що становить суму у розмірі 567 гривень 40 копійок,

81,26 % витрат на професійну правничу допомогу (29685 гривень 96 копійок х 12000 гривень / 36531 гривня 29 копійок), з відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент», що становлять суму у розмірі 9751 гривня 40 копійок, відповідно до договору про надання правничої допомоги №16-02/23 від 16 лютого 2023 року, акту виконаних робіт від 27 лютого 2024 року (за договором про надання правничої допомоги №16-02/03 від 16 лютого 2023 року), а також, детального опису робіт у справі за договором про надання правничої допомоги №16-02/03 від 16 лютого 2023 року (а.с.77-79,80,81),

18,74 % витрат на професійну правничу допомогу (6845 гривень 33 копійки х 12000 гривень / 36531 гривня 29 копійок), з відповідача ТОВ «Форвард Фінансів», що становлять суму у розмірі 2248 гривень 60 копійок, відповідно до договору про надання правничої допомоги №16-02/23 від 16 лютого 2023 року, акту виконаних робіт від 27 лютого 2024 року (за договором про надання правничої допомоги №16-02/03 від 16 лютого 2023 року), а також, детального опису робіт у справі за договором про надання правничої допомоги №16-02/03 від 16 лютого 2023 року (а.с.77-79,80,81),

оскільки, суд прийшов до переконання щодо задоволення позову, визначені суми підтверджуються наданими до суду документами, знайшли своє відтворення у матеріалах цивільного провадження і, на переконання суду, будуть достатніми і справедливими у даному випадку, так як є співмірними із: складністю справи та виконаними/наданими адвокатом роботами/послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання/надання відповідних робіт/послуг, обсягом виконаних/наданих адвокатом робіт/послуг, ціною позову та значенням справи для учасника провадження, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони, а також, публічним інтересом до справи з боку суспільства.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.1212, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76 - 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №218590 від 23 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»</a>, заборгованості за кредитним договором №12/09/2007/980/К-229 від 12 вересня 2007 року, укладеним між ТОВ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , у загальній сумі 26623 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять три) гривні 60 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №94412 від 15 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів»</a>, заборгованості за кредитним договором №003-22003-070807 від 07 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , у загальній сумі 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 90 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»</a> (ТОВ «Брайт Інвестмент»), на користь ОСОБА_1 :

отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 29685 (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 96 копійок,

витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9751 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 40 копійок,

судовий збір у розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 61 копійка,

а всього, суму у розмірі 41897 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів»</a> (ТОВ «Форвард Фінансів»), на користь ОСОБА_1 :

отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 6845 (шість тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 33 копійки,

витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 60 копійок,

судовий збір у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 39 копійок,

а всього, суму у розмірі 9661 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 32 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 10 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, адреса для листування: 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, вулиця Шевченка, 11/61.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»</a> (ЄДРПОУ 43115064), місце знаходження: 49019, місто Дніпро Дніпропетровської області, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів»</a> (ЄДРПОУ 44328497), місце знаходження: 03186, місто Київ, бульвар Чоколівський, 19.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області, Банадига Володимир Васильович, місце знаходження: 29000, місто Хмельницький, вулиця Свободи, 22, офіс 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області, Терлеєв Іван Миколайович, місце знаходження: 29000, місто Хмельницький, вулиця Михайла Грушевського, 87, кабінет 405.

Повне судове рішення складено: 27 березня 2024 року.

Суддя: