Ухвала

від 29.01.2025 по справі 947/33178/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33178/24

Провадження № 2/947/584/25

УХВАЛА

про витребування доказів

29.01.2025 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А.,

- секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

- представника позивача Мартиненко Ю.М.,

- представника відповідача-1 Гуцол К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №947/33178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 06.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.11.2024 та в подальшому неодноразово відкладалося.

У судовому засіданні 29.01.2025 представник позивача заявила письмове клопотання про витребування інформації щодо часу внесення змін до статті, опублікованої на веб-сайті онлайн-медіа «Антикорупційний вимір» з назвою «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі, пов`язаній з екс-депутатами від партії регіонів», починаючи з дати публікації (26.03.2024) і по цей час.

Представник відпвіодача-1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вказаних представником позивача доказів та інформації має важливе значення для вирішення справи та не можуть бути отримані самостійно сторонами, суд доходить висновку про необхідність їх витребування.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 77, 81,84 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити .

2.Витребувати у відповідача-1 Громадської організації «Антикорупційний вимір» (код ЄДРПОУ №45294422, адреса: м.Одеса, просп. Небесної Сотні, буд.10-А, кв.91) та відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) такі інформацію та підтверджуючі документи:

- чи вносилися зміни працівниками Громадської організації «Антикорупційний вимір» (абоза їхдорученням іншимиособами) та/чи ОСОБА_1 (або за її дорученням іншими особами) до тексту опублікованої статті від 26.03.2024 на веб-сайті онлайн-медіа «Антикорупційний вимір» в мережі Інтернет з назвою «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань фірмі, пов`язаній з екс-депутатами від партії регіонів», починаючи з часу її опублікування (26.03.2024) і по день надання відповіді на вказану ухвалу суду;

- якщо так, то коли, ким, в який спосіб та які саме зміни були внесені до опублікованої статті (надати порівняльний аналіз змін тексту вказаної статті у виді таблиці);

- хто був ініціатором внесення змін до вказаної статті і з якою метою.

3. Ухвала підлягає виконанню протягом 5 днів після її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Цирфа К. А.