Ухвала

від 28.01.2025 по справі 640/15246/22

НЕ ВКАЗАНО

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 січня 2025 року Справа №640/15246/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КошкошО.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Національної енергетичної компанії «Укренерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

Адвокат Верещагіна Алла Олегівна в інтересах Національної енергетичної компанії «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 25) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (вх.№15746/22 від 13.09.2022) до Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856, 04070, м.Київ, вул.Сагайдачного, 4) про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-31-003738-с. В обґрунтування зазначено, що позивачем, як замовником, оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за переговорною процедурою по предмету закупівлі 90910000-9 Послуги з прибирання приміщень НЕК «Укренерго» в м.Києві та завантажено повідомлення про намір укласти договір від 31.01.2021. Маючи чинний договір від 30.12.2021 №01-239175-21/2, що укладено з ПП «Клінінг-Про» про надання послуг з прибирання приміщень на суму 4919999,90 грн, який укладено за результатами процедури відкритих торгів (UA-2021-11-04-011284-а), та нагальну потребу у наданні послуг застосовано переговорну процедуру закупівлі. Очікувана вартість додаткових послуг не перевищувала 50% ціни договору від 30.12.2021 №01-239175-21/2. За результатами такої закупівлі з ПП «Клінінг-Про» 11.02.2022 укладено договір №01-268134-22. Вважає, що висновок, складений за результатом моніторингу процедури закупівлі є неприйнятним, оскільки застосування переговорної процедури передбачено п.5 ч.2 ст.40 Закону №922-VІІ. Зауважив, що переговорна процедура закупівлі та закупівля мали один і той самий предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015 90910000-9, а станом на момент проведення закупівлі договір з ПП «Єврохім Одеса», укладений за результатами процедури закупівлі UA-2021-07-02-004220-c розірвано в односторонньому порядку у зв`язку із систематичним неналежним виконанням ПП «Єврохім Одеса» умов договору. Проведення моніторингу здійснено з порушенням абз.2 ч.1 ст.8 Закону №922, оскільки рішення за його результатом прийнято 09.08.2022, тобто після закінчення терміну дії договору від 11.02.2022 №01-268134-22, а саме після 31.07.2022.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2481 грн надано платіжне доручення від 07.09.2022 №1040.

19 вересня 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

11 жовтня 2022 року Державною аудиторською службою України через підсистему «Електронний суд» надано відзив (вих.№002500-17/8041-2022 від 07.10.2022), в якому зазначено, що Законом № 922 чітко визначено обов`язок замовників при застосуванні переговорної процедури закупівлі в електронній системі закупівель не лише зазначати обґрунтування, а й оприлюднювати документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Під час здійснення моніторингу виявлено порушення вимог статті 40 Закону № 922, а саме позивач як замовник під час проведення переговорної процедури закупівлі у повідомленні про намір укласти договір від 31.01.2022 не зазначив інформації про експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність підстав для застосування переговорної процедури закупівлі, і не надав таких документів на законний запит Держаудитслужби. Зауважив, що відмінними є предмети закупівлі, а саме предмет закупівлі за процедурою закупівлі UA-2022-01-31-003738-c «Послуги з прибирання 5 приміщень НЕК «Укренерго» в м. Києві» не відповідає предмету закупівлі UA-2021-11-04-011284-a за лотом 2 «Послуги з прибирання Північного ТУОМ». Попереднім переможцем у відкритих торгах UA-2021-07-02-004220-c було ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА», а укладений з ним договір від 01.09.2021 № 01-211187-21 був дійсний на момент проведення переговорної процедури UA-2022-01-31-003738-c. Відомості про розірвання такого договору станом на час проведення перевірки були відсутні. Звернув увагу, що на запит Держаудитслужби від 19.08.2022 відповідь надано лише 31.08.2022 (тобто на наступний день після завершення проведення моніторингу даної закупівлі) і з порушенням строків, визначених частиною п`ятою статті 8 Закону № 922. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивачем надана відповідь на відзив.

Окружний адміністративний суд міста Києваліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Кошкош Олену Олександрівну.

28 січня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/15246/22 прийнято до провадження суддею Кошкош О.О.

Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлена невідповідність її вимогами ст.160 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно вимог ч.6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що адміністративний позов складено та підписано представником позивача адвокатом Аллою Верещагіною.

Разом з цим, всупереч вимог ч.6 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої ст. 160 КАС України, стосовно представника адвоката Алли Верещагіної.

Крім того, всупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не визначено повне найменування позивача.

Так, позивачем визначено «Національну енергетичну компанію «Укренерго»», разом з цим, висновок, який просить скасувати позивач складено на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Згідно ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви у такий спосіб: зазначити відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, стосовно представника адвоката Алли Верещагіної; визначити повне найменування позивача.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош