Рішення

від 17.12.2007 по справі 14/634

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/634

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07                                                                                 Справа № 14/634

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Свердловський машинобудівний завод”, м. Свердловськ, Луганської області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергосоюз”, м. Алчевськ, Луганської області  

про стягнення  67277 грн.  34 коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шамшурін Ю.В., довіреність № б/н від 07.12.07;

від відповідача –не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67277грн.34 коп., за договором купівлі –продажу від 26.06.07.

Заявою від 17.12.07 позивач змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача збитки у сумі  57502 грн. та уточнив, що первісно ним також заявлено до стягнення пеню 9775 грн. 34 коп., що знайшло своє відображення в описовій частині позову, але помилково зазначено у резолютивній як борг.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач до винесення рішення у справі може змінити предмет або підстави позову.

Оскільки підстави позову залишились незмінними –неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 26.06.07 суд приймає заяву до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення збитків та пені.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу від 26 червня 2007, відповідач зобов'язався поставити позивачу гідророзподільники ГРС у кількості  220 шт. по ціні 516,75 грн. на суму 136422 грн., а позивач –оплатити їх.

На виконання договору позивачем на поточний рахунок відповідача платіжними дорученнями № 1586 від 18.07.2006 року, № 1604 від 21.07.2006 року та № 1619 від 4.08.2006 року було перераховано грошові кошти відповідно 74412 грн., 25000 грн., 32502 грн., тобто загалом у сумі 131914 грн. Відповідачем прийнято ці кошти, але поставлено товару  гідророзподільники ГРС у кількості 120 шт. по ціні 516,75 грн. на суму 74412 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000006 від 30.06.06. Товару на суму 57502 грн. відповідачем не поставлено. Кошти сплачені позивачем не повернуті.

Строк поставки товару сторони визначили у п.4.1 договору –до 30.06.06.

Відповідач не поставив товар у зазначений строк, тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі  57502 грн. сплачених коштів як передплати та пені 9775 грн. 34 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Строк поставки товару сторони визначили у п.4.1 договору –до 30.06.06.

У вказаний строк товар не поставлений, передплата не повернута.

Отже саме відповідач порушив взяті на себе господарські зобов'язання, тому позовні вимоги про стягнення збитків 57502 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 9775 грн. 34 коп. за період з 01.07.06 до 17.12.06.

Даним пунктом договору передбачено, що у випадку прострочення передачі товару відповідач сплачує пеню 0,1% від суми несвоєчасно переданого товару за кожний день прострочення.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення пені також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергосоюз”, м. Алчевськ, вул.Богучарського, 7 «А», ідентифікаційний код 32149379 на користь Відкритого акціонерного товариства “Свердловський машинобудівний завод”, м. Свердловськ, вул.Заводська, 1, ідентифікаційний код 00177945 збитки у сумі 57502 грн., пеню 9775 грн. 34 коп., витрати на сплачене держмито 673 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

17 грудня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19 грудня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  Є.А.Лісовицький