Ухвала

від 28.01.2025 по справі 160/34573/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34573/23

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Вінницької митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 160/34573/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Вінницької митниці , направлена через підсистему Електронний суд 21.01.2025.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) 29.02.2024.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі та свідчать надані ним докази, повний текст даного судового рішення Вінницькою митницею отримано 24.05.2024.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються довідкою про доставку електронного листа, сформованої в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», згідно якої рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №160/34573/23 доставлено до електронного кабінету Вінницької митниці 24.05.2024 о 14:03 год.

Згідно з даними КП «ДСС» 20.06.2024 Вінницька митниця вперше направила апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», проте, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.07.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав не надання у встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції була оскаржена відповідачем в касаційному

порядку.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу Вінницької митниці задоволено частково, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд. Ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано на виконання вимог ст. 353 КАС України з підстав відсутності підпису члена колегії суддів на ухвалі суду від 11.07.2024.

Після надходження справи з суду касаційної інстанції, Третій апеляційний адміністративний суд 04.11.2024 постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці відмовлено. Ухвала суду вмотивована тим, що скаржником в межах встановленого строку надано платіжне доручення про сплату судового збору, однак жодних поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення не зазначено. Електронну копію даної ухвали доставлено до електронного кабінету Митниці 27.12.2024 о 12.11 год.

21.01.2025 через підсистему «Електронний суд» Віницька митниця подала апеляційну скаргу повторно, однак така вже подана поза межами тридцятиденного строку, як від дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (дати складання повного тексту), останнім днем якого, з урахуванням вихідних днів, є 01.04.2024, так і від дати вручення повного тексту рішення суду відповідачу, останнім днем якого, з урахуванням вихідних днів, є 24.06.2024.

З наведеного слідує, що дана апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 295 КАС України.

Проте, питання про поновлення пропущеного строку, як в тексті апеляційної скарги, так і в її прохальній частині, скаржник не порушує, лише зазначаючи про отримання рішення суду першої інстанції 24.05.2024 із наданням відповідних доказів.

Однак, як встановлено судом вище, повторно апеляційна скарга подана Митницею поза межами тридцятиденного строку від дати вручення оскаржуваного судового рішенння, у зв`язку з чим правові підстави для поновлення пропущеного строку на підставі положень п.1 ч.2 ст.295 КАС України відсутні.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частині третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом за відповідною заявою учасника справи, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених в ній причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Суд наголошує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас суд звертає увагу скаржника на те, що подання первинної апеляційної скарги у межах встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому звертатися з повторною апеляційною скаргою без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом.

Тим більш, суд враховує, що повторне звернення із апеляційною скаргою відбулося після спливу 24 днів від дати вручення відповідачу копії ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті за первинною апеляційною скаргою, що, у свою чергу, викликає необхідність обгрунтування скаржником такого проміжку часу для приведення апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України і її повторного подання.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику терміну для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 160/34573/23 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 28 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЯ.В. Семененко