Постанова

від 21.01.2025 по справі 320/43855/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/43855/23 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Ольшевської Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.09.2023 №0578660701.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку та перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у м. Києві, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Видами діяльності позивача за класифікацією видів економічної діяльності є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.12.2022 №5955-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

23.03.2023 ГУ ДПС у м. Києві був складений Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІРДЖИН СТАР" (код ЄДРПОУ - 39965611)" від 23.03.2023 №20129/05/26-15-07-0102/39965611.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки, ГУ ДПС у м. Києві були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 28.03.2023 №0228800701 про збільшення суми грошового зобов?язання по ПДВ у сумі - 12 292 378 грн. (податкові зобов?язання - 9 833 902,0 грн., штрафні санкції - 2 458 476,0 грн.);

- від 28.03.2023 №0228770701 про збільшення суми грошового зобов?язання по податку на прибуток у сумі - 6 101 527 грн. (податкові зобов?язання - 5 352 934,0 грн., штрафні санкції - 748 593,0 грн.).

Не погодившись із висновками Акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "ВІРДЖИН СТАР" оскаржило їх до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.06.2023 №7506/6/99-00-06-01-02-06 (з урахуванням листа від 07.07.2023 №18304/6/99-00-06-01-02-06, яким виправлені помилки у рішенні) ДПС України: 1) частково задоволено скаргу ТОВ "ВІРДЖИН СТАР", а податкові повідомлення-рішення від 28.03.2023 №0228800701 про збільшення суми грошового зобов?язання по ПДВ у сумі - 12 292 378,00 грн. скасовано частині визначення податкових зобов?язань по ПДВ та у відповідній частині штрафної санкції; від 28.03.2023 №0228770701 про збільшення суми грошового зобов?язання по податку на прибуток у сумі - 6 101 527,00 грн. - скасовано повністю;

2) зобов`язало ГУ ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до п.л. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в частині правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість (в частині податкових зобов?язань).

15.08.2023 ГУ ДПС у М. Києві прийняло наказ №4036-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІРДЖИН СТАР".

Як вбачається з наказу, підставою для призначення перевірки є п.п. 78,1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, невідповідність висновків акту перевірки від 23.03.2023 №20129/Ж5/26-15-07-01-02/39965611 вимогам законодавства у зв?язку із неповним з?ясуванням при проведенні перевірки питань, що повинні були перевірені під час її проведення для винесення об?єктивного висновку щодо дотримання платником полатків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійснення дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві, які здійснювали таку перевірку.

23.08.2023 ГУ ДПС у м. Києві прийняло наказ №4170-п "Про внесения змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.08.2023 №4036-п", яким зміено дату початку перевірки з 17.08.2023 на 11.09.2023.

23.08.2023 ГУ ДПС у м. Києві прийняло наказ №4170-п "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.08.2023 №4036-п", яким змінено дату початку перевірки з 17.08.2023 на 11.09.2023.

13.09.2023 ГУ ДПС м. Києві виносить оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0578660701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов?язання по ПДВ на 14 750 853,0 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 9 833 902,0 грн., за штрафними санкціями - 4 916 951,0 грн.).

22.09.2023 ГУ ДПС у м. Києві прийняло наказ №4637-п "Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІРДЖИН СТАР", яким перенесло терміни проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІРДЖИН СТАР" з 22.09.2023 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

06.10.2023 позивач звернувся до ДПС України з скаргою на податкове повідомлення-рішення від 13.09.2023 №0578660701, але рішенням ДПС України від 19.10.2023 №3 1351/6/99-00-06-01-02-06 скарга Товариства залишена без розгляду, оскільки "питання порушені у скарзі ТОВ "ВІРДЖИН СТАР" вже були розглянуті ДПС по суті".

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалось вище, ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.12.2022 №5955-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН СТАР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

23.03.2023 ГУ ДПС у м. Києві був складений Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІРДЖИН СТАР" від 23.03.2023 №20129/05/26-15-07-0102/39965611 посиланням на висновки Акту перевірки про виявлені порушення податкового законодавства, ГУ ДПС у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.03.2023 №0228800701 про збільшення суми грошового зобов?язання по ПДВ у сумі - 12 292 378 грн.; від 28.03.2023 №0228770701 про збільшення суми грошового зобов?язання по податку на прибуток у сумі - 6 101 527 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 30.06.2023 №17506/6/99-00-06-01-02-06 встановлено, що "висновки акту перевірки про не підтвердження задекларованого ТОВ "ВІРДЖИН СТАР" в податковій декларації з податку на прибуток та звіті про фінансовий результат за періоди з 01.01.2018 по 31.12.2020 по податку на прибуток приватних підприємств на суму 5 352 934,00 грн. та у податковій декларації з податку на додану вартість податкових зобов?язань 10 264 738,00 грн. є передчасними, не забезпечені належною доказовою базою, а отже підлягають скасуванню, що не виключає їх дослідження у ході проведення документальної перевірки відповідно до вимог чинного законодавства".

Додатково у рішенні за результатами розгляду скарги ДПС України зобов?язало відповідача вжити заходи відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в частині правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість (в частині податкових зобов`язань).

Тобто, фактично, ДПС України підтвердило хибність висновків акту перевірки від 23.03.2023 №20129/Ж5/26-15-07-01-02/39965611, що унеможливлює його використання у якості належного доказу вчинення позивачем податкових правопорушень та підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Разом з цим,15.08.2023 ГУ ДПС у м. Києві з посиланням на п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказом №4036-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІРДЖИН СТАР" (код ЄДРПОУ 39965611)" прийнято рішення про проведення перевірки позивача.

Станом на час розгляду даної справи, перевірку на виконання наказу №4036-п від 15.08.2023 відповідачем не проведено. Матеріали справи таких доказів також не містять.

Однією із підстав прийняття вказаного наказу є "невідповідність висновків Акту перевірки від 23.03.2023 №20129/5/26-15-07-01-02/39965611 вимогам законодавства у зв?язку із неповним з?ясуванням при проведенні перевірки питань, що повинні були перевірені під час її проведення для винесення об?єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійснення дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві, які здійснювали таку перевірку".

Згідно з пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, законодавцем визначені чіткі розмежування щодо порядку допуску до позапланових виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що проведення невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Відповідно до приписів п.л. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, "якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов?язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з?ясування під час перевірки питань, що повинні бути з?ясовані під час перевірки для винесення об?єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення".

Отже, прийняття відповідачем наказу від 15.08.2023 №4036-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІРДЖИН СТАР" та здійснення дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві, які здійснювали перевірку та складали акт перевірки від 23.03.2023 №20129/Ж5/26-15-07-01-02/39965611 є визнанням відповідачем хибності викладених у Актів висновків.

Однак, незважаючи на згадані вище обставини та розпочату відповідачем повторну позапланову виїзну документальну перевірку, ГУ ДПС у м. Києві 13.09.2023 приймає оскаржуване податкове повідомлення рішення №0578660701.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В апеляційній скарзі відповідач жодним чином не спростовує обставин, викладених позивачем, а фактично дублює акт перевірки.

Дані перевірок результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, про що безпосередньо зазначено в нормах згідно яких прийняті акти індивідуальної дії, що є предметом позову у цій справі.

Акт перевірки, складений за результатами документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Тобто, фактично спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем без будь-яких доказів, на підставі яких суд відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не може встановити дійсні обставини справи.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 26.04.2019 №806/252/16.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процес доказування спрямований на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів їх дослідження і оцінки.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, обов`язок доказування покладається на сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 27 січня 2025 року.