Постанова

від 28.01.2025 по справі 380/12801/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12801/24 пров. № А/857/32225/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівСеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Захід Нео Буд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанціїГулик А.Г.,

час ухвалення рішенняне зазначено,

місце ухвалення рішенням. Львів,

дата складення повного тексту рішення 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Захід Нео Буд» (далі ТОВ БК «Захід Нео Буд») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС) від 19.12.2023 №32338/13-01-04-07/40452418 у частині встановлення порушень граничних строків реєстрації розрахунків коригування (далі РК) №12 від 03.11.2022, №37 від 15.11.2022, №28 від 09.09.2022, №38 від 15.11.2022, №85 від 31.10.2022, №47 від 16.09.2022, №14 від 05.10.2022, №22 від 07.09.2022, №21 від 07.10.2022, №40 від 19.10.2022, №75 від 29.09.2022, №118 від 25.05.2023, №143 від 30.05.2023, №48 від 12.06.2023, №76 від 15.06.2023, №154 від 29.06.2023, №167 від 30.06.2023, №135 від 23.06.2023, №14 від 03.05.2023 та застосування штрафних санкцій у розмірі 119 822 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №380/12801/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач не заперечує факту порушення граничних строків реєстрації РК, однак звертає увагу на те, що відповідач при визначенні граничних термінів реєстрації в ЄРПН РК не враховував, що такі складені постачальниками товарів/послуг, несвоєчасно отримані позивачем. Інформація про дати отримання РК від постачальників (продавців) товарів/послуг міститься в відповідних протоколах руху документа програмного комплексу M.E.DOC.

На думку суду, у спірних правовідносинах копії витягів з програмного забезпечення позивача про надіслання РК не можуть слугувати обставинами, що звільняють платника податків від відповідальності за порушення податкового законодавства.

У разі ненадання платником податку - продавцем РК, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, доцільним є подання платником податку - покупцем до податкової декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) заяви із скаргою на такого продавця та копій документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК), у тому числі документів, що засвідчують дату отримання такого РК.

Позивач не скористався таким правом, не здійснив (не забезпечив) своєчасну реєстрацію РК у ЄРПН, а тому відповідач правомірно прийняв ППР від 19.12.2023 №32338/13-01-04-07/40452418.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ТОВ БК «Захід Нео Буд», яке у своїй скарзі просило скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення його позову.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що позивач не заперечує факту порушення граничних строків реєстрації РК в ЄРПН.

При цьому контролюючий орган неправильно визначив дату, з якої обчислюється строк реєстрації РК в ЄРПН та розраховував граничний строк (термін) реєстрації РК від дати їх складання ТОВ «Вікінг Парк», а не від дати отримання апелянтом, що суперечить вимогам абзацу 18 пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 Перехідних положень ПК.

Дати отримання апелянтом РК від постачальника підтверджуються скриншотами із комп`ютерної програми М.Е.DOC.

Відтак вважає, що ТОВ БК «Захід Нео Буд» було дотримано граничні строки реєстрації РК у ЄРПН і оспорюване ППР відповідачем винесено безпідставно.

Водночас наполягає на тому, що норми п. 201.10 ПК встановлюють граничні строки реєстрації розрахунків коригування, а не їх надсилання, а також не надають право на звернення із заявою-скаргою на продавця товарів у разі несвоєчасного надіслання покупцю РК.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ГУ ДПС підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ БК «Захід Нео Буд» у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов ТОВ БК «Захід Нео Буд» у повному обсязі.

Представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ БК «Захід Нео Буд» (Покупець) та ТОВ «Вікінг Парк» (Продавець) уклали договори купівлі-продажу майнових прав на машиномісця у підземному паркінгу №МП-ПРК-ЗНБ-1 від 27.01.2022, №МП-ПРК-ЗНБ-2 від 27.01.2022, №МП-ПРК-ЗНБ-3 від 27.01.2022, №МП-ПРК-ЗНБ-4 від 27.01.2022.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ БК «Захід Нео Буд» здійснило оплату вартості майнових прав.

У подальшому сторони домовились про дострокове припинення договорів, що зафіксовано у додатках №3 від 12.05.2022, 31.10.2022, 04.05.2023, 04.05.2023 до кожного договору відповідно, за умовами яких ТОВ «Вікінг Парк» (Продавець) повертатиме раніше сплачені кошти за договорами ТОВ БК «Захід Нео Буд» (Покупцю).

ГУ ДПС провело камеральну перевірку щодо дотримання ТОВ БК «Захід Нео Буд» порядку реєстрації ПН/РК в ЄРПН, результати якої зафіксовано у акті від 23.11.2023 №30676/13-01-04-07/40452418.

У ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про встановлення порушення ТОВ БК «Захід Нео Буд» граничних термінів реєстрації 33 РК, а саме:

РК №4 від 07.06.2022; РК №1 від 27.05.2022; РК №1 від 20.12.2022; РК №395 від 06.07.2022; РК №12 від 03.11.2022; РК №37 від 15.11.2022; РК №28 від 09.09.2022; РК №38 від 15.11.2022; РК №85 від 31.10.2022; РК №47 від 16.09.2022; РК №14 від 05.10.2022; РК №22 від 07.09.2022; РК №21 від 07.10.2022; РК №40 від 19.10.2022; РК №75 від 29.09.2022; РК №6 від 11.04.2023; РК №5 від 11.04.2023; РК №12 від 26.04.2023; РК №3 від 11.04.2023; РК №118 від 25.05.2023; РК №143 від 30.05.2023; РК №48 від 12.06.2023; РК №76 від 15.06.2023; РК №154 від 29.06.2023; РК №167 від 30.06.2023; РК №132 від 11.01.2023; РК №190 від 24.01.2023; РК №192 від 24.01.2023; РК №193 від 24.01.2023; РК №84 від 15.06.2023; РК №83 від 15.06.2023; РК №135 від 23.06.2023; РК №14 від 03.05.2023.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 23.11.2023 №30676/13-01-04-07/40452418, ГУ ДПС прийняло ППР від 19.12.2023 № 32338/13-01-04-07/40452418, яким до ТОВ БК «Захід Нео Буд» за затримку реєстрації РК застосовано штрафні санкції у розмірі 180876,76 грн.

ТОВ БК «Захід Нео Буд» оскаржило у судовому порядку вказане ППР у частині порушення граничних строків реєстрації РК, складених ТОВ «Вікінг Парк» за фактом повернення коштів ТОВ БК «Захід Нео Буд» та надісланих позивачу для реєстрації в ЄРПН, а саме: РК №12 від 03.11.2022; РК №37 від 15.11.2022; РК №28 від 09.09.2022; РК №38 від 15.11.2022; РК №85 від 31.10.2022; РК №47 від 16.09.2022; РК №14 від 05.10.2022; РК №22 від 07.09.2022; РК №21 від 07.10.2022; РК №40 від 19.10.2022; РК №75 від 29.09.2022; РК №118 від 25.05.2023; РК №143 від 30.05.2023; РК №48 від 12.06.2023; РК №76 від 15.06.2023; РК №154 від 29.06.2023; РК №167 від 30.06.2023; РК №135 від 23.06.2023; РК №14 від 03.05.2023.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 згаданого Кодексу, мають право, серед іншого проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК закріплене право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК предметом камеральної перевірки може бути, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операції з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Таким чином, при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, сума податкового кредиту підлягає відповідному коригуванню на підставі РК , складеному у порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Згідно із пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 69.1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК (з урахуванням змін, внесених Законом України від 13 грудня 2022 року №2836-IX) платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо: реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року.

ГУ ДПС застосовано штраф до ТОВ БК «Захід Нео Буд» за несвоєчасну реєстрацією в ЄРПН:

- РК № 4, складеного 07.06.2022 1 день;

- РК № 1, складеного 27.05.2022 165 днів;

- РК № 1, складеного 20.12.2022 212 днів;

- РК № 395, складеного 06.07.2022 12 днів;

- РК № 12, складеного 03.11.2022 118 днів;

- РК № 37, складеного 15.11.2022 126 днів;

- РК № 28, складеного 09.09.2022 26 днів;

- РК № 38, складеного 15.11.2022 12 днів;

- РК № 85, складеного 31.10.2022 122 дні;

- РК № 47, складеного 16.09.2022 24 дні;

- РК № 14, складеного 05.10.2022 57 днів;

- РК № 22, складеного 07.09.2022 13 днів;

- РК № 21, складеного 07.10.2022 119 днів;

- РК № 40, складеного 19.10.2022 114 днів;

- РК № 75, складеного 29.09.2022 44 дні;

- РК № 6, складеного 11.04.2023 5 днів;

- РК № 5, складеного 11.04.2023 10 днів;

- РК № 12, складеного 26.04.2023 18 днів;

- РК № 3, складеного 11.04.2023 31 день;

- РК № 118, складеного 25.05.2023 15 днів;

- РК № 143, складеного 30.05.2023- 15 днів;

- РК № 48, складеного 12.06.2023 6 днів;

- РК № 76, складеного 15.06.2023 15 днів;

- РК № 154, складеного 29.06.2023 13 днів;

- РК № 167, складеного 30.06.2023 20 днів;

- РК № 132, складеного 11.01.2023 22 дні;

- РК № 190, складеного 24.01.2023 4 дні;

- РК № 192, складеного 24.01.2023 4 дні;

- РК № 193, складеного 24.01.2023 4 дні;

- РК № 84, складеного 15.06.2023 1 день;

- РК № 83, складеного 15.06.2023 1 день;

- РК № 135, складеного 23.06.2023 122 дні;

- РК № 14, складеного 03.05.2023 164 дні.

Згідно з приписами пункту 201.10 статті 201 ПК реєстрація РК , складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має бути проведена в ЄРПН протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК отримувачем (покупцем).

За змістом пункту 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація у ЄРПН здійснюється для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого РК (покупцем). У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з ПК.

З урахуванням наведеного апеляційний суд наголошує на тому, що законодавець пов`язує почато перебігу строку реєстрації РК у ЄРПН у спірному випадку саме з днем отримання такого РК (покупцем).

При цьому в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати висновки, викладені, зокрема, у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №810/198/16, відповідно до яких отримувач має можливість зареєструвати такий РК за умови виконання постачальником свого обов`язку із своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

За таких обставин санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК, не можуть бути застосовані до покупця, якщо продавець не виконав свого обов`язку щодо своєчасного надіслання РК отримувачу. Наведене унеможливило своєчасну реєстрацію покупцем-позивачем у справі розглядуваних РК у ЄРПН.

Окрім того, за приписами підпункту 201.10 статті 201 ПК у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПК, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН (крім податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України) податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/ продавець таких товарів/ послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи ГУ ДПС про те, що ТОВ БК «Захід Нео Буд» не скористалось наданим йому правом на звернення зі скаргами на продавця, оскільки положення пункту 201.10 статті 201 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не надають право на звернення із заявою-скаргою на продавця товарів у разі несвоєчасного надіслання покупцю РК.

При цьому на підтвердження часу отримання від свого контрагента ТОВ «Вікінг Парк» спірних РК, а відтак своєчасності їх реєстрації у ЄРПН, ТОВ БК «Захід Нео Буд» було надано копії протоколів руху документів програмного комплексу M.E.DOC.

Відхиляючи можливість підтвердження вказаних обставин на підставі зазначених доказів, ГУ ДПС не надало жодного доказу на їх спростування, покликаючись на те, що ПК не передбачає механізму фіксації дати отримання покупцем спірних РК.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що ППР ГУ ДПС від 19.12.2023 №32338/13-01-04-07/40452418 у оспорюваній частині є необґрунтованим, а отже протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкової відмови у задоволенні позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати позовні вимоги ТОВ БК «Захід Нео Буд» задовольнити.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ БК «Захід Нео Буд» сплачений позивачем при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 2422,40 + 3633,60 = 6056,00 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Захід Нео Буд» задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №380/12801/24 та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Захід Нео Буд» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 19 грудня 2023 року №32338/13-01-04-07/40452418 у частині застосування штрафних санкцій у сумі 119 822 (сто дев`ятнадцять грн тисяч вісімсот двадцять дві) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Захід Нео Буд» (код ЄДРПОУ 40452418, 79020, Львівська область, м. Львів, вул. Панча, 7А офіс 27) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, 79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк

Постанова у повному обсязі складена 29 січня 2025 року.