Ухвала

від 29.01.2025 по справі 640/18978/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа №640/18978/22

адміністративне провадження №К/990/1013/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 640/18978/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури; Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури; третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської прокуратури; Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 30 вересня 2022 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури Олега Кіпера від 07 жовтня 2022 року №1723к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва, або на рівнозначній посаді в органах прокуратури та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 30 вересня 2022 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 07 жовтня 2022 року № 1723к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва.

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2022 року по 21 червня 2024 року у розмірі 168 380,10 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.

В іншій частині в позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 30 вересня 2022 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 07 жовтня 2022 року № 1723к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва.

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 жовтня 2022 року по 02 грудня 2024 року у розмірі 208 310,52 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 640/18978/22 залишено без руху, та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору.

21 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву, до якої додано документ про доплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

За змістом частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

На підставі частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, позивач посилається пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 вересня 2021 року у справі № 200/5038/20-а, від 24 вересня 2021 року у справах №160/6596/20, № 280/4314/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 520/5064/2020, від 20 жовтня 2021 року у справі № 380/5462/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 440/2700/20, від 03 листопада 2021 року у справі № 160/5580/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 340/1673/20, від 25 листопада 2021 року у справах № 160/6148/20, № 160/5745/20, від 16 червня 2022 року у справі № 600/716/20-а; від 23 червня 2022 року у справі № 500/1293/20, від 20 липня 2022 року у справі № 160/5202/20, від 28 липня 2022 року у справі № 620/4551/20, від 09 серпня 2022 року у справі № 160/5717/21, від 21 лютого 2024 року у справі № 360/2132/20 щодо проходження атестації прокурорів відповідно до Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури».

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судове рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження в цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 640/18978/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури; Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури; третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді.

2. Витребувати справу № 640/18978/22 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська