Постанова

від 27.01.2025 по справі 202/10039/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/9/25 Справа № 202/10039/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р . В .

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника Гончарова М.С. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою захисника Гончарова М.С. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа розподілена 03 січня 2025 року на суддю Джерелейко О.Є .

Під час апеляційного перегляду захисник Гончаров М.С. заявив відвід головуючій судді Джерелейко О.Є. , обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя перешкоджає адвокату в реалізації його прав, а саме не задоволенні клопотань про дослідження доказів та зупинення апеляційного провадження, так як ОСОБА_4 перебуває на військовій службі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а зводяться лише із незгодою щодо прийнятих рішень суддею під час апеляційного перегляду.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Джерелейко О.Є. , не містять вмотивованих підстав для її відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. , у справі № 202/10039/24 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мудрецький