Ухвала

від 27.01.2025 по справі 629/2726/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 629/2726/23 Слідчий суддя ОСОБА_1

1-кс/629/1912/24 Доповідач ОСОБА_2

Апеляційне провадження № 11-сс/818/143/25

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221110000394 від 01 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2024 відмовлено у відкриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 12023221110000394 від 01.05.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 , з зазначенням на вирішення експертам переліку питань.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи увідкритті провадженняза скаргою ОСОБА_7 слідчий суддявиходив зтих обставин,що потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалою слідчого судді призначити у даному кримінальному провадженні, безкоштовно за рахунок держави комісійну, комплексну судово-медичну експертизу, однак постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.11.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи від 27.11.2024, не оскаржує.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першоїстатті 284цього Кодексу,-стороною захисту,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,її представником.

З матеріалів провадження вбачається, що Лозівським РВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023221110000394 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, за фактом заволодіння в жовтні 2021 року шахрайським шляхом двох кімнатної квартири, яка належить ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023221110000394 від 01.05.2023 ОСОБА_7 має статус потерпілого.

Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 27.11.2024 про призначення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221110000394 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК Украйни.

24.12.2024 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою відповідно до статей 303-307 КПК України, і якій просить постановою слідчого судді призначити комісійну, комплексну судово-медичну експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221110000394 від 01.05.2023.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_7 не порушує питання щодо скасування постанови прокурора від 28.11.2024, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221110000394 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК Украйни.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України (статті 303-308).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главою 20 КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дії.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_7 просив слідчого суддю призначити комісійну, комплексну судово-медичну експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221110000394 від 01.05.2023.

Відповідно у слідчого судді відсутня процесуальна можливість призначити експертизу у кримінальному провадження без оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволення клопотання про призначення відповідної експертизи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Разом з цим, з метою реалізації завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_8 право на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України щодо оскарження постанови прокурора від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 27.11.2024, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження цієї постанови прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_7 про те, що він має право повторно звернутися зі скаргою, в порядку пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України щодо оскарження постанови прокурора від 28 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 27 листопада 2024 року разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження цієї постанови прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: