Постанова

від 30.01.2025 по справі 451/1724/24

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/1724/24

Провадження № 3/451/12/25

ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190021 від 06.12.2024 - ОСОБА_1 06.12.2024 о 14 год 11 хв в с. Стоянів по вул. Стуса Шептицького району Львівської області КП № 2 керував автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» у лікаря нарколога, висновок лікаря №138, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.12.2024, клопотання захисника задоволено, у справі призначено судово-токсикологічну експертизу біологічного матеріалу (сечі), проведення якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21.01.2025 на адресу суду від Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №3357/2024-т та №3423/2024-т.

29.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Р.В. надійшли письмові заперечення на протокол, які обгрунтовані тим, що висновки результату огляду ОСОБА_1 від 06 грудня 2024 року на стан наркотичного сп`яніння є необ`єктивними, огляд був проведений з грубим порушенням норм «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки не проводилося лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі мого клієнта ОСОБА_1 та виявлення ознак стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , до того ж виявлення наркотичної речовини проводилося за допомогою обладнання «Sniper 10», яке не має сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Більше того, в той самий день, 06.12.2024, окрім здачі швидкого тесту в приміщенні КНП «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 здав зразки біологічного матеріалу (сечу) у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради і за результатами лабораторного дослідження надано висновок, про відсутність наркотичних або ж психотропних речовин в організмі ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тесту «SNIPER 10» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього, за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, мас-спектрофотометрія (ГХ/МС) або високоефективна рідинна хроматографія), чого зроблено не було. За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 06 грудня 2024 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до висновку №3357/2024-т судово-токсикологічної експертизи по адміністративній справі №451/1724/24 встановлено, що надана ємність з біологічним середовищем (сечею) відібрана у ОСОБА_1 , 1993 р.н. 06.12.2024 о 14:25 у КНП «Радехівська ЦРЛ» є цілісною, не підписана обстеженою особою, та не містить пломбування, надана ємність з біологічним середовищем (сечею) відібрана у ОСОБА_1 , 1993р.н. 06.12.2024 о 14:25 у КНП «Радехівська ЦРЛ» є придатна, та в достатній кількості для проведення судово-токсикологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі речового доказу зразків сечі ОСОБА_1 , 1993р.н. яка відібрана 06.12.2024 о 14:25 у КНП «Радехівська ЦРЛ» не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїн, папаверину), промедолу, кокаїну, димедролу, похідних 1,4- бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, трамадолу, ефедрину, метадону, клофеліну, амфетаміну та його похідних, канабіноїдів. Відповідно до висновку № 3423/2024-т судово-токсикологічної експертизи по адміністративній справі №451/1724/24 встановлено, надана ємність з біологічним середовищем (сечею) відібрана у ОСОБА_1 , 1993 р.н. 06.12.2024 18:25 у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» є цілісною, підписана обстеженою особою, та містить пломбування лікаря який проводив відбір; надана ємність з біологічним середовищем (сечею) відібрана у ОСОБА_1 , 1993 р.н. 06.12.2024 18:25 у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» є придатна, та в достатній кількості для проведення судово-токсикологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 , 1993 р.н., яка відібрана 06.12.2024 18:25 у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька», не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїн, папаверину), промедолу, кокаїну, димедролу, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних/ фенотіазинового ряду, трамадолу, ефедрину, метадону, клофеліну, амфетаміну та його похідних, кадабіноїдів. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 06.12.2024 по вул. Стуса в с. Стоянів Шептицького району керував автомобілем марки «Subaru Imprezа» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Просить суд провадження у справі №451/1724/24 закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

30.01.2025 в судове засідання ОСОБА_1 та захисник Антонюк Р.В. не з`явилися, захисник у поданих 29.01.2025 письмових запереченнях на протокол, просить суд розгляд справи №451/1724/24 здійснювати за відсутності ОСОБА_1 або ж його захисника.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №190021 від 06.12.2024, складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудиком Т.В. з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2024 о 14 год 11 хв в с. Стоянів по вул. Стуса Шептицького району Львівської області КП №2 керував автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» у лікаря нарколога, висновок лікаря №138, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

- висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 06.12.2024 видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

- відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з яких видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.1).

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ» від 06.12.2024 (а.с.4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3615444 від 06.12.2024, з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5);

- довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудика Т.В. від 06.12.2024 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 11.03.2021 (а.с.6-7);

- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудика Т.В. від 06.12.2024, з якого видно, що 06.12.2024 о 14 год. 11 хв. в ході патрулювання, перебуваючи на КП №2, який розміщений на а/д Н-17 «Львів-Луцьк» поблизу с. Стоянів Шептицького району Львівської області, було виявлено автомобіль «Subaru Impreza»,д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їжджаючи до КП №2 не виконав вимог дорожнього знаку 3.41 (забороняється проїзд без зупинку перед контрольним пунктом) та було прийнято рішення зупинити даний т/з. Під час перевірки документів було встановлено, що даним т/з керує ОСОБА_1 . В ході спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», на що останній погодився та з результатів огляду видно, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №138. Після чого, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.12 р.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7. 8 р. 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Радехівська ЦРЛ», згідно з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 06.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п.п. 11,12 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За наведеного, вбачається, що експертизу проведено на основі зразків сечі, які були відібрані під час складання протоколу у медичному закладі.

Відповідно до висновку № 3357/2024-т від 15.01.2025 судово-токсикологічної експертизи по адміністративній справі № 451/1724/24 встановлено, що зразок біологічного середовища (сечі), відібрана 06.12.2024 в приміщенні КНП «Радехівська ЦРЛ» у ОСОБА_1 , 1993 р.н. придатна для дослідження; надана ємкість з біологічним середовищем відібрана у ОСОБА_1 є цілісною, не підписана обстеженою особою та не містить пломбування; при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі гр. ОСОБА_1 , 1993 р.н. не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну, папаверину), промедолу, кокаїну, димедролу, похідних 1,4-беензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, трамадолу, ефедрину, метадону, клофеліну, амфетаміну та його похідних канабіноїдів (а.с.50-51).

Також, 06.12.2024, окрім здачі тесту в приміщенні КНП «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 здав зразки біологічного матеріалу (сечу) у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради і за результатами лабораторного дослідження надано висновок № 808 від 06.12.2024, про відсутність наркотичних або ж психотропних речовин в організмі ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку № 3423/2024-т від 15.01.2025 судово-токсикологічної експертизи по адміністративній справі № 451/1724/24 встановлено, що зразок біологічного середовища (сечі), відібрана 06.12.2024 в приміщенні КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради у ОСОБА_1 , 1993 р.н. придатна для дослідження; надана ємкість з біологічним середовищем відібрана у ОСОБА_1 є цілісною, підписана обстеженою особою та містить пломбування лікаря, який проводив відбір; при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі гр. ОСОБА_1 , 1993 р.н. не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну, папаверину), промедолу, кокаїну, димедролу, похідних 1,4-беензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, трамадолу, ефедрину, метадону, клофеліну, амфетаміну та його похідних канабіноїдів (а.с.52-53).

У медичній літературі визначено, що канабіноїди- група терпенфенольних сполук, похідних 2-заміщеного 5-амілрезорцина. У природі зустрічаються в рослинах родини конопляних (Cannabaceae), є діючими речовинами гашишу й марихуани. Рослинні канабіноїди є С-21 сполуками, що мають споріднену структуру. Відповідальним за психотропний ефект марихуани є дельта-9-тетрагідроканабінол, здатний селективно зв`язуватися в певних структурах головного мозку з канабіноїдними рецепторами. Рослинні канабіноїди також називають фітоканабіноїдами.

Канабіноїдами прийнято називати й синтетичні речовини, що мають споріднену з рослинними канабіноїдами структуру й аналогічні фармакологічні ефекти такі речовини називають класичними канабіноїдами. Крім того, до канабіноїдів зараховують синтетичні речовини, які мають відмінну від фітоканабіноїдів структуру (аміноалкіліндоли, ейкозаноїди, 1,5-діарілпіразоли, хіноліни, арілсульфонаміди та ін.), але мають аналогічні фармакологічні властивості- такі речовини називають некласичними канабіноїдами. Існують також речовини, що виробляються в організмі людини та є лігандами канабіноїдних рецепторів, до них відносять анандамід і споріднені йому сполуки, які є похідними поліненасичених жирних кислот. Ці сполуки необхідні для нормального функціонування головного мозку й відповідають за низку життєво важливих функцій. У зв`язку з тим, що ці сполуки мають ендогенне походження, їх назвали ендогенними канабіноїдами, або ендоканабіноїдами.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 06.12.2024 о 14 год 11 хв в с. Стоянів по вул. Стуса Шептицького району Львівської області КП №2 керував автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, беручи до уваги висновки №3357/2024-т від 15.01.2025, №3423/2024-т від 15.01.2025 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення ним правопорушення немає.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок