Рішення

від 21.01.2025 по справі 308/17733/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17733/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Наумова Н.В.,

при секретарі судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2024 року під час несення служби в складі екіпажу в складі патрульних поліцейських (Федчик / Фалайло) близько 01:00 год на службовий планшет було отримано виклик «Підозріла Особа», за адресою: АДРЕСА_1 .

На місціподії буловстановлено особучоловічої статі-громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає заадресою АДРЕСА_2 ,який поводивсебе неадекватно:кричав нецензурноюлайкою вбік громадян,погрожував фізичноюрозправою ходивз оголенимторсом.Своїми діями ОСОБА_1 вчиняв адміністративнеправопорушення передбаченеознаками ст.173КУпАП (дрібнехуліганство),на останньогоскладено протоколсерії ВАБ852294.

Переглянувши відеозаписз нагрудноїкамери поліцейського№470056.Встановлено, що близько01год.19хв.10сек.21.09.2024громадянин ОСОБА_1 в раптовомута безпричинному проявіагресії здійсниврізкий ударкулаком позадньому лівомуліхтарі службового транспортногозасобу SkodaOctaviaз державнимномерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоніобладнаним спеціальнимисвітловими тазвуковими сигнальнимипристроями,а такожрозпізнавальними знакамизокрема написамизгідно ДСТУ-3849:2018,внаслідок ударуостанній розбивна ньомускло.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки Skoda Octavia з державним номерним знаком: НОМЕР_1 належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, (код ЄДРПОУ 40108646), зареєстрований за адресою м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. Пункт С.1.1 вищевказаного свідоцтва про реєстрацію.

В результатіскоєння правопорушенняпередбаченого ст.173КУпАП ОСОБА_1 завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в сумі 4 438, 00 гривень, згідно рахунку-фактури № CЧ-0001641 від 24 жовтня 2024 року.

Позивач вказує, що розмір завданих матеріальних збитків становить суму в розмірі 4 438 гривень 00 коп,з яких: вартість запчастин (матеріалів) становить 3 000 гривень 00 копійок, вартість відновлювальних робіт становить 698 гривень 33 копійки, сума ПДВ: 736, 67 грн. Сума разом з врахуванням ПДВ: 4 438 грн. 00 коп.

Позивач вказує,що такийрозмір шкодивстановлений ПрАТ«Закарпаття -авто» тапідтверджується рахунком - фактурою № СЧ-0001641 від 24 жовтня 2024 року.

Реквізити длявідшкодування збитків,завданих внаслідокпошкодження задньоголівого ліхтаряна ТЗШкода Октавіаз д.н.3. НОМЕР_1 на рахунокПрАТ «ЗакарпаттАвто»,що здійсниввідновлювальні роботи: НОМЕР_3 в АТ«Райффайзен Банк»; ЄДРПОУ 05495458;тел:38(0312)660845 ШН:054954507011 д.н.з. НОМЕР_1 . Призначення платежу: відшкодування шкоди внаслідок пошкодження ТЗ Шкода Октаві

На підставі викладеного, просить суд стягнути (відшкодувати) з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у 4 438 гривень 00 коп. (чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 00 копійок) на банківські реквізити зазначені в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, , а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 14.10.2024 року у справі №308/16065/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Як вбачається з постанови за те, що 21.09.2024 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці за адресою м. Ужгород, вул. Стрільнична, 98 висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян, погрожував фізичною розправою, вдарив кулаком по автомобілю.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Також упроцесі розглядуданої цивільноїсправи булооглянуто відеозаписиіз нагрудноїкамери поліцейського№470056доученого доматеріалів справи,з якоговбачається,що 21.09.2024о 01год.19год.15сек.громадянин ОСОБА_1 здійснив різкийудар позадньому лівомуліхтарі службового транспортного засобу Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Факт пошкодження транспортного автомобіля також підтверджується доданими до матеріалів справи фотоматеріалами.

Відповідно до рахунку № CЧ-0001641 від 24 жовтня 2024 року наданого ПАТ «Закарпаття - авто» вартість робіттранспортного засобумарки «SkodaOctavia,а саме вартість заднього лівого ліхтаря разом із роботами з його заміни складає 4438,00 грн., з яких вартість заднього лівого ліхтаря складає 3000 грн., вартість робіт складає 698,33 грн., ПДВ 739,67 грн..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки Skoda Octavia з державним номерним знаком: НОМЕР_1 належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, (код ЄДРПОУ 40108646), зареєстрований за адресою м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Тому позивач самостійно визначає розмір шкоди, яка на його думку підлягає стягненню.

Частинами першою-другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Зазначений правовий висновок Верховний Суд висловив у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-ц, від 08 травня 2018 року у справі № 922/2026/17, від 21 вересня 2018 року у справі № 910/19960/15, від 15 листопада 2019 року у справі № 907/327/18.

Верховний Суд зазначає, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи (Постанова КЦС ВС від 26.04.2022 справа № 564/973/19).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Отже, відповідачем не спростовано відсутність його вини у заподіяні шкоди майну позивача.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є однією із найважливіших засад принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частина 5 статті 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Що ж стосується стягнення шкоди на певні реквізити, то суд звертає увагу позивача, що така вимога безпосередньо стосується порядку виконання рішення та підлягає врегулюванню за заявою стягувача поданою до органу виконання судових рішень при примусовому виконанні цього рішення.

За наведених обставин вважаю що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 16, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Департаменту патрульної поліції до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження вул. Ф. Ернеста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) матеріальну шкоду в розмірі 4438,00 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження вул. Ф. Ернеста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646), понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова