Ухвала

від 30.01.2025 по справі 357/10136/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10136/24

Провадження № 2/357/1526/25

У Х В А Л А

30 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Юрченко Інна Олександрівна; 2) Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 47 від 11 лютого 2014 року малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштовано у прийомну сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітніми дітьми. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати дітей ОСОБА_8 . 26 квітня 2016 року малолітнім дітям надано статусу дітей-сиріт. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, у тому числі на 13\200 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за згодою законного представника опікуна ОСОБА_1 звернулися до Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8 . У видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки на майно ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 було накладено арешт. Згідно відповіді Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області від 29 березня 2024 року за боржником ОСОБА_8 у виконавчій службі перебували виконавчі листи №№ 2/1003/5669/12, 2/357/4559/13, 2/357/2286/16 про стягнення з ОСОБА_8 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.207 у справі № 2/189/2007 стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 24800,00 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат. У відповіді з відділу ДВС відсутні посилання на наявність виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 . Виконавчі провадження, що перебували на виконанні відділу ДВС на даний час знищено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 вересня 2024 року. Вказаною ухвалою витребувано від Другої Білоцерківської державної нотаріальної контор Київської області копії спадкової справи, заведеної щодо майн ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03 вересня 2024 року на адресу суду від Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, заведеної щодо майн ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09 вересня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Через неявку відповідача в підготовче засідання, призначене судом на 09 вересня 2024 року, останнє відкладено та повторно призначено на 07 жовтня 2024 року.

В підготовче засідання, призначене судом на 07 жовтня 2024 року сторопи не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2024 року.

Через зняття справи з розгляду 01 листопада 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному, судовий розгляд у справі повторно призначено на 27 листопада 2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

09 вересня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

27 листопада 2024 року на адресу суду від представника позивачів адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 двічі в підготовче засідання 09 вересня 2024 року та 07 жовтня 2024 року та двічі в судове засідання 01 листопада 2024 року та 27 листопада 2024 року не з`явилася,

Від представника третьої особи Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори 09 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори та на розсуд суду.

Від представника третьої особи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

Через неявку відповідачів у судове засідання, призначене судом на 27 листопада 2024 року, останнє судом відкладено та повторно призначене на 23 січня 2025 року.

23 січня 2025 року на адресу суду від представника позивачів адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І. надійшла заява про проведення до стадії підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю зміни предмету позову, оскільки у позовній заяві було помилково зазначено інший номер обтяження майно, на яке накладено арешт.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року задоволено заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання у справі на 30 січня 2025 року.

30 січня 2025 року на адресу суду від представника позивачів адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І. надійшла заява про зміну предмету позову та позовна заява про визнання права власності на спадкове майно і зняття арешту з майна в новій редакції, копія якої направлена відповідачам та тертім особам.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні заяви представника позивачів суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач до закінчення підготовчого засідання у справі може відмовитися від частини позовних вимог, залишити позов без розгляду та змінити предмету позову, суд вважає за доцільне заяву позивача, подану його представником адвокатом Ковбасюк-Бобрової А.І. про зміну предмету позову задоволити та прийняти до розгляду заяву позивачів про зміну предмету позову.

Приймаючи до уваги прийняття судом заяви про зміну предмету позову, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачам для підготовки відзиву на вказану заяву.

Керуючись ст.19, 49, 158, 187, 260, 257, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів адвоката Ковбасюк-Бобрової Альони Іванівни про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Юрченко Інна Олександрівна; 2) Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна,.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, у строк який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення, у строк який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо зміни предмету позову та відзиву на нього на протязі 5 днів з моменту отримання зміненої позовної заяви чи відзиву на неї.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Відкласти підготовче засідання у справі на 19 лютого 2025 року на 09.30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко