Рішення

від 19.03.2025 по справі 357/10136/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10136/24

Провадження № 2/357/1526/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

19 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Юрченко Інна Олександрівна; 2) Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 47 від 11 лютого 2014 року малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштовано у прийомну сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітніми дітьми. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати дітей ОСОБА_8 . 26 квітня 2016 року малолітнім дітям надано статусу дітей-сиріт. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, у тому числі на 13\200 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за згодою законного представника опікуна ОСОБА_1 звернулися до Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8 . У видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки на майно ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 було накладено арешт. Згідно відповіді Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області від 29 березня 2024 року за боржником ОСОБА_8 у виконавчій службі перебували виконавчі листи №№ 2/1003/5669/12, 2/357/4559/13, 2/357/2286/16 про стягнення з ОСОБА_8 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.207 у справі № 2/189/2007 стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 24800,00 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат. У відповіді з відділу ДВС відсутні посилання на наявність виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 . Виконавчі провадження, що перебували на виконанні відділу ДВС на даний час знищено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 вересня 2024 року. Вказаною ухвалою витребувано від Другої Білоцерківської державної нотаріальної контор Київської області копії спадкової справи, заведеної щодо майн ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03 вересня 2024 року на адресу суду від Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, заведеної щодо майн ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09 вересня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Через неявку відповідача в підготовче засідання, призначене судом на 09 вересня 2024 року, останнє відкладено та повторно призначено на 07 жовтня 2024 року.

В підготовче засідання, призначене судом на 07 жовтня 2024 року сторопи не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2024 року.

Через зняття справи з розгляду 01 листопада 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному, судовий розгляд у справі повторно призначено на 27 листопада 2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

09 вересня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

27 листопада 2024 року на адресу суду від представника позивачів адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 двічі в підготовче засідання 09 вересня 2024 року та 07 жовтня 2024 року та двічі в судове засідання 01 листопада 2024 року та 27 листопада 2024 року не з`явилася.

Від представника третьої особи Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори 09 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори та на розсуд суду.

Від представника третьої особи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

В підготовче засідання, призначене судом на 07 жовтня 2024 року сторопи не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд у справі по суті на 01 листопада 2024 року.

Через перебування головуючого на лікарняному, справу 01 листопада 2024 року знято з розгляду та повторно призначено на 27 листопада 2024 року.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд у справі, призначений на 27 листопада 2024 року, відкладено та повторно призначено на 23 січня 2025 року.

23 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів про повернення до стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивачів про повернення до стадії підготовчого засідання та призначено підготовче засідання у справі на 30 січня 2025 року.

30 січня 2025 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року задоволено заяву представника позивачів про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання у справі на 19 лютого 2025 року.

В підготовче засідання 19 лютого 2025 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені судом своєчасно.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд у справі по суті на 19 березня 2025 року на 09.30 год.

В судове засідання 19 березня 2025 року сторони, треті особи та їх представник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

27 листопада 2024 року на адресу суду від представника позивачів адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 09 вересня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 01 листопада 2024 року, 27 листопада 2024 року, 23 січня 2025 року, 30 січня 2025 року, 19 лютого 2025 року та 19 березня 2025 року не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Від представника третьої особи Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори 09 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори та на розсуд суду.

Від представника третьої особи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб, за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 47 від 11 лютого 2014 року малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштовано у прийомну сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітніми дітьми.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати дітей ОСОБА_8 .

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 194 від 26 квітня 2016 року малолітнім дітям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надано статусу дітей-сиріт.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, у тому числі на 13\200 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала останній на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06 жовтня 2003 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2007 у справі № 2/189/2007 стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 24800,00 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат.

Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області повідомила позивача ОСОБА_1 накладення арешту на майно ОСОБА_8 на підставі постанови про арешт майна боржника відділу державної виконавчої служби МВ ДВС БЦ МРУЮ від 28 грудня 2007 року. Вказаною поставною ОСОБА_8 було заборонено відчужувати будь-яке майно на підставі виконавчого листа № 2-189 виданого 30 січня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 24 800,00 грн.

Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.01.2008 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 накладено арешт.

Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області повідомив позивача ОСОБА_1 про те, що на примусовому виконанні у відділі перебували: виконавчий лист № 1003/5669/2012 від 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ АЕС «Київобленерго» боргу в сумі 3132,77 грн та винесення 23.02.2017 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження; виконавчий лист № 2/357/2285/16 від 31.08.2016 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ АЕС «Київобленерго» боргу в сумі 1378,00 грн та винесення 23.02.2017 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження; виконавчий лист № 2/357/4559/13 від 28.02.2014 про стягнення з ОСОБА_8 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.06.2018 на майно боржника було накладено арешт. 07.03.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

23 січня 2024 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії видачі неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють за згодою опікуна ОСОБА_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом на 13/200 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 . через те, що на майно ОСОБА_8 було накладено арешт.

Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області повідомив представника позивачів про знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини зверталися неповнолітні діти останньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади на день смерті ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , крім ОСОБА_8 , були зареєстровані її діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також був зареєстрований ОСОБА_9 , чоловік ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватно власності дітей померлої ОСОБА_8 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Виконавчі провадження, за якими накладено арешт закінчені на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, з метою захисту порушеного права позивачів на оформлення права власності на нерухоме майно після смерті їх матері ОСОБА_8 , суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Вказане рішення буде справедливим відносно позивачів у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 211, 258, 259, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Юрченко Інна Олександрівна; 2) Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , право власності в рівних частках кожному на 13/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зняти арешт з майна ОСОБА_8 , (Реєстраційний номер обтяження: 6462982 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 33157918, виданої 29 червня 2014 року, зареєстровано: Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 25.07.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єкт обтяження: Орган державної влади. Обтяжував: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34846021, країна реєстрації: Україна. Особа майно/право якої обтяжується : ОСОБА_8 , актуальна інформація про об`єкт: 13/200 частин житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з майна ОСОБА_8 , (Реєстраційний номер обтяження: 6369095, тип обтяження: арешт нерухомого майна, який накладено відповідно до постанови, вх. № 16/2-41, виданої міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 09.01.2008 р.; зареєстровано Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою 09.01.2008 р. за № 6369095, власник: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце проживання: АДРЕСА_4 . РНОКПП: матеріали справи не містять.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1.Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, будинок 65а.

2.Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94. Код в ЄДРПОУ: 34846037.

Суддя М. М. Бебешко