Постанова

від 26.11.2010 по справі 4-438/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-438/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в с оставе:

председательствующего суд ьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.О.,

с участием прокурора Сер джан А.Д . ,

рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале суд а в г.Луганске жалобу ОСОБА _1 на постановление о возбуж дении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ :

В обоснование жалобы, с к оторой ОСОБА_1 обратился в суд 28 октября 2010 года, указано, ч то постановлением заместит еля начальника отделения рас следования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области ма йора налоговой милиции Зем ляного А.О. от 22 октября 2010 год а в отношении заявителя, кот орый является директором ОО О «ЮИС ФАРМ», было возбужден о уголовное дело по факту пок ушения на завладение чужим и муществом путем злоупотребл ения своим служебным положен ием в особо крупных размерах в сумме 356 323 грн.

Заявитель считает, что уго ловное дело в отношении него было возбуждено с нарушение м требований уголовно - про цессуального законодательс тва, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Ук раины, при отсутствии поводо в и оснований к его вынесению , а , кроме того, в его действиях отсутствуют признаки соста ва преступления, предусмотре нного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины .

Ссылаясь на указанные обст оятельства, заявитель просит постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить.

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в ыслушав пояснения прокурор а, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отка зать, суд приходит к выв оду, что жалоба подлежит удов летворению, по следующим осн ованиям.

Судом установлено, что пост ановлением заместителя нача льника отделения расследова ния уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора на логовой милиции Земляного А.О. от 22 октября 2010 года в отн ошении директора ООО «ЮИС ФА РМ» ОСОБА_1 было возбужде но уголовное дело по факту по кушения на завладение чужим имуществом путем злоупотреб ления своим служебным положе нием в особо крупных размера х в сумме 356 323 грн. по признака м состава преступления, пред усмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК У краины.

На момент рассмотрения жал обы уголовное дело находится в производстве органа досуд ебного следствия - СО НМ ГНА в Луганской области.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, рассматривая жалобы на постановления о возбужде нии уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения пос тановления, законность источ ников получения данных, кото рые стали основанием для вын есения постановления о возбу ждении дела, и не вправе рассм атривать и наперед решать те вопросы, которые решаются су дом при рассмотрении уголовн ого дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан ;

2) сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда и меются достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления.

В обжалуемом постановлени и о возбуждении уголовного д ела указано, что поводом к ег о вынесению послужило непоср едственное обнаружение орга ном дознания признаков соста ва преступления, зарегистрир ованное в КУПП №510 от 19.09.10г.

Как усматривается из матер иалов уголовного дела, предс тавленных суду , 16 сентября 2010 г ода на имя начальника отдела НМ Ленинской МГНИ в г.Луганск е была подана служебная запи ска начальника отдела провер ок рисковых операций, котора я была зарегистрирована в Кн иге учета информации о прест уплениях и правонарушениях ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганс ке 16 сентября 2010 года за №510.

В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 УП К Украины одним из поводов дл я возбуждения уголовного дел а являются заявления или уве домления предприятий, учрежд ений, организаций, должностн ых лиц, представителей власт и, общественности или отдель ных граждан.

Однако, вышеуказанная служ ебная записка не содержала в себе сведений о совершенном преступлении, а лишь являлас ь сопроводительным письмом к материалам проведенной доку ментальной проверки ООО « ЮИС ФАРМ» .

При это следует отметить, чт о такой повод к возбуждению у головного дела, как материал ы проверки, не предусмотрен у головно - процессуальным за конодательством, а следовате льно не может являться доста точным поводом, необходимым для возбуждения уголовного д ела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доста точных поводов к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления.

Достаточными данными, указ ывающими на наличие в действ иях лица признаков преступле ния, следует считать наличие доказательств, подтверждающ их реальность конкретного пр отивоправного посягательст ва на конкретный объект угол овно-правовой охраны (наличи е конкретного состава престу пления).

В обжалуемом постановлени и о возбуждении дела в качест ве оснований к его вынесению , указано следующее.

ООО «ЮИС ФАРМ» зарегистри ровано 17 сентября 2003 года испол нительным комитетом Луганск ого городского совета за ном ером 13821200000003050; код ЕГРПОУ 32648966; по юр идическому адресу: г. Луганск , ул.Оборонная,112а офис 110; поста влено на учет в Ленинской ГНИ г.Луганска 23 сентября 2003 года з а №3607; является плательщиком н алога на добавленную стоимос ть. Ответственными за финанс ово-хозяйственную деятельн ость предприятия являются ди ректор ОСОБА_1 и главный б ухгалтер ОСОБА_3

Согласно показателям нал оговых деклараций за период с января по май 2010 года, предст авленных в Ленинскую ГНИ г.Лу ганска, директор ООО «ЮИС ФАР М» ОСОБА_1 отобразил объе мы облагаемых операций для б юджетного возмещения налога на добавленную стоимость в р азмере 356 323 грн.

Однако, проведенной докум ентальной проверкой по вопро су достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоим ость, которая была проведена главным государственным рев изором-инспектором Ленинско й МГНИ г.Луганска Кардаш Т.Н . и оформлена актом № 621/23-616/32648966 о т 19 августа 2010 года, были устано влены нарушения п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п .п.7.7. ст.7 Закона Украины «О нал оге на добавленную стоимость », которые выразились в завыш ении заявленной суммы бюджет ного возмещения налога на до бавленную стоимость. По резу льтатам проверки Ленинской М ГНИ г.Луганск в отношении ОО О «ЮИС ФАРМ» было составлено налоговое уведомление-решен ие №0000682360/0 от 20 августа 2010 года.

По предположению следоват еля, указанные действия дире ктор ООО «ЮИС ФАРМ» ОСОБА_ 1 совершил, злоупотребляя с воим служебным положением, с целью незаконного получения права на бюджетное возмещен ие в особо крупных размерах, о днако преступление не было о кончено по причинам, не завис ящим от его воли.

Указанные данные следо ватель счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по при знакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст .191 УК Украины.

Изучив материалы доследс твенной проверки, послуживши е основаниями для вынесения обжалуемого постановления, н е вдаваясь при этом в оценку д оказательств, суд приходит к выводу, что данные суду матер иалы не содержат каких - либ о данных, свидетельствующих о наличии в действиях заявит еля указанных признаков сост ава преступления.

Диспозиция ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК У краины предусматривает поку шение на присвоение, растрат у имущества или завладение и м путем злоупотребления служ ебным положением в особо кру пных размерах. Злоупотребле ние служебным положением как способ завладения имущество м заключается в том, что лицо н арушает свои полномочия и ис пользует организационно-рас порядительные или администр ативно-хозяйственные функци и вопреки интересам службы д ля незаконного и бесплатного обращения чужого имущества . При этом лицо , в силу своих вл астных служебных полномочий , имеет возможность влиять на лица, которым имущество ввер ено или находится в их ведени и. С субъективной стороны так ое преступление совершается с прямым умыслом, из корыстны х побуждений.

Таким образом, субъектом да нного преступления может быт ь только должностное лицо, ко торому имущество вверено в с илу особых полномочий по рас поряжению, хранению, управле нию имуществом.

Однако, заявитель , как долж ностное лицо хозяйствующего субъекта , не наделен полномо чиями по распоряжению, хране нию либо управлению бюджетны ми средствами, в силу своих вл астных служебных полномочий не имеет возможности влиять на должностных лиц, которые п ринимают решение о возмещени и бюджетных средств хозяйств ующему субъекту.

То есть, заявитель не являет ся субъектом данного состава преступления.

Кроме того, акт проверки нал огового органа и налоговое у ведомление-решение не являют ся достаточными данными, явл яющимися основанием к возбуж дению уголовного дела, исход я из следующего.

В соответствии со ст. 5.2.3 Зако на Украины «О порядке погаше ния обязательств плательщик ов налогов перед бюджетами и государственными целевыми ф ондами», до окончания процед уры апелляционного согласов ания налоговое обязательств о считается несогласованным .

Из материалов доследствен ной проверки усматривается, что налоговое уведомление-ре шение, выданное на основании проведенной проверки, на мом ент возбуждения уголовного д ела являлось несогласованны м.

Без этого выводы, изложенны е в акте налоговой проверки, я вляются не более, чем личным м нением проверяющего, не совп адающим с мнением налогоплат ельщика.

В соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашени я обязательств плательщикам и налога перед бюджетами и го сударственными целевыми фон дами», если плательщик налог ов обжалует решение налогово го органа в суд, акт проверки н е может быть рассмотрен как д оказательство вины должност ных лиц предприятия до рассм отрения такой жалобы по сути .

С учетом отсутствия в мате риалах , представленных суду ,как послуживших основанием к возбуждению уголовного де ла , иных достаточных данных к принятию обжалуемого пос тановления , кроме акта прове рки налогового органа и нало гового уведомления - решени я, данные документы достато чными судом признаны быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленны х материалах отсутствуют дос таточные данные, предусмотре нные уголовно - процессуаль ным законодательством, необх одимые для возбуждения уголо вного дела.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст.ст.94,98,236-7,236-8 У ПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 удовле творить.

Отменить постановление за местителя начальника отделе ния расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской обл асти майора налоговой милици и Земляного А.О. от 22 октяб ря 2010 года о возбуждении уголо вного дела №02/10/8033 в отношении д иректора ООО «ЮИС ФАРМ» ОС ОБА_1 по факту покушения на з авладение чужим имуществом п утем злоупотребления своим с лужебным положением в особо крупных размерах в сумме 356 32 3 грн. по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок в апелляционный суд Луган ской области путем подачи ап елляции через Ленинский райо нный суд г.Луганска

СУДЬЯ :