Постанова

від 26.11.2010 по справі 4-438/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-438/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.О.,

с участием прокурора Серджан А.Д . ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ :

В обоснование жалобы, с которой ОСОБА_1 обратился в суд 28 октября 2010 года, указано, что постановлением заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Земляного А.О. от 22 октября 2010 года в отношении заявителя, который является директором ООО «ЮИС ФАРМ», было возбуждено уголовное дело по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах в сумме 356 323 грн.

Заявитель считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а , кроме того, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Земляного А.О. от 22 октября 2010 года в отношении директора ООО «ЮИС ФАРМ» ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах в сумме 356 323 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

На момент рассмотрения жалобы уголовное дело находится в производстве органа досудебного следствия - СО НМ ГНА в Луганской области.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом к его вынесению послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления, зарегистрированное в КУПП №510 от 19.09.10г.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представленных суду , 16 сентября 2010 года на имя начальника отдела НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске была подана служебная записка начальника отдела проверок рисковых операций, которая была зарегистрирована в Книге учета информации о преступлениях и правонарушениях ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске 16 сентября 2010 года за №510.

В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела являются заявления или уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Однако, вышеуказанная служебная записка не содержала в себе сведений о совершенном преступлении, а лишь являлась сопроводительным письмом к материалам проведенной документальной проверки ООО «ЮИС ФАРМ» .

При это следует отметить, что такой повод к возбуждению уголовного дела, как материалы проверки, не предусмотрен уголовно процессуальным законодательством, а следовательно не может являться достаточным поводом, необходимым для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных поводов к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие в действиях лица признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие конкретного состава преступления).

В обжалуемом постановлении о возбуждении дела в качестве оснований к его вынесению, указано следующее.

ООО «ЮИС ФАРМ» зарегистрировано 17 сентября 2003 года исполнительным комитетом Луганского городского совета за номером 13821200000003050; код ЕГРПОУ 32648966; по юридическому адресу: г. Луганск, ул.Оборонная,112а офис 110; поставлено на учет в Ленинской ГНИ г.Луганска 23 сентября 2003 года за №3607; является плательщиком налога на добавленную стоимость. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность предприятия являются директор ОСОБА_1 и главный бухгалтер ОСОБА_3

Согласно показателям налоговых деклараций за период с января по май 2010 года, представленных в Ленинскую ГНИ г.Луганска, директор ООО «ЮИС ФАРМ» ОСОБА_1 отобразил объемы облагаемых операций для бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 356 323 грн.

Однако, проведенной документальной проверкой по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, которая была проведена главным государственным ревизором-инспектором Ленинской МГНИ г.Луганска Кардаш Т.Н. и оформлена актом № 621/23-616/32648966 от 19 августа 2010 года, были установлены нарушения п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», которые выразились в завышении заявленной суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость. По результатам проверки Ленинской МГНИ г.Луганск в отношении ООО «ЮИС ФАРМ» было составлено налоговое уведомление-решение №0000682360/0 от 20 августа 2010 года.

По предположению следователя, указанные действия директор ООО «ЮИС ФАРМ» ОСОБА_1 совершил, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного получения права на бюджетное возмещение в особо крупных размерах, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Указанные данные следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Изучив материалы доследственной проверки, послужившие основаниями для вынесения обжалуемого постановления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд приходит к выводу, что данные суду материалы не содержат каких либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя указанных признаков состава преступления.

Диспозиция ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины предусматривает покушение на присвоение, растрату имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах. Злоупотребление служебным положением как способ завладения имуществом заключается в том, что лицо нарушает свои полномочия и использует организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции вопреки интересам службы для незаконного и бесплатного обращения чужого имущества. При этом лицо , в силу своих властных служебных полномочий, имеет возможность влиять на лица, которым имущество вверено или находится в их ведении. С субъективной стороны такое преступление совершается с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Таким образом, субъектом данного преступления может быть только должностное лицо, которому имущество вверено в силу особых полномочий по распоряжению, хранению, управлению имуществом.

Однако, заявитель , как должностное лицо хозяйствующего субъекта , не наделен полномочиями по распоряжению, хранению либо управлению бюджетными средствами, в силу своих властных служебных полномочий не имеет возможности влиять на должностных лиц, которые принимают решение о возмещении бюджетных средств хозяйствующему субъекту.

То есть, заявитель не является субъектом данного состава преступления.

Кроме того, акт проверки налогового органа и налоговое уведомление-решение не являются достаточными данными, являющимися основанием к возбуждению уголовного дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5.2.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», до окончания процедуры апелляционного согласования налоговое обязательство считается несогласованным.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что налоговое уведомление-решение, выданное на основании проведенной проверки, на момент возбуждения уголовного дела являлось несогласованным.

Без этого выводы, изложенные в акте налоговой проверки, являются не более, чем личным мнением проверяющего, не совпадающим с мнением налогоплательщика.

В соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути .

С учетом отсутствия в материалах , представленных суду ,как послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , иных достаточных данных к принятию обжалуемого постановления , кроме акта проверки налогового органа и налогового уведомления решения, данные документы достаточными судом признаны быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, предусмотренные уголовно процессуальным законодательством, необходимые для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.94,98,236-7,236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Земляного А.О. от 22 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела №02/10/8033 в отношении директора ООО «ЮИС ФАРМ» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах в сумме 356 323 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Луганской области путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Луганска

СУДЬЯ :