Ухвала

від 28.01.2025 по справі 461/9339/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9339/24

Провадження № 1-р/461/1/25

УХВАЛА

Іменем України

28.01.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву директора Державного підприємства «Калуський дослідно експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академій наук України» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

ВСТАНОВИВ:

директор Державного підприємства «Калуський дослідно експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академій наук України» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить слідчого суддю роз`яснити посадовим особам Львівської обласної прокуратури зміст ухвали від 21.11.2024, а саме: причини задоволення скарги та які конкретні дії слід здійснити Львівській обласній прокуратурі на виконання імперативних положень, що містяться у ч.ч.1,4 статті 214 КПК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 (справа №461/9339/24) зобов`язано уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.214 КПК України, заяву Державного підприємства «Калуський дослідно експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академій наук України» про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2024 за вих. №361 та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлені законом строки та спосіб. Заявник повідомив, що Львівською обласною прокуратурою йому надано відповідь №31/2-16вих-25 від 09.01.2025, у якій йдеться про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення керівником п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 . Вказане свідчить про те, що посадовим особам Львівської обласної прокуратури є незрозумілими імперативні положення ч.4 ст.214 КПК України. Просить заяву задоволити.

Директор Державного підприємства «Калуський дослідно експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академій наук України» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Окрім того, ОСОБА_3 у заяві про роз`яснення судового рішення просив суд проводити розгляд справи без участі представника підприємства.

Представник Львівської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.4ст.107 КПК Українифіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 (справа №461/9339/24) зобов`язано уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.214 КПК України, заяву Державного підприємства «Калуський дослідно експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академій наук України» про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2024 за вих. №361 та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлені законом строки та спосіб.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначеніст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином,слідчий суддявважає,що ухвалавід 21.11.2024 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви директора Державного підприємства «Калуський дослідно експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академій наук України» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,376,380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви директора Державного підприємства «Калуський дослідно експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академій наук України» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1