Ухвала

від 22.01.2025 по справі 910/19866/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/19866/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Ходаківської І.П.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023

у справі № 910/19866/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек»

про зобов`язання виконати вимогу

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк /відповідач) про зобов`язання виконати вимогу про сплату коштів за банківською гарантією №KIEG287470330 від 12.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Банк надіслану на його адресу в межах строку дії гарантії вимогу позивача - бенефіціара про сплату 8 853 000,00 грн залишив без задоволення, безпідставно пославшись на те, що така вимога отримана Банком після закінчення строку дії гарантії, і тим самим не виконав зобов`язань за банківською гарантією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06 2023 р у справі № 910/19866/20 позов задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» виконати вимогу про сплату коштів за банківською гарантією від 12.06.2020 №KIEG287470330 на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/19866/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/19866/21 - без змін та скасування.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 910/19866/21 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/19866/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» 04.03.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02/07 від 21.02.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/19866/21 повністю. Просило прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов`язання виконати вимогу про сплату коштів за банківською гарантією № KIEG287470330 від 12.06.2020 відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права.

За доводами скаржника, оскільки виробником предмета закупівлі виступало ТОВ «ПК «Пожмашина», а вимоги про зобов`язання виконати вимогу про сплату коштів за банківською гарантією заявлені на підставі неналежного виконання ТОВ «Торговий дім «Егрітек» зобов`язань за Договором про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) № 21-5/1 від 19.06.2020, у подальшому ТОВ «Торговий дім «Егрітек» може пред`явити грошові вимоги до ТОВ «ПК «Пожмашина».

Скаржник вказував, що строк дії гарантії є преклюзивним, гарантія припинилася з 00 год 04.05.2021, тож вимога бенефіціара, яка направлена поштовим зв`язком, не може вважатися належно представленою за строком, оскільки вона надійшла банку - гаранту після 03.05.2021. Відтак бенефіціар має нести всі ризики наслідків отримання направленої ним вимоги банку - гаранту після 03.05.2021.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги апелянтом також заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подачу даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/19866/21 та зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2024 року у справі № 910/19866/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» у судовій справі № 910/19866/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/19866/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» № 02/07 від 21.02.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/19866/21 до Північного апеляційного господарського суду.

25.03.2024 Господарський суд міста Києва листом № 07-16/192/24 повідомив про те, що справу № 910/19866/21 було направлено до Північного апеляційного господарського суду ще 26.07.2023 та станом на 21.03.2024 матеріали справи № 910/19866/21 до Господарського суду міста Києва не поверталась.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 повторно витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/19866/21.

11.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19866/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/19866/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19866/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023. Розгляд справи призначено на 28.08.2024.

02.08.2024 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив продовжити ДСНС строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/19866/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 справу № 910/19866/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Скрипка І.М. Розгляд справи № 910/19866/21 призначено на 25.09.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці, для розгляду справи № 910/19866/21 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 справу № 910/19866/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийняти до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А. Розгляд справи № 910/19866/21 призначено на 24.10.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 910/19866/21 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 справу № 910/19866/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 розгляд справи № 910/19866/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 відкладено на 27.11.2024.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 щодо звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Вовка І.В., на підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/827/24 від 20.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/19866/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 справу № 910/19866/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 призначено на 22.01.2025.

У судове засідання 22.01.2025 з`явився представник позивача. Скаржник, відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/19866/21.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник скарги, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо заявник скарги зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник скарги в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Будь-який інший правовий зв`язок між заявником скарги і сторонами спору не може братися до уваги.

До того ж банківська гарантія є одностороннім, окремим правочином Банку перед кредитором і не є акцесорним зобов`язанням по відношенню до зобов`язання між боржником та кредитором.

Таким чином, судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник скарги, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах №5023/4734/12 від 11.07.2018, №910/5459/15-г від 18.09.2018, №911/2635/17 від 11.07.2018.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити, чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, тож відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Колегія суддів при цьому враховує правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112 та Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №916/914/19.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина». У резолютивній частині оскаржуваного рішення суду також прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина».

З огляду на встановлене, а також враховуючи, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/19866/21 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина».

Скаржником в апеляційній скарзі зворотнього суду апеляційної інстанції не доведено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/19866/21.

2. Матеріали справи № 910/19866/21 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

І.П. Ходаківська