Постанова

від 16.12.2024 по справі 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк: Харицька А.М. (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Шевченко А.Є. (в залі суду);

уповноважена особа засновників (учасників) боржника: Федорко В.А. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ Агро Комплект): Демченко С.В. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ Дворічанське-Агро): Рубан О.Г. (в залі суду);

інші учасники в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст ухвали складено 05.08.2024) у справі № 904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678)

про визнання грошових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро (код ЄДРПОУ 41662441) від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 - задоволено.

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (код ЄДРПОУ 39205544) (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, код ЄДРПОУ 41662441) (Новий кредитор) на 5 110 434 401,08 грн (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати ухвалу суду від 05.08.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми ст.ст.196, 236 ГПК України та ст.45 КУзПБ, оскільки здійснено розгляд заяви про заміну кредитора на правонаступника без виклику сторін, без судового засідання.

Посилається на постанови Верховного Суду, у яких останній неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22, від 12,08.2021 у справі №910/4288/20). В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Отже, з аналізу вище викладеного слідує, що заява про заміну кредитора на правонаступника має бути розглянута в судовому засіданні з викликом учасників, оскільки суд має вирішити ряд важливих питань, а також забезпечити можливість іншим кредиторам та розпоряднику майна висловити свої зауваження та заперечення щодо підстав виникнення правонаступництва.

Суд першої інстанції порушив норми ст.45 КУзПБ, оскільки постановив оскаржувану ухвалу без позиції розпорядника майна щодо заяви про заміну кредитора на правонаступника.

Судом порушено норми ч.5 ст.242 ГПК України, оскільки не направлено оскаржувану ухвалу всім учасникам справи №904/1926/23.

12.03.2024 в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» було відкрито відокремлене провадження у справі №904/1008/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект» про визнання недійсними:

- Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, укладену між ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Боріваж»;

- Додаткової угоди від 31.12.2017 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, укладену між ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Боріваж».

Таким чином, за результатами розгляду справи №904/1926/23 (904/1008/24), з урахуванням вимог ст.216 ЦК України, буде вирішено, чи наявне у ТОВ «Агро Комплект» право вимоги до ТОВ «Боріваж». Отже, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що розгляд заяв про заміну кредитора на правонаступника має бути зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23 (904/1008/24), оскільки результати розгляду даної справи встановлять чи відбувся перехід права вимоги до ТОВ «Боріваж» від первісного до нового кредитора.

Зазначає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що Договір відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 підлягає визнанню недійсним, при цьому судом першої інстанції не було досліджено вказаних обставин, внаслідок чого було ухвалено незаконне судове рішення (вважає, що Договір про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 було укладено в іншу дату (після відкриття провадження у справі про банкрутство)).

АТ КБ «ПриватБанк» також звертає увагу, що відповідно до статутів ТОВ «Агро Кмплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро» потрібні рішення засновників про надання керівникам дозволу на укладення значних правочинів, при цьому Договір про відступлення права вимоги №20/25/2024 від 20.05.2024 не містить вказівки на відповідне рішення загальних зборів учасників, тому є обґрунтованим припущення, що відповідна згода учасниками обох підприємств не була надана.

З метою підтвердження правомірності доводів Апелянта, Банк вважає за необхідне просити суд витребувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро» про надання згоди на укладення відповідних правочинів, а з урахуванням відсутності вимоги нотаріального посвідчення такого рішення, то з доказами скликання загальних зборів учасників.

З урахуванням відсутності оплати за договором про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, місця розташування нового кредитора (10 км від зони бойових дій) та вид діяльності (вирощування зернових культур), очевидні ознаки недійсності правочину з заміни кредитора у справі про банкрутство мають покладати на нового кредитора підвищений обов`язок доказування, а на суд обов`язок поглибленого дослідження дійсності переходу права вимоги від первісного кредитора до нового, з метою недопущення маніпулювання судовою процедурою банкрутства.

Заміна кредитора ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», за наявних умов, призведе виключно до недопустимого розмноження кредиторських вимог шляхом не здійснення оплати за відступлене право вимоги.

Вважає, що один правочин - погашення ТОВ «Агротермінал» заборгованості ТОВ «Боріваж» породило три справи про банкрутство, а також збільшило розмір заборгованості з 887 881 191,13 грн до майже 10 млрд грн., при цьому, здійснюючи заміну кредитора у справі №904/1926/23, фактично визнаючи правомірність Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, суд першої інстанції збільшив цю суму до 15 млрд грн, що суперечить принципам судочинства в Україні.

Враховуючи, що ТОВ «Дворічанське-Агро» з 2022 року має значне погіршення фінансового стану (публічна інформація з Clarity Project), обмежений у здійснені господарської діяльності з вирощування зернових культур, через знаходження земель в близькості до зони бойових дій, то є обґрунтованим припущення, що компенсація за відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги N°20/05/2024 від 20.05.2024 не буде сплачена, що породить додаткові кредиторські вимоги в розмірі 5 110 434 401,08 грн, а отже, і потенційну справу про банкрутство ТОВ «Дворічанське-Агро» з «дружніми» вимогами.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, звернулась уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу суду від 05.08.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро від 02.08.2024 про заміну кредитора у справі №904/1926/23.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на відсутність рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агро Комплект» про надання згоди на вчинення значного правочину. Наголошує на тому, що ТОВ «Агро Комплект» не надало копію свого статуту ані під час звернення із кредиторськими вимогами до боржника у справі №904/1926/23, ані під час заміни його правонаступником, для того, щоб можна було побачити, що у розумінні статуту ТОВ «Агро Комплект» чи є договір, укладений з ТОВ «Дворічанське-Агро», значним правочином.

У свою чергу ТОВ «Агро Комплект», без будь-якого проведення загальних зборів учасників товариства, відчужило за мізерну суму право вимоги на загальну суму 5 151 634 401,08 грн. Тобто, було вчинено правочин загальна сума якого у 4,17 разів вище від вартості чистих активів підприємства, тобто значний правочин.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ч.3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, даний правочин є недійсним, оскільки при його укладенні було відсутнє волевиявлення сторони та необхідний обсяг цивільної дієздатності у особи, яка його вчинила, а саме - значний правочин було вчинено без згоди на те загальних зборів учасників ТОВ.

При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі №904/3156/24 за позовом Наскіна інвестмент ЛТД (Naskina Invesment LTD) до ОСОБА_2 про стягнення (витребування) на користь Наскіна інвестмент ЛТД (Naskina Invesment LTD) 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект» номінальною вартістю 97 978,54 грн.

У випадку, якщо вказаний позов буде задоволено, Наскіна інвестмент ЛТД (Naskina Invesment LTD) набуде право на пред`явлення позовних заяв про визнання всіх правочинів, які були вчиненні ОСОБА_2 від імені ТОВ «Агро Комплект», зокрема про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024.

Звертає увагу, що станом на 05.08.2024 - дату постановлення оскаржуваної ухвали, у матеріалах справи про банкрутство №904/1926/23 відсутні будь-які докази, які б свідчили про прийняття вищим органом управління ТОВ «Дворічанське-Агро» рішення про надання згоди директору - ОСОБА_3 на укладення Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024.

Більше того, один із учасників ТОВ «Дворічанське-Агро» - ТОВ «Термінал «Боріваж» повідомив, що такі рішення загальними зборами учасників ТОВ «Дворічанське-Агро» не приймалися (відповідні докази додаються).

Тож, в уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» є всі підстави вважати, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, таких рішень загальних зборів прийнято не було, що є грубим порушенням вимог Статуту товариства та вимог ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ч.3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, що робить даний правочин недійсним.

Факт того, що компанія у якої чисті активи у 2023 році складали 1 234 031 000,00 грн. та яка продає право вимоги на більш ніж 5 мільярдів не має змоги погасити заборгованість у 6,5 мільйонів гривень, говорить лише про те, що всі ці маніпуляції направлені для виведення капіталу з ТОВ «Агро Комплект» для того, щоб законний власник цієї компанії, після того, як суд поверне йому її, залишився ні з чим.

З урахуванням відсутності оплати за договором про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, місця розташування нового кредитора (10 км від зони бойових дій) та вид діяльності (вирощування зернових культур), очевидні ознаки недійсності правочину з заміни кредитора у справі про банкрутство мають покладати на нового кредитора підвищений обов`язок доказування, а на суд обов`язок поглибленого дослідження дійсності переходу права вимоги від первісного кредитора до нового, з метою недопущення маніпулювання судовою процедурою банкрутства.

Наголошує, що є всі підстави вважати, що ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро» є пов`язаними між собою особами, оскільки обидва підприємства перебувають під контролем однієї особи - ОСОБА_2 (який, як зазначалося вище є фігурантом у справі про стягнення (витребування) на користь Наскіна інвестмент ЛТД (Naskina Invesment LTD) 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект» номінальною вартістю 97 978,54 грн., де позов обґрунтовано підробкою ОСОБА_2 документів та протиправним заволодінням ТОВ «Агро Комплект»).

На момент постановлення оскаржуваної ухвали уже було відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект», тому суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повинен був, як мінімум розглянути питання про заміну кредитора з викликом сторін, для того, щоб вони дали відповідні пояснення, зокрема в частині наявності згоди загальних зборів на укладення правочину, і щодо відкриття процедури банкрутства ТОВ «Агро Комплект» після відчуження права вимоги.

Ліквідатор ТОВ «Боріваж» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. у відзивах на апеляційні скарги просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що посилання АТ КБ «ПриватБанк» на недотримання Господарським судом Дніпропетровської області вимог ст.196, ст. 236 ГПК України та ст. 45 КУзПБ є необґрунтованим та безпідставним. Заміна кредитора у справі про банкрутство відбувається відповідно до вимог ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства і заміна сторони її правонаступником може здійснюватися на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Крім того, у ст.43 КУзПБ не визначено взагалі, що при розгляді заяви про заміну кредитора є обов`язковим призначати розгляд заяв про заміну сторони правонаступником в судовому засіданні і повідомляти також про це інших кредиторів.

Господарським судом досліджено подане до суду клопотання ТОВ «Дворічанське-Агро» додатки до нього і визнано, що виклик учасників справи в судове засідання для розгляду зазначеної заяви не є обов`язковими.

Крім того, заява про заміну кредитора його правонаступником не розглядається в порядку ст. 45 КУзПБ, оскільки зазначені вимоги кредитора ТОВ «Агро Комплект» вже були визнані судом і затверджені, а також внесені до реєстру вимог кредиторів згідно черговості задоволення.

Заміна кредитора з ТОВ «Агро Комплект» на ТОВ «Дворічанське-Агро» не впливає на розмір кредиторських вимог, черговості задоволення, а також погашення цих вимог на користь АТ КБ «ПриватБанк» та інших кредиторів.

Апелянтами не надано доводів та аргументів, яким чином заміна кредитора на його правонаступника впливає на права та обов`язки інших кредиторів та самого боржника ТОВ «Боріваж», а також, в чому на їх думку господарським судом при постановленні ухвали від 05.08.2024 було допущено порушення.

Посилання уповноваженої особи засновників на те, що ТОВ «Дворічанське-Агро» не мало повноважень на укладення Договору відступлення права вимоги від 14.03.2024, не можна брати до уваги, оскільки жодним рішенням Договір відступлення права вимоги від 14.03.2024 не визнано недійсним або нечинним.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначило, що чинне законодавство не містить норм, які б зобов`язували розглядати клопотання про заміну кредитора правонаступником виключно у судовому засіданні.

Чинним законодавством України не передбачено можливості зупинення розгляду заяв, клопотань та інших процесуальних документів в межах провадження у справах про банкрутство, так само як і в позовних провадженнях до набрання законної сили рішення в іншій справі.

Доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро» є пов`язаними особами під контролем однієї особи ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Агро Комплект» не може бути замінений ТОВ «Дворічанське-Агро» є безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" у відзивах на апеляційну скаргу просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначили, що чинне законодавство не містить норм, які б зобов`язували суд розглядати клопотання про заміну кредитора правонаступником виключно у судовому засіданні. Так само як немає вимоги про те, що суд має право розглядати таке клопотання тільки після розгляду такого питання арбітражним керуючим.

Більше того, заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника та не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена законом або договором. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року у справі № 44/497-б. Така заміна аналогічно не впливає на права арбітражного керуючого, або кредиторів у справі, адже така заміна не призводить до збільшення або зменшення кредиторських вимог. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, тобто нема потреби вчиняти які-небудь процесуальні дії, які б могли призвести до затягування процедури банкрутства.

Доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро» є пов`язаними особами під контролем однієї особи ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Агро комплект» не може бути замінений ТОВ «Дворічанське-Агро» не витримують жодної критики.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.09.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

23.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, справу №904/1926/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.) відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (вх.40698) від 05.08.2024 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.11.2024.

Після вчинення процесуальної дії, протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024, справу №904/1926/23 (за вх.40698) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу уповноваженої особи залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн; доказів направлення скарги компанії Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 18.10.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги для уповноваженої особи засновників (учасників) боржника; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетта Андріївна (вх.41133) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 20.11.2024; приєднано апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.41133) на ухвалу суду від 05.08.2024 до апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вх.40698) на цей же процесуальний документ для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» про: - визнання дій уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. з подання другої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», зловживанням процесуальними правами; - залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. (вх.41133) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро»; - закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. (вх.41133).

В судовому засіданні 20.11.2024 оголошено перерву до 05.12.2024.

В судовому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 16.12.2024.

В судовому засіданні 16.12.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 206 118 180,15 грн (4 черга задоволення).

Відповідно до вищезазначеної ухвали підставами для визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі 5 206 118 180,15 грн (4 черга задоволення) стали наступні обставини.

« 27.05.2013 між ТОВ «Боріваж» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Кредитний договір №DNHSLONO3629 за допомогою ЕЦП, відповідно до умов якого ТОВ «Боріваж» отримало кредит з лімітом у розмірі 25 000 000 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії від ПАТ КБ «Приватбанк».

14.12.2016 укладено Договір від 14.12.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLONO3629 від 27.05.2013. Сторонами було доповнено забезпечення у вигляді застави майнових прав на отримання грошових коштів за Договором банківського рахунку за поточним рахунком № 26007060243126, НОМЕР_1 в сумі 887 881191,13 грн.

14.12.2016 між ТОВ «Агротермінал» (Заставодавець) та ПАТ «Приватбанк» (Заставодержатель) укладено договір застави №DNHSLONO3629/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку бн від 15.11.201), відповідно до якого Заставодавець надає в заставу майнові права на отримання грошових коштів за Договором банківського рахунку за поточним рахунком №26007060243126, НОМЕР_2 в сумі 887 881191,13 грн, які належать Заставодавцю на праві власності, підтверджується Договором банківського рахунку.

Так, з моменту укладення вказаних договорів у АТ КБ «Приватбанк» виникло право застави.

14.12.2016 між ТОВ «Агротермінал» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.12.2016 строком дії до 31.12.2022 (арк.с. 21). Даний договір було укладено одночасно із договором застави майнових права на отримання грошових коштів №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016.

ТОВ «Агротермінал» отримало лист повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.12.2016 вих. №DNHSUA00714122016, в якому банк вимагав повернути суму кредиту за кредитним договором №DNHSLON03629 від 27.05.2013 у повному обсязі у дату 14.12.2016 (арк.с. 22).

В той же день - 14.12.2016, ПАТ КБ "Приватбанк" скористався своїм правом передбаченим умовами Договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ПАТ КБ «Приватбанк», стягнув на свою користь грошові кошти в сумі 887 881 191,13 грн. меморіальним ордером №ВО17 від 14.12.2016 (арк.с. 23).

Списання коштів ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі Меморіального ордеру №ВО17 від 14.12.2016 вказує на те, що ініціатором здійснення операції є ПАТ КБ Приватбанк. Посилання у призначенні платежу на Договір застави № DNHSLONON03629/DZ від 14.12.2016, яким передбачено право ПАТ КБ "Приватбанк" у певних випадках здійснювати договірне списання певної суми вказує на реалізацію ПАТ КБ "Приватбанк" права закріпленого у Договорі застави на договірне списання коштів з рахунку ТОВ «Агротермінал».

Номер рахунку АТ КБ «Приватбанк» на який відбулось перерахування коштів за Меморіальним ордером №ВО17 від 14.12.2016 (29093063079063) є рахунком, зазначеним у пункті А.4 Кредитного договору з позначенням, що це є рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» для обслуговування кредиту ТОВ «Боріваж». Списання коштів на такий рахунок вказує на спрямування списаних коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Боріваж» за Кредитним договором №DNHSLONO3629 від 27.05.2013.

Наведені обставин вказують на реалізацію ПАТ КБ «Приватбанк» своїх прав за Договором застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016 (звернення стягнення на предмет застави шляхом відступлення права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) - пункт 15 Договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016; та реалізацію предмета застави шляхом списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLONO3629 від 27.05.2013 - пункт 13.1. Договору застави).

Таким чином, суд встановив, що відбулось договірне списання коштів із рахунку ТОВ «Агротермінал» та погашено кредитні зобов`язання за кредитним договором №DNHSLONO3629 від 27.05.2013 між ТОВ «Боріваж» та ПАТ КБ «Приватбанк».

За результатом наведеного ТОВ "Агротермінал" на підставі договору застави та договору цесії набув право регресної вимоги до ТОВ "Боріваж" на суму 887 881 191,13 грн.

За змістом Договору застави (пункт 6 Договору) предметом застави є майнові права на отримання грошових коштів за Договором банківського рахунку за поточним рахунком №26007060243126, НОМЕР_2 в сумі 887 881 191, 13 (вісімсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 13 копійок.

20.07.2017 укладено Договір 20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро комплект», згідно якого ТОВ «Агротермінал» відступив ТОВ «Агро комплект» право вимоги до ТОВ «Боріваж» за погашення регресу в сумі 887 881 191, 13 грн, сплачених ТОВ «Агротермінал» 14.12.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» в якості погашення заборгованості згідно договору застави №DNHSLO№03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ПАТ КБ «Приватбанк».

20.07.2017 ТОВ «Агро Комплект» направлено Повідомлення про заміну кредитора від 20.07.2017 на адресу ТОВ «Боріваж».

20.07.2017 між ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект» укладено Угоду про добровільне погашення заборгованості в сумі 887 881 191, 13 грн у строк до 01.11.2018.

Пунктом 2 даної угоди сторони встановили строк погашення заборгованості до 01.11.2018 та п. 5 Угоди сторони, посилаючись до ч.2 ст.625 ЦК України, передбачили відповідальність боржника за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 80% річних у разі прострочення виконання на строк більше десяти календарних днів.

31.12.2017 між ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект» укладено Додаткову угоду №1 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 за якою змінено строк оплати регресних вимог до 01.03.2018 та продовжено за угодою строк позовної давності на 10 років.

02.03.2018 ТОВ «Агро Комплект» пред`явило ТОВ «Боріваж» вимогу про сплату заборгованості на суму 887881191,13 грн. Повідомлення про сплату заборгованості містить відмітку про вручення ТОВ "Боріваж".

16.03.2018 ТОВ «Агро Комплект» отримано лист-відповідь від ТОВ «Боріваж» від 15.03.2018 з проханням відкласти строк оплати та наданням фінансової звітності (а.с. 28).

06.06.2022 повторно ТОВ «Агро Комплект» на адресу ТОВ «Боріваж» направлено Лист-вимога (повторно) ТОВ «Агро Комплект» від 06.06.2022 з вимогою негайно сплатити грошові кошти в сумі 887 881 191, 13 грн.

Станом на 14.12.2016 ТОВ «Боріваж» було порушено зобов`язання за Кредитним договором - прострочено виконання зобов`язань по поверненню частини кредиту, порушено Графік зменшення поточного ліміту, що є додатком №1 до Кредитного договору, що відповідно до пункту 13.4.1. Договору застави вказує на виникнення 14.12.2016 у Банку права на звернення стягнення на предмет застави, та відповідно до пункту 2 Договору відступлення права вимоги (цесії) на набрання 14.12.2016 чинності Договором відступлення права вимоги (цесії).

За пунктом 13.1. Договору застави Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (право вищого пріоритету), для чого Заставодавець доручає Заставодержателю в день реалізації Предмета застави здійснити списання грошових коштів з поточного рахунку № 26007060243126, 26009050006166 (здійснити договірне списання) в сумі, еквівалентній сумі заборгованості Заставодавця перед Заставодержателем, але не більше ніж 887 881 191,13 (вісімсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 13 копійок, про що оформляється меморіальний ордер. Сума списаних грошових коштів зараховується в рахунок погашення заборгованості Заставодавця за цим Договором та Позичальника за Кредитним договором згідно із черговістю, визначеною Кредитним договором.

Судом здійснено перевірку розрахунків інфляційних витрат та відсотків викладених кредитором у заяві.

Кредитор здійснив нарахування за період з 01.03.2018 (включно) по 21.05.2023 (включно), що складає 1908 календарних днів.

Судом перевірено розрахунок кількості календарних днів в період з 01.03.2018 (включно) по 21.05.2023 (включно) за допомогою електронного онлайн калькулятору https://calculator.in.ua/web/interval, результат перевірки дорівнює 1908 календарних днів.

За розрахунком Кредитора інфляційні втрати складають 607 136 865, 22 гривень, штрафні санкції 3 711 100 123,80 гривень. Представник кредитора зазначила, що розрахунок було здійснено за допомогою електронної інформаційної системи "Ліга".

Судом здійснено перевірку розрахунку наведеного Кредитором за допомогою електронної інформаційної бази "Прецедент" https://precedent.ua/calc.

За результатом розрахунку суду сума інфляційних витрат становить 614 611 959,34 гривень та 3 711 100 123,80 гривень - 80 відсотків річних.

Таким чином, сума інфляційних витрат нарахована Кредитором склала меншу, ніж розраховано судом. Сума 80 відсотків річних розрахована у заяві співпала із розрахунком суду.

Оскільки сума інфляційного нарахування встановлена судом перебільшує суму розраховану наданого Кредитором, а представник ТОВ "Агро комплект" наполягає на розгляду в межах заявленої суми, суд не вбачає підстав відхилення розрахунку наведеного у заяві.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" підлягають визнанню у розмірі 5 206 118 180,15 гривень, із яких 607 136 865, 22 гривень інфляційні втрати та 3 711 100 123,80 гривень 80% річних та сума основного боргу 887 881 191, 13 грн».

31.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про часткову відмову від кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про часткову відмову від кредиторських вимог (вх. суду №38082/23 від 31.07.2023) - задоволено. Прийнято часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, в частині 54 489 147,07 - 80% річних за період з 24.04.2023 по 21.05.2023 (28 днів). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на суму 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23 за підсумками попереднього судового засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/1926/23 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код ЄДРПОУ 32307678), а саме:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430) в розмірі 92 508,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 148 475 253,52 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення).

- Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", для позачергового задоволення вимог.

Не погодившись із зазначеними ухвалами до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, в якій просило: скасувати ухвалу від 20.06.2023 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Агро Комплект"; скасувати ухвалу від 03.10.2023 за результатами попереднього судового засідання в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Боріваж" грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" в сумі 5 151 629 033,08 грн.

В той же час, через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 03.10.2023 у справі №904/1926/23.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 залишено без задоволення, ухвалу (в частині оскарження грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект") залишено без змін.

Згідно пункту 4 статті 75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ухвали суду від 20.06.2023 та 07.08.2023 по справі №904/1926/23, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення, а встановлені ними обставини повторного доведення не потребують.

Таким чином, визнані судом вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" виникли за Договором 20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро комплект", згідно якого ТОВ "Агротермінал" відступив ТОВ "Агро комплект" право вимоги до ТОВ "Боріваж" за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених ТОВ "Агротермінал" 14.12.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" в якості погашення заборгованості згідно договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ПАТ КБ "Приватбанк".

02.08.2024 до відділу канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро (код ЄДРПОУ 41662441) надійшло клопотання (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (ЄДРПОУ 39205544) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро (код ЄДРПОУ 41662441) у розмірі 5 110 434 401,08 грн.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №20/05/2024 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору про відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Сторона-1 відступає (передає), а Сторона-2 приймає право грошової вимоги, що належить Стороні-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (надалі іменується Боржник-1) на загальну суму 5 110 434 401,08 грн. (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок), яка виникла на підставі: наступних договорів (надалі - Основні договори) з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів, в тому числі з урахуванням нарахованих за ст. 625 ЦК (відсотків річних, інфляційних) та судового збору:

Підстава набуття Стороною-1 права вимоги до Боржника-1 (Основні договори)

1. Договір №20/07/2017/1 про відступлення прав вимоги (цесії) від 20.07.2017, що укладений між ТОВ Агро Комплект (ЄДРПОУ 39205544) та ТОВ Агротермінал (ЄДРПОУ 30485777);

2. Угода про добровільне погашення заборгованості б/н від 20.07.2017 з Додатковою угодою №1 від 31.12.2017, що укладена між ТОВ Боріваж (ЄДРПОУ 32307678) та ТОВ Агро Комплект (ЄДРПОУ 39205544);

3. Договір застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, що укладений між ТОВ Агротермінал (ЄДРПОУ 30485777) та АТ КБ ПриватБанк (ЄДРПОУ 14360570);

4. Кредитний договір №DNHSLON03629 від 27.05.2013, (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього), що укладений між ТОВ Боріваж (ЄДРПОУ 32307678) та АТ КБ ПриватБанк (ЄДРПОУ 14360570).

Разом сума боргу за основними договорами становить 846 681 191,13 грн.

Сума додаткових нарахувань за Основними договорами, що визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 по справі №904/1926/23 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 по справі №904/1926/23, які складаються з:

-інфляційних у розмірі 607 136 865,22 грн;

- 80 відсотків річних у розмірі 3 656 610 976,73 грн;

-судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Разом сума додаткових нарахувань становить 4 263 753 209,95 грн.

Разом сума основного боргу за Основними договорами з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, яку Сторона-1 відступає Стороні-2 становить 5 110 434 401,08 грн. (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок).

Згідно з пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги з моменту підписання Сторонами цього договору до Сторони-2 переходить право вимагати (замість Сторони-1) від Боржників належного та реального виконання обов`язку зі сплати на його користь грошових коштів у розмірі, визначеному в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору, а Сторона-1 втрачає зазначене право грошової вимоги до Боржників.

В пункті 5 Договору про відступлення права вимоги зазначено моментом переходу до Сторони-2 права вимоги від Сторони-1 зі сплати заборгованості Боржниками у розмірі, визначеному в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору, - є момент підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 6 Договору пор відступлення права вимоги Сторона-1 (ТОВ Агро Комплект) зобов`язується передати Стороні-2 (ТОВ Дворічанське - Агро) належним чином засвідчені копії всіх відповідних документів, з які підтверджують право вимоги, що відступається за цим Договором та інформацію, яка є важливою для його реалізації, в день укладання Сторонами цього Договору.

На виконання умов договору сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20 травня 2024 року, відповідно до якого ТОВ Агро Комплект передало, а ТОВ Дворічанське - Агро прийняло документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Оригінал Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 та оригінал Акту прийому - передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 заявник долучив до клопотання про заміну кредитора правонаступником (вх. суду №36857/24).

Виносячи оскаржувану ухвалу від 05.08.2024 про заміну кредитора у справі, якою замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро (Новий кредитор) на суму 5 110 434 401,08 грн, господарський суд виходив з того, що з 20.05.2024 ТОВ Дворічанське-Агро набуло право грошової вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 5 110 434 401,08 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" щодо набуття права вимоги до Боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не визначено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №20/05/2024 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору про відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Сторона-1 відступає (передає), а Сторона-2 приймає право грошової вимоги, що належить Стороні-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж на загальну суму 5 110 434 401,08 грн.

На виконання умов договору сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20 травня 2024 року, відповідно до якого ТОВ Агро Комплект передало, а ТОВ Дворічанське - Агро прийняло документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Оригінал Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 та оригінал Акту прийому - передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 заявник долучив до клопотання про заміну кредитора правонаступником (вх. суду №36857/24).

Тобто, господарським судом були досліджені оригінали Договору про відступлення № 20/05/2024 від 20.05.2024 та Акту прийому-передачі документів до нього під час розгляду питання про клопотання про заміну кредитора.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що з 20.05.2024 ТОВ "Дворічанське-Агро" набуло право грошової вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 5 110 434 401,08 грн. на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024.

Зі змісту апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника - ТОВ "Боріваж" ОСОБА_1 вбачається, що скаржники не згодні з ухвалою господарського суду від 05.08.2024 у цій справі, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро» оскільки, на їх думку, Договір про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024 укладений між ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро», підлягає визнанню недійсним з підстав пов`язаності сторін, відсутності рішення засновників щодо укладання значного правочину, та наявності сумнівів у скаржника щодо дати укладання договору.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині задоволені заяви про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро». Предметом розгляду є заява про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро».

Вирішення питання про заміну сторони здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони до іншої особи на підставі правочину.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за договором, є належно оформлений та підписаний договір про відступлення права вимоги, за умови, що він містить дані щодо права вимоги, яке набувається за договором, а також можливо становити момент набуття право вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що оригінал Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 та оригінал Акту прийому - передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 заявник долучив до клопотання про заміну кредитора правонаступником (вх. суду №36857/24).

Судом першої інстанції були досліджені оригінали цих документів під час розгляду клопотання про заміну кредитора.

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2 383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі №759/2328/16-ц зроблено висновок, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

Тлумачення статей 215 та 216 ЦК України свідчить, що учасники цивільних відносин не можуть на рівні того чи іншого договору здійснювати його кваліфікацію як недійсного (нікчемного чи оспорюваного), визначати правові наслідки нікчемності правочину. За домовленістю сторін можуть змінюватися тільки правові наслідки оспорюваного правочину.

Колегія суддів зауважує, що станом на момент апеляційного оскарження жодним учасником справи про банкрутство не оскаржено Договір про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024.

Доводи скаржників про те, що ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро» є пов`язаними особами під контролем однієї особи ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Агро комплект» не може бути замінений ТОВ «Дворічанське-Агро» не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Дворічанське-Агро» є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 ТОВ «Грейтбуд» є учасником із внеском 10 430,00 грн, що у відсотковому відношенню складає 20,86%, які не дають права ТОВ «Грейтбуд» самостійно приймати рішення на загальних зборах учасників ТОВ «Дворічанське-Агро». Отже, ТОВ «Агро Комплект» і ТОВ «Дворічанське-Агро» не є пов`язаними особами.

Щодо відсутності оплати за Договором відступлення слід зауважити, що відповідно до п. 5 Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 моментом переходу до Сторони-2 права вимоги до Сторони-1 зі сплати заборгованості Боржниками у розмірі, визначеному в пунктах 1.1 та 1.2 цього Договору - є момент підписання цього Договору.

Відповідно ж до п. 10 Договору Кінцевий строк/термін сплати компенсації Стороною-2 Стороні-1 - не пізніше 31 грудня 2024 року включно.

Таким чином, станом на дату розгляду клопотання про заміну кредитора правонаступником, так само як і станом на дату апеляційного перегляду строк виконання зобов`язань ще не настав. Тому відсутність оплати за Договором про відступлення права вимоги не може бути причиною для визнання його недійсним.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що скаржники апеляційних скарг окрім власних суб`єктивних сумнів (пов`язаності сторін, відсутності рішення засновників щодо укладання значного правочину, та наявності сумнівів щодо дати укладання договору) не надали жодних доказів щодо недійсності Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, тому з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, презумпції чинності правочину, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024 повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 у справі№ 753/8945/19).

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У постанові від 26.07.2023 у справі № 910/12257/13 Верховний Суд звернув увагу, що питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений Господарським процесуальним кодексом України. Суд зауважив, що поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і процесуальним правонаступництвом упозовномупровадженні, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

У постанові від 03.10.2023 у справі № 908/2609/17 Верховний Суд також зазначив, правонаступником кредитора, до якого перейшли усі права та обов`язки, вважається особа з моменту прийняття ухвали судом про здійснення заміни кредитора на його правонаступника.

Ураховуючи наведені висновки щодо порядку заміни кредитора правонаступником у справі про банкрутство, вбачається, що така заміна повинна відбуватися на підставі ст. 43 КУзПБ, а не ст. 52 ГПК України.

Отже, процесуальний закон, у такому випадку, передбачає певну стадійність, яка полягає у тому, що заміна кредитора правонаступником має передувати набуття його попередником (первісним кредитором) статусу учасника у справі про банкрутство, а саме - конкурсного кредитора, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою).

Як було зазначено ухвалами господарського суду від 20.06.2023 та від 07.08.2023 у справі №904/1926/23 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на суму 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн. (4 черга задоволення).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.02.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 03.10.2023 у справі №904/1926/23.

З огляду на що зазначені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 07.08.2023 у справі №904/1926/23 є чинними.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22, від 12,08.2021 у справі №910/4288/20)

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Враховуючи вищевикладене, а саме:

- визнання ухвалами господарського суду від 20.06.2023 та від 07.08.2023 у справі №904/1926/23 грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на суму 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн. (4 черга задоволення), які не скасовано та є чинними;

- презумпцію правомірності Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, відповідно до якого з 20.05.2024 ТОВ "Дворічанське-Агро" набуло право грошової вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 5 110 434 401,08 грн.;

- не оскарження цього Договору в судовому порядку жодним учасником справи про банкрутство,

господарський суд дійшов правильного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" щодо набуття права вимоги до Боржника у розмірі 5 110 434 401,08 грн.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на недотримання господарським судом вимог ст.196, ст. 236 ГПК України та ст. 45 КУзПБ є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.

Заміна кредитора у справі про банкрутство відбувається відповідно до вимог ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства і заміна сторони її правонаступником може здійснюватися на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Крім того, у ст.43 КУзПБ не визначено взагалі, що при розгляді заяви про заміну кредитора є обов`язковим призначати розгляд заяв про заміну сторони правонаступником в судовому засіданні і повідомляти також про це інших кредиторів.

Господарським судом Дніпропетровської області було досліджено подане до суду клопотання ТОВ «Дворічанське-Агро» додатки до нього і визнано, що виклик учасників справи в судове засідання для розгляду зазначеної заяви не є обов`язковими. Суд першої інстанції належним чином надав оцінку доказам щодо переходу права грошової вимоги від ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ «Дворічанське-Агро».

Колегія суддів констатує, що заява про заміну кредитора його правонаступником не розглядалася в порядку ст. 45 КУзПБ, оскільки зазначені вимоги кредитора ТОВ «Агро Комплект» вже були визнані судом і затверджені, а також внесені до реєстру вимог кредиторів згідно черговості задоволення.

Оскільки предметом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро не були заяви про визнання грошових вимог конкурсних чи забезпечених кредиторів, тому відсутні підстави для застосування до процедури розгляду цього клопотання вимог ч. 6 ст. 45 КУзПБ щодо розгляду клопотання саме у судовому засіданні.

Стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції ст. 43 КУзПБ, скаржники не наводять аргументів, як саме розгляд справи не в судовому засіданні або без пропозиції розпорядника майна вплинув на законність прийнятого по суті судового рішення, зокрема щодо розміру права вимог, які набув новий кредитор ТОВ «Дворічанське-Арго», та дати набуття прави вимоги.

Скаржниками також не доведено невідповідності обсягу переданих правонаступнику прав тим, що мав його правопопередник, а апеляційні скарги не містять аргументів щодо того, які істотні докази не було досліджено судом чи оцінені з порушенням вимог процесуального закону.

У частині 3 ст. 277 ГПК України перелічені випадки порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

В той же час, такої обов`язкової підстави для скасування судового рішення, як розгляд заяви про заміну кредитора на правонаступника не у судовому засіданні, за відсутності прямої вимоги про це ані у Кодексі України з процедур банкрутства, ані у Господарському процесуальному кодексі України, частина 3 ст. 277 ГПК України не містить.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, скаржниками не доведено того, що розгляд заяви про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника - ТОВ «Дворічанське-Агро» з наступним направлення оскарженої ухвали всім учасникам справи призвело б до іншого результату судового розгляду, а відтак, не вбачаються підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду з наведених скаржниками підстав.

На підставі викладеного, навіть якщо погодитися із доводами заявників апеляційних скарги про необхідність розгляду заяви про заміну кредитора на правонаступника в судовому засіданні, оскільки розгляд цієї заява без виклику сторін не призвів до неправильного вирішення клопотання, то, відповідно, це порушення процесуального закону (за доводами апелянтів), все одно не може бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, яким правильно вирішено справу.

Доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що суд першої інстанції порушив норми ст. 45 КУзПБ, оскільки постановив оскаржувану ухвалу без позиції розпорядника майна щодо заяви про заміну кредитора на правонаступника, є безпідставними, оскільки вимогами ст. 44 КУзПБ (обов`язки розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника) не передбачено обов`язку арбітражного керуючого, який на момент постановлення ухвали від 05.08.2024 виконував повноваження розпорядника майна ТОВ «Боріваж», подавати до Господарського суду Дніпропетровської області згоду або заперечення на клопотання про заміну кредитора на правонаступника.

Крім того, зауваження банку про те, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. отримав зазначене клопотання лише 06.08.2024 через відділення Укрпошти, є недоречними, оскільки клопотання ТОВ «Дворічанське-Агро» про заміну кредитора на правонаступника подано до Господарського суду Дніпропетровської області 02.08.2024 через Електронний суд ЄСІКС і тому зазначене клопотання було отримано арбітражним керуючим Шевченко В.Є. в день його реєстрації судом, тобто 02.08.2024.

Щодо впливу на обов`язки арбітражного керуючого при заміні кредитора на його правонаступника, то відповідно до змісту ухвали від 05.08.2024 судом зазначено, що необхідно вести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Щодо твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що розгляд заяви ТОВ «Дворічанське-Агро» має бути зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23 (904/1008/24) про визнання недійсним правочинів боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Чинним законодавством України не передбачено можливості зупинення розгляду заяв, клопотань та інших процесуальних документів в межах провадження у справах про банкрутство, так само як і в позовних провадженнях до набрання законної сили рішення в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .

Тобто, ст. 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження саме у справі, тобто у всій справі, а не в якійсь частині, і тільки у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зазначено, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи 904/1926/23 до вирішення іншої справи - 904/1926/23 (904/1008/24). У суду були наявні всі документи, які дозволили йому розглянути клопотання про заміну кредитора правонаступником.

АТ КБ "ПриватБанк" подало клопотання про витребування від ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Дворічанське-Агро" доказів в порядку ст. 81 ГПК України, зокрема:

- витребувати у ТОВ "Агро Комплект" належним чином засвідчені копії: - Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2024 з доказами прийняття податковим органом; - Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2024 з доказами прийняття податковим органом; -Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) І квартал 2024 року з доказами прийняття податковим органом; - Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) 1 півріччя 2024 року з доказами прийняття податковим органом; - Розшифровку дебіторської заборгованості станом на 31.03.2024; - Розшифровку дебіторської заборгованості на 30.06.2024; - Рішення Загальних Зборів учасників ТОВ "Агро Комплект" про надання згоди на укладення Договору відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024 з доказами скликання загальних зборів згідно статуту;

- витребувати у ТОВ "Дворічанське-Агро" належним чином засвідчені копії: - Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2024 з доказами прийняття податковим органом. Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2024 року з доказами прийняття податковим органом. Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) І квартал 2024 року з доказами прийняття податковим органом; - Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) І півріччя 2024 року з доказами прийняття податковим органом; - Розшифровку кредиторської заборгованості станом на 31.03.2024; - Розшифровку кредиторської заборгованості на 30.06.2024; - Рішення Загальних Зборів учасників ТОВ "Дворічанське-Агро" про надання згоди на укладення Договору відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024 з доказами скликання загальних зборів згідно статуту.

Вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині задоволені заяви про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро»; предметом розгляду є заява про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», а не дійсність/недійсність Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024;

- враховуючи презумпцію правомірності Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024;

- беручи до уваги подальші конклюдентні дії ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро», які підтверджують дійсність Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024;

- враховуючи, що скаржниками не надано доказів того, що Договір про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024 оскаржується або визнано недійсним,

колегія суддів вважає клопотання про витребування доказів з метою доведення недійсності Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024 в межах перегляду заяви про заміну кредитору в апеляційному проваджені необґрунтованим.

Окрім цього, АТ КБ «ПриватБанк» не вказав, яким чином дослідження витребуваних доказів стосовно фінансового стану ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро» вплине на обов`язок сторін щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024.

Також, у клопотанні про витребування доказів не зазначено, які заходи вживались скаржником для отримання цього доказу самостійно, а також доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про витребування у ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дворічанське-Агро» доказів у справі №904/1926/23 слід відмовити.

Колегія суддів зауважує, що заміна кредитора з ТОВ «Агро Комплект» на ТОВ «Дворічанське-Агро» не впливає на розмір кредиторських вимог, черговості задоволення, а також погашення цих вимог на користь АТ КБ «ПриватБанк» та інших кредиторів.

Заявниками апеляційних скарг не надано доводів та аргументів, яким чином заміна кредитора на його правонаступника впливає на права та обов`язки інших кредиторів та самого боржника ТОВ «Боріваж».

З огляду на викладене апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни є необґрунтованими, доводи, що наведені в них, не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скаргах і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (вх.40698) від 05.08.2024 у справі №904/1926/23 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (вх.41133) від 05.08.2024 у справі №904/1926/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 29.01.2025.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков