Рішення від 24.01.2025 по справі 908/3036/24

номер провадження справи 17/170/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Справа № 908/3036/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/3036/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Рімол, 03113, м. Київ, вул. Лагерна, буд. 42, офіс 22

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72

про стягнення 90 745,27 грн

СУТЬ СПОРУ:

19.11.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 19.11.24 № 19-11/24 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Рімол (далі ТОВ Рімол) до публічного акціонерного товариства Зампорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (надалі ПАТ Запоріжсталь) про стягнення заборгованості за договором від 20.06.22 № 20/2022/1559 у розмірі 90 745,27 грн, а саме: 84 492,80 основного боргу та 6 252,47 грн пені.

19.11.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3036/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.11.24 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3036/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

10.12.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 10.12.24 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позову позивача та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

17.12.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 17.12.24 на відзив, в якій представник позивача заперечив проти відзиву відповідача за вих. від 10.12.24 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

24.12.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 24.12.24 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача заперечує проти позову позивача та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 24.01.25 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

Розглянувши матерівали справи, судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 10.12.24 на позовну заяву, відповідь позивача за вих. від 17.12.24 на відзив та заперечення відповідача за вих. від 24.12.24 на відповідь на відзив.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві за вих. від 19.11.24 № 19-11/24 зазначає, що 20.06.22 між ТОВ Рімол (Постачальник) та ПАТ Запоріжсталь (Покупець) укладено договір № 20/2022/1559 (договір). Відповідно до п. 1.1. договору: «Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить масла, смазки (далее «Ресурсы») на условиях, предусмотренных настоящим Договором». Згідно із п. 2.1. договору: «Количество, номенклатура Ресурсов указываются в спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее «Спецификация»)». Відповідно до даних пунктів позивач зобов`язався поставити відповідачу товари, а останній оплатити їх. Кількість та номенклатура ресурсів визначаються сторонами у специфікаціях до договору. Позивач зазначає, що виконав всі свої зобов`язання за договором та здійснив поставку замовленого товару. Проте, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором у повному обсязі та не повністю сплатив вартість поставленого та прийнятого відповідачем товару. 04.01.23 між позивачем та відповідачем було укладено специфікацію № 5 на поставку товару (додаток № 2), а саме: «Мастила Litol EP2», у кількості 2,520 т., з урахуванням опціону +/- 20 %, загальною вартістю 450 576,00 грн з ПДВ, з відстрочкою оплати вартості товару протягом 60 календарних днів. Період поставки за цією специфікацією визначено: І квартал 2023 року. Згідно із замовленням відповідача № 326 від 28.02.23, на підставі якого виставлено рахунок на оплату № 326 від 28.02.23, позивачем здійснено поставку товару «Мастила Litol EP2» у кількості 0,680 т., загальною вартістю 121 584,00 грн, з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 289 від 28.02.23 та експрес-накладною № 20450671720069. 01.05.23 відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар у розмірі 82 008,00 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 808174. Станом на дату подачі цієї позовної заяви заборгованість відповідача за поставку товару за видатковою накладною № 289 від 28.02.23 складає 39 576,00 грн. 14.04.23 між позивачем та відповідачем було укладено специфікацію № 7 на поставку товару, а саме: «Мастила Litol EP2», у кількості 1,080 т., з урахуванням опціону +/- 20 %, загальною вартістю 238 464,00 грн з ПДВ, з відстрочкою оплати вартості товару протягом 60 календарних днів. Період поставки за даною специфікацією визначено: ІІ квартал 2023 року. Згідно із замовленням відповідача № 646 від 12.04.23, на підставі якого виставлено рахунок на оплату № 646 від 12.04.23, позивачем здійснено поставку товару «Мастила Litol EP2» у кількості 1,190 т., загальною вартістю 212 772,00 грн, з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 592 від 12.04.23 та експрес-накладною № 20450694335908). 13.06.23 відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар у розмірі 188 119,20 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 827619. Станом на дату подачі цієї позовної заяви заборгованість відповідача за поставку товару за видатковою накладною № 646 від 12.04.23 складає 24 652,80 грн. Згідно із замовленням відповідача № 922 від 17.05.23, на підставі якого виставлено рахунок на оплату № 922 від 17.05.23, позивачем здійснено поставку товару «Мастила Litol EP2» у кількості 0,340 т. загальною вартістю 75072,00 грн з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 834 від 17.05.23 та експрес-накладною № 20450712015629. 18.07.23 відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар у розмірі 54 808,00 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 843969. Станом на дату подачі цієї позовної заяви заборгованість відповідача за поставку товару за видатковою накладною № 834 від 17.05.23 складає 20 264,00 грн. Оскільки відповідач тривалий час не сплачував кошти за поставлений товар, позивач відправив на його адресу претензію за вих. від 26.09.24 № 2609-01 про сплату заборгованості за договором поставки від 20.06.22 № 20/2022/1559, в якій вимагав сплатити заборгованість та нараховану пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у строк 5-ти робочих днів. Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав претензію 03.10.24. При цьому, станом на дату подачі цієї позовної заяви, заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідно до п. 7.2. договору: «В случае нарушения более чем на 30 календарных дней срока оплаты Ресурсов, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,04 % от сумы задолженности за каждый день прострочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в соответствующем периоде». Виходячи із п. 7.2. договору, відповідач у випадку порушення строку оплати товару більш ніж на 30 календарних днів, зобов`язується сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період прострочення платежу. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 20.06.22 № 20/2022/1559 у розмірі 90 745,27 грн, з яких: 84 492,80 основного боргу та 6 252,47 грн пені.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві за вих. від 10.12.24 на позовну заяву (надійшов до суду в системі «Електронний суд» 10.12.24) та у запереченні за вих. від 24.12.24 на відповідь на відзив (надійшло до суду в системі «Електронний суд» 24.12.24), зазначивши, що як вказано в п. 5.2 договору, оплата за поставлені ресурси провадитиметься протягом строку, зазначеного у Специфікації, що обчислюється з моменту поставки Ресурсів та надання документів, зазначених у п. 6.4 цього договору. Відповідно до п. 6.4. договору, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання Ресурсів оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів та видаткових накладних; супровідні та транспортні документи; сертифікат або паспорт якості Постачальника від виробника; сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника. Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві в електронній формі податкову накладну на всю суму податкових зобов`язань, що виникли у постачальника, згідно з чиним законодавством України. Позовна заява не містить будь яких посилань позивача на конкретні докази своєчасності надання відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів та рахунку, а також позивачем не додано жодних доказів своєчасного надання всіх перелічених в п. 6.4 договору документів на адресу відповідача: ані поштовим зв`язком, ані кур`єрською доставкою, а також не доведено, за якою саме специфікаціє здійснювалась поставка. Відповідно до п. 10.14. договору, у випадку, якщо на підставі документів оформлених органами (надалі «Документі за результатами перевірки») будуть виявлені порушення Виконавцем або контрагентами Виконавця встановлених діючим законодавством вимог, що підлягають виконанню платниками податків у зв`язку із якими для Замовника наступили негативні фінансові наслідки, виражені у втраті права на включення в податковий кредит визначених сум податку на додану вартість, в штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до Замовника, або в іншій формі, умови виконання грошових зобов`язань за Договором Замовника перед Виконавцем будуть вважаться зміненими з дати оформлення Документів за результатами перевірки наступним чином: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків що настали для Замовника, підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки (Момент закінчення оскарження); на період до Моменту закінчення оскарження, Замовник не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій що пов`язані з порушенням строків виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині наступивших для Замовника негативних фінансових наслідків. Моментом закінчення оскарження є дата отримання Замовником, зокрема, рішення про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки. 29.03.23 та 31.03.23 ПАТ «Запоріжсталь» були отримані податкові повідомлення-рішення Східно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.03.23: № 222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 р. на суму 2 089 573,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн; № 223/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податковот кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 р. на суму 15 012 104,00 грн. Податкові повідомлення-рішення від 27.03.23 № 222 /32-00-51-01-04 та № 223 /32-00-51-01-04 були прийняті СМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі Акту від 17.02.23 № 93/32-00-51-01-04/00191230. Так, в період з 10.01.23 по 13.02.23 СМУ ДПС по роботі з ВПП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ), яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 р. (від 21.11.22 № 9246797738) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15.12.22 № 9270982345 та від 23.12.22 № 9277329787). За результатами зазначеної перевірки СМУ ДІС по роботі з ВП було складено Акт від 17.02.23 № 93/32-00-51-01-04/00191230 (далі-Акт перевірки № 93) з висновками про порушення платником податків п.п. 192.1 ст. 192, пп.«а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2. п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс України, Кодекс), п.п. 1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.16 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.16 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677 грн, що призвело до: 1) завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089 573 грн; 2) завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 15 012 104 грн. Зокрема, податковим органом стосовно ТОВ «РІМОЛ» у акті зазначено наступне: «Підприємством ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого 15.12.2022 року за № 9270982345 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 р. включено до складу податкового кредиту суми ПДВ: 24 652,80 грн (період взаємовідносин вересень 2022 року) на підставі наступних податкових накладних, складених та зареєстрованих в ТОВ «РІМОЛ»: Питома вага ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» складає 53,2 % в податкових зобов`язаннях ТОВ «РІМОЛ» за вересень 2022 року. Господарські взаємовідносини між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «РІМОЛ» оформлено договором від 20.06.22 № 20/2022/1559. Детальний зміст договорів наведено у додатку 12. До перевірки надано рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладна Нова пошта, сертифікат якості. Детальний зміст відповідних первинних документів наведено у додатку 11 до акту перевірки. З метою з`ясування фактичних обставин реалізації вищезазначеного товару ТОВ «РІМОЛ» на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» вжито ряд заходів: 1. Проведено аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами; 2. Досліджено ланцюг постачання товару. Аналіз структури податкового кредиту за вересень 2022 року ТОВ «РІМОЛ»: Протягом вересня 2022 року в адресу ТОВ «РІМОЛ» було складено податкові накладні з номенклатурою послуг виготовлення мастила Rimol Litol EP2 підприємством ТОВ «НВП «РІМОЛ» (код ЄДРПОУ 38320673); Згідно даних ЄРПН встановлено, що у вересні 2022 року реєстрацiю виписаних податкових накладних з номенклатурою виготовлення Мастило Litol EP2 в адресу ТОВ «РІМОЛ» зупинено. У підприємства ТОВ «РІМОЛ» відсутні власні виробничі потужності, об`єкти для самостійного здійснення виробництва мастила. Підприємством ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» було надано експрес-накладна підприємства ТОВ «НОВА ПОШТА» від 26.09.22 б/н, якою оформлено постачання товару від ТОВ «РІМОЛ». Відповідно до п.3.1 та п.3.2. наданого до перевірки Договору від 20.06.22 № 20/2022/1559, укладеного між ТОВ «РІМОЛ» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: « 3.1. Поставка Ресурсов осуществляется видами транспорта, указанными в Спецификациях. Поставщик обязуется поставить Ресурсы на условиях поставки, указанных в Спецификациях в соответствии с международными правилами интерпретации коммерческих терминов «Инкотермс» в редакции 2010 года.». Згідно із п.1 наданої до перевірки специфікації № 6 від 14.01.22 до договору від 11.03.21 № 20/2021/1170, укладеного між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «РІМОЛ»: « 1…. Цена Оборудования указана с учетом транспортных расходов. Транспортные расходы несет Поставщик. Разгрузку, установку и подключение к наружным коммуникациям осуществляет Покупатель. Оборудование поставляется автотранспортом. 2. Оборудование поставляется на условиях поставки DAP-склад ПАО «Запорожсталь» в соответствии с международными правилами интерпретации коммерческих терминов «Инкотермс» в редакции 2010 года.». Таким чином, підприємством ТОВ «РІМОЛ» порушено вимоги договору 11.03.21 № 20/2021/1170 та специфікації № 6 від 14.01.22, яка є його невід`ємною частиною. Аналізом наданих до перевірки експрес-накладної встановлено невідповідність номенклатури (електричне обладнання та матеріали, фактичная вага 20,1 кг, в кількості 2 шт), транспортування яких здійснювалось представниками ТОВ «НОВА ПОШТА» (код ЄДРПОУ 31316718). До перевірки не було надано ТТН, згідно з якими відбувалося транспортування товару на територію ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Відповідно, неможливо підтвердити факт постачання придбаного товару, оскільки не доведено його перевезення на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Перевіркою встановлено, що ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» декларувало придбання у ТОВ «РІМОЛ» товарів, які фактично відсутні у зв`язку з не встановленням їх придбання та неможливістю виробництва постачальником. Надані до перевірки ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «РІМОЛ», не є достатніми доказами фактичного придбання/реалізації зазначеного вище товару у зв`язку з виявленою нереальністю господарської операції постачання товару ТОВ «РІМОЛ», що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за вересень 2022 року.». Відповідач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою № 08/2009082 від 11.04.23, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.23 № 222/32-00-51-01-04 та № 223/32-00-51-01-04 прийнятих відповідачем. Відповідно, рішення про результати розгляду скарги від 21.06.23 № 16212/6/99-00-06-01-01-06 Державною податковою службою України було залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.03.23 № 222/32-00-51-01-04 та № 223/32-00-51-01-04, а скаргу відповідача без задоволення. Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Запоріжсталь» звернулось 06.07.23 до Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 280/5036/23). Також, 13.09.23 ПАТ «Запоріжсталь» було отримано податкове повідомлення-рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП від 06.09.23 № 0001847/5101 про зменшення розміру від`ємного значення с податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2023 р. на суму 19 377 324,00 грн. Податкове повідомлення-рішення від 06.09.23 № 0001847/5101 було прийнято СМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі Акту від 16.08.23 № 858/32-00-51-01-04/0019123. Так, в період з 23.05.23 по 12.06.23 СМУ ДПС по роботі з ВПП булла проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року. За результатами зазначеної перевірки СМУ ДПС по роботі з ВПП було складено Акт від 19.06.23 № 645/32-00-51-01-04/00191230 (далі-Акт перевірки № 645) з висновками про порушення платником податків: пп. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами), внаслідок чого ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку) на загальну суму 152 269 590,00 грн; п.п. 192.1 ст. 192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п. 198,3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 1 п. 4 та п. 3 п. 4, п. 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 19 377 324,00 грн, що призвело до: завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 19 377 324,00 грн. Зокрема податковим органом стосовно ТОВ «РІМОЛ» (позивач) у акті зазначено наступне: підприємством ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», згідно: податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року № 9086072826 від 20.04.23 суму ПДВ 20 264,00 грн; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого № 9116016284 від 18.05.23 до податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 39 576,00 гривень по взаємовідносинам за період лютий 2023 року на підставі наступних податкових накладних, складених та зареєстрованих в адресу ТОВ «РІМОЛ»: Питома вага ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» складає 2,7 % в податкових зобов`язаннях ТОВ «РІМОЛ» за лютий 2023 р. Господарські взаємовідносини між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «РІМОЛ» оформлено договором від 20.06.22 № 20/2022/1559. Детальний зміст договорів наведено у додатку 12. До перевірки надано рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладна Нова пошта, сертифікат якості. Детальний зміст відповідних первинних документів наведено у додатку 11 до акту перевірки. З метою з`ясування фактичних обставин реалізації вищезазначеного товару ТОВ «РІМОЛ» на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» вжито ряд заходів: 1. Проведено аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами; 2. Досліджено ланцюг постачання товару. Аналіз структури податкового кредиту ТОВ «РІМОЛ»: податковий кредит ТОВ «РІМОЛ» у лютому 2023 року складено за рахунок придбання: олива індустріальна марки Base Oil 150N, бочки сталеві, жир свинячий топлений технічний, присадка Т-106А, літію гідроокис, каністра п/е 1 л авто фарбована. Аналізом даних ЄРПН встановлено, що протягом 2022 року в адресу ТОВ «РІМОЛ» було складено податкові накладні з номенклатурою виготовлення RIMOL 2Т ТС DNIPRO-M підприємством ТОВ «НВП «РІМОЛ» (код ЄДРПОУ 38320673). Зазначене свідчить про посередницький характер операцій, які здійснює підприємство ТОВ «РІМОЛ». У ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН придбання чи імпорт мастила RIMOL Litol EP2 протягом 2022 року - лютого 2023 року не встановлено. Таким чином, проаналізувавши податковий кредит ТОВ «РІМОЛ» встановлено, що підприємство не мало можливості для самостійного виробництва мастила RIMOL Litol EP2 - номенклатура, з якою були виписані податкові накладні ТОВ «РІМОЛ» в адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». У ТОВ «РІМОЛ» відсутні умови для здійснення виробництва, придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумовно, були б необхідні для самостійного виробництва, відсутні трудові та матеріальні ресурси. Підприємством ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» були надані експрес-накладні підприємства ТОВ «НОВА ПОШТА» від 06.02.23 № 20450660325970 та від 28.02.23 № 20450671720069 якими оформлено постачання товару від ТОВ «РІМОЛ». Відповідно до п. 3.1. та п.3.2. наданого до перевірки договору від 20.06.22 № 20/2022/1559, укладеного між ТОВ «РІМОЛ» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: « 3.1. Поставка Ресурсов осуществляется видами транспорта, указанными в Спецификациях. Поставщик обязуется поставить Ресурсы на условиях поставки, указанных в Спецификациях в соответствии с международными правилами интерпретации коммерческих терминов «Инкотермс» в редакции 2010 года.». Згідно із п. 1 наданої до перевірки специфікації № 2 від 06.06.22 до договору від 11.03.21 № 20/2021/1170, укладеного між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «РІМОЛ»: « 1…. Цена Ресурсов указана с учетом транспортных расходов. Транспортные расходы несет ООО «РИМОЛ». Ресурсы поставляются: автомобильным транспортом. 2. Ресурсы поставляются на условиях поставки: DDP склад Получателя в соответствии с международными правилами интерпретации коммерческих терминов «Инкотермс» в редакции 2010 года.». Таким чином, підприємством ТОВ «РІМОЛ» порушено вимоги договору від 20.06.22 № 20/2022/1559 та специфікації № 2 від 06.06.22, яка є його невід`ємною частиною. Аналізом наданих до перевірки експрес-накладних встановлено невідповідність номенклатури (палети, фактичная вага 3000 кг, в кількості 4 шт), транспортування яких здійснювалось представниками ТОВ «НОВА ПОШТА». До перевірки не було надано ТТН, згідно з якими відбувалося транспортування товару на територію ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Відповідно, неможливо підтвердити факт постачання придбаного товару, оскільки не доведено його перевезення на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Перевіркою встановлено, що ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" декларувало придбання у ТОВ «РІМОЛ» товарів, які фактично відсутні у зв`язку з не встановленням їх придбання та неможливістю виробництва постачальником. Слід зазначити, що будь-які документи (у т. ч. накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З метою встановлення реального джерела походження, на адресу ГУ ДПС у м. Києві направлено запит щодо проведення зустрічної звірки або отримання податкової інформації по контрагенту ТОВ «РІМОЛ» за період лютий 2023 року №1984/32-00-51-01-04 від 24.05.23. На дату складання акту позапланової виїзної перевірки відповідь не отримано. За результатами перевірки документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за рахунок податкових накладних, складених ТОВ «РІМОЛ» протягом лютого 2023 року». Позивачем було подано до СМУ ДПС по роботі з ВПП заперечення № 08/2018413 від 05.07.23 на Акт перевірки № 645 (заперечення) щодо незгоди з висновками перевірки та необхідності скасування висновків Акту перевірки № 645. В період з 26.07.23 по 15.08.23 СМУ ДПС по роботі з ВПП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з питання дослідження фактів, викладених у запереченні ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 05.07.23 № 08/2018413 (вх. від 07.07.23 № 4918/6) до акту від 19.06.23 № 645/32-00-51-01-04/00191230. За результатами зазначеної перевірки СМУ ДПС по роботі з ВПП було складено Акт перевірки № 045 (заперечення) щодо незгоди з висновками перевірки та необхідності скасування висновків Акту перевірки № 645. Результати перевірки за вказаним актом були оскаржені ПАТ «Запоріжсталь» до Запорізького окружного адміністративного суду 26.03.23. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.23 у справі № 280/7908/23 відкрито загальне позовне провадження за позовом заявою ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Процедура адміністративного та судового оскарження актів ненормативного характеру, винесених податковим органом відносно взаємовідносин ПАТ «Запоріжсталь» з ТОВ «РІМОЛ» по акту № 645 (справа № 280/7908/23) завершена лише 19.11.24 посилання на постанову ТААС - https://reyestr.court.gov.ua/Review/123179239, а по акту № 93 (справа № 280/5036/23) на даний момент триває в суді апеляційної інстанції. Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач вважає, що вимоги позивача до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором від 20.06.22 № 20/2022/1559 у розмірі 90 745,27 грн, а саме: 84 492,80 основного боргу та 6 252,47 грн пені заявлені позивачем передчасно.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.22 між товариством з обмеженою відповідальністю Рімол (Постачальник) та публічним акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (Покупець) укладено договір № 20/2022/1559 (договір), згідно з яким (п. 1.1. договору) Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити масла, смазки (Ресурси) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість, номенклатура Ресурсів вказується в специфікаціях до даного договору, які є невід`ємними частинами вказаного договору.

Під партією Ресурсів розумыються ресурси, якы переданы на умовах данного договору за одним транспортним документом (п. 2.5. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що поставка Ресурсів здійснюється транспортом, вказаним у специфікаціях. Постачальник зобовязується поставити Ресурси на умовах поставки, вказаних в специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

У відповідності до п. 3.2. договору, строки поставки Ресурсів вказуються в специфікаціях. У випадку поставки ресурсів у відповідності до графіку графік оформлюється в якості додатку до даного договору, який є невід`ємною частиною вказаного договору.

Згідно із п. 4.1. договору, поставка Ресурсів здійснюється за ціною, яка визначена у відповідності з умовами поставки, вказаної у специфікації та включає в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з постачанням Ресурсів.

Загальна сума договору визначається, як загальна сума ціни Ресурсів, поставка яких здійснюється у відповідності до специфікацій (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному договорі.

Пунктом 5.2. договору визначено, що оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватись протягом терміну вказаного у специфікаціях, який вираховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів вказаних у п. 6.4. даного договору.

Згідно із п. 5.3. договору, датою оплати Ресурсів рахується дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання Ресурсів наступні документи: рахунок на оплату Ресурсів (оригінал); транспортні та супроводжуючі документи (в т.ч. товаро-транспортну накладну (оригінал) та видаткову накладну на поставку Ресурсів (оригінал) у випадку постачання автомобільним транспортом; пакувальні документи (копії); сертифікат чи паспорт якості Постачальника чи виробника (у випадку якщо Постачальник не є виробником) (копії); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіоактивної безпеки (у передбачених законодавством випадках) (копії); інші документи, вказані у специфікаціях (п. 6.4. договору).

У відповідності до п. 6.5. договору, Покупець вправі відмовитись від приймання піставлених Ресурсів до надання документів, вказаних у п. 6.4. даного договору.

Пунктом 10.4. договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання, але не раніше виконання умов установчих документів сторін про необхідність надання згоди на заключення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог).

Даний договір діє до 19.06.23. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у т.ч. і гарантійних) за вказаним договором (п. 10.5. договору).

Відповідно до п. 10.14. договору, Постачальник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеної в установленому порядку

цифрового підпису уповноваженої Постачальником особи та спеціалізованим програмним забезпеченням, що використовується для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкової накладної на всю суму, що виникли у Постачальника податкових зобов`язань з ПДВ - з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5-го числа календарного місяця, що настає за місяцем виникнення податкових зобов`язань з ПДВ;

- розрахунку коригування до податкової накладної на всю суму збільшення компенсації вартості Ресурсів - з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5-го числа календарного місяця, наступного за місяцем зазначеного збільшення суми компенсації вартості. Постачальник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту зменшення суми компенсації вартості Ресурсів, скласти та надати Покупцю способом, погодженим з Покупцем, розрахунок коригування до податкової накладної на всю суму зазначеного зменшення компенсації вартості. Постачальник, зобов`язаний при оформленні первинних документів, пов`язаних з виконанням договору, відображати у них інформацію про коди УКТ ЗЕД, визначену з дотриманням вимог чинного законодавства. У разі, якщо внаслідок порушення Постачальником встановлених чинним законодавством та цим Договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних із виконанням Договору, Покупець втратить право про включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість, зазначену у податковій накладній. Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцю всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом трьох робочих днів з моменту відправки йому відповідного повідомлення Покупцю або в інші строки, узгоджені Сторонами. У разі, якщо на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами (далі «Документи за результатами перевірки»), будуть виявлені порушення Постачальником або контрагентами Постачальника встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (у т.ч., але не виключно, вимог, пов`язаних з державною реєстрацією, перебуванням за місцем реєстрації та своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), у зв`язку з якими для ПАТ «Запоріжсталь» настануть негативні фінансові наслідки, виявлені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку на додану вартість, у штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до Покупця, або в іншій формі, умови виконання заснованих на Договорі грошових зобов`язань ПАТ «Запоріжсталь» перед Постачальником вважатимуться зміненими з дати оформлення Документів за результатами перевірки таким чином:

- грошові зобов`язання у сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що настали для Покупця, підлягають виконанню протягом 20 календарних днів із моменту закінчення оскарження документів за результатами перевірки момент закінчення оскарження), якщо пізніший термін виконання грошових зобов`язань не визначено умовами Договору;

- на період до моменту закінчення оскарження Покупець не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, і навіть інших санкцій /компенсацій, пов`язаних з порушенням строків виконання грошових зобов`язань у сумі, відповідної величини негативних фінансових наслідків, що настали для Покупця. Моментом закінчення оскарження є дата отримання Покупцем:

- рішення про відміну в повному обсязі документів за результатами перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені документи за результатами перевірки, або іншим уповноваженим державним органом; або

- судового рішення, що набрало законної сили, про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки за умови, що це судове рішення не скасовано судом вищої інстанції та не оскаржується сторонами спору, в рамках якої було винесено судове рішення (у разі оскарження судового рішення про скасування документів за результатами перевірки. Момент закінчення оскарження вважається не наставшим до моменту отримання Покупцем судового рішення, що набрало законної сили про скасування Документів за результатами перевірки у повному обсязі за результатами оскарження). Покупець зобов`язується письмово повідомити Постачальника про настання моменту закінчення оскарження протягом 10 днів з моменту отримання документів, з якими пов`язаний його наступ.

Згідно із специфікацією від 04.01.23 № 5, Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує наступні Ресурси: смазка Litol EP2 (якісні характеристики ТУ 19.2-38320673-011:2016) у кількості 2,520 тон (з урахуванням +/- 20 %) на загальну суму 450 579,00 грн з ПДВ. Ресурси поставляються автомобільним транспортом. Строк оплати поставлених Ресурсів відстрочка 60 календарних днів по факту поставки Ресурсів (п. 5). Датою поставки рахується дата отримання Ресурсів Покупцем вказаної у видатковій накладні (п. 7). Період поставки: І квартал 2023 року (п. 9).

На виконання умов договору та специфікації ТОВ Рімол виставив ПАТ Запоріжсталь рахунок на оплату по замовленню № 326 від 28.02.23 на загальну суму 121 584,00 грн.

28.02.23 ТОВ Рімол відвантажило ПАТ Запоріжсталь Ресурси, а саме: мастило RIMOL Litol EP2 (бочка 170 кг.) у кількості 0,68 тон на загальну суму 121 584,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 28.02.23 № 289 та експрес-накладною № 20450671720069 від 28.02.23.

На виконання умов договору та специфікації ТОВ Рімол виставив ПАТ Запоріжсталь рахунок на оплату по замовленню № 646 від 12.04.23 на загальну суму 212 772,00 грн.

12.04.23 ТОВ Рімол відвантажило ПАТ Запоріжсталь Ресурси, а саме: мастило RIMOL Litol EP2 (бочка 170 кг.) у кількості 1,19 тон на загальну суму 212 772,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 12.04.23 № 592 та експрес-накладною № 20450694335908 від 12.04.23.

Згідно із специфікацією від 14.04.23 № 7, Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує наступні Ресурси: мастило Litol EP2 (якісні характеристики ТУ 19.2-38320673-011:2016) у кількості 1,080 тон (з урахуванням +/- 20 %) на загальну суму 238 464,00 грн з ПДВ. Ресурси поставляються автомобільним транспортом. Строк оплати поставлених Ресурсів відстрочка 60 календарних днів по факту поставки Ресурсів (п. 5). Датою поставки рахується дата отримання Ресурсів Покупцем вказаної у видатковій накладні (п. 7). Період поставки: ІІ квартал 2023 року (п. 9).

На виконання умов договору та специфікації ТОВ Рімол виставив ПАТ Запоріжсталь рахунок на оплату по замовленню № 922 від 17.05.23 на загальну суму 75 072,00 грн.

17.05.23 ТОВ Рімол відвантажило ПАТ Запоріжсталь Ресурси, а саме: мастило RIMOL Litol EP2 (бочка 170 кг.) у кількості 0,34 тон на загальну суму 75 072,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 17.05.23 № 834 та експрес-накладною № 20450712015629 від 17.05.23.

ПАТ Запоріжсталь оплатило ТОВ Рімол за поставлені Ресурси (товар) на загальну суму 324 935,20 грн, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів, а саме:

- від 01.05.23 № 808174 на загальну суму 82 008,00 грн, призначення платежу (дослівно): «Оплата за мастильні матеріали зг.дог. 20/2022/1559 від 20.06.22 зг.рах. 326 від 28.02.2023 ПДВ 13 668,00 грн.»;

- від 13.06.23 № 827619 на загальну суму 188 119,20 грн, призначення платежу (дослівно): «Оплата за мастильні матеріали зг.дог. 20/2022/1559 від 20.06.22 зг.рах. 646 від 12.04.2023 ПДВ 31 353,20 грн.»;

- від 18.07.23 № 843969 на загальну суму 54 808,00 грн, призначення платежу (дослівно): «Оплата за мастильні матеріали зг.дог. 20/2022/1559 від 20.06.22 зг.рах. 922 від 17.05.2023 ПДВ 9 134,67 грн.».

27.09.24 ТОВ Рімол направило ПАТ Запоріжсталь претензію за вих. від 26.09.24 № 2609-01, в якій вимагає останнього перерахувати протягом 5 робочих днів з моменту отримання вказаної претензії, заборгованість та пеню у розмірі 90 745,27 грн. Вказана претензія отримана ПАТ Запоріжсталь (уповноваженим представником) 03.10.24.

Не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості у примусовому порядку у цій справі.

Судом прийнято до уваги те, що в установленому законом порядку договір від 20.06.22 № 20/2022/1559 не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано та матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3).

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а замовник приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.2. договору визначено, що оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватись протягом терміну вказаного у специфікаціях, який вираховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів вказаних у п. 6.4. даного договору.

Згідно із п. 5.3. договору, датою оплати Ресурсів рахується дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Згідно із п. 5 специфікацій від 04.01.23 № 5 та від 14.04.23 № 7, строк оплати поставлених Ресурсів відстрочка 60 календарних днів по факту поставки Ресурсів (п. 5).

Датою поставки рахується дата отримання Ресурсів Покупцем вказаної у видатковій накладні (п. 7 вказаних специфікацій).

Як вже зазначалось судом, на виконання умов договору та специфікацій ТОВ Рімол відвантажило ПАТ Запоріжсталь Ресурси, а саме: мастило RIMOL Litol EP2 на загальну суму 409 428,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 28.02.23 № 289 на суму 121 584,00 грн, від 12.04.23 № 592 на суму 212 772,00 грн, від 17.05.23 № 834 на суму 75 072,00 грн та та експрес-накладними № 20450671720069 від 28.02.23, № 20450694335908 від 12.04.23, № 20450712015629 від 17.05.23.

ПАТ Запоріжсталь частково оплатило ТОВ Рімол за поставлені Ресурси (товар) на загальну суму 324 935,20 грн, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів, а саме:

- від 01.05.23 № 808174 на загальну суму 82 008,00 грн, призначення платежу (дослівно): «Оплата за мастильні матеріали зг.дог. 20/2022/1559 від 20.06.22 зг.рах. 326 від 28.02.2023 ПДВ 13 668,00 грн.»;

- від 13.06.23 № 827619 на загальну суму 188 119,20 грн, призначення платежу (дослівно): «Оплата за мастильні матеріали зг.дог. 20/2022/1559 від 20.06.22 зг.рах. 646 від 12.04.2023 ПДВ 31 353,20 грн.»;

- від 18.07.23 № 843969 на загальну суму 54 808,00 грн, призначення платежу (дослівно): «Оплата за мастильні матеріали зг.дог. 20/2022/1559 від 20.06.22 зг.рах. 922 від 17.05.2023 ПДВ 9 134,67 грн.».

А тому, як наслідок, відповідач в порушення умов договору та специфікацій не здійснив решту оплати за поставлений товар у розмірі 84 492,80 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на своєчасне отримання ним коштів за поставлений товар у розмірі 84 492,80 грн.

Як наслідок, вимога позивача про стягнення з відповідача 84 492,80 грн заборгованості за договором від 20.06.22 № 20/2022/1559 судом визнається обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, у зв`язку із чим задовольняється.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6 252,47 грн пені.

Згідно із ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 7.2. договору, у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів, Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої у відповідний період.

Судом здійснено перерахунок пені у межах вказаного позивачем періоду та визначено, що період нарахування пені позивачем виконано вірно, при цьому:

- пеня за період з 29.05.23 по 29.11.23 включно (185 днів) за видатковою накладною № 289 від 28.02.23, заборгованість за якою складає 39 576,00 грн, складає 2 928,55 грн (39 576,00 грн х 0,04 % = 15,83 грн х 185 днів = 2 928,55 грн);

- пеня за період з 11.07.23 по 11.01.24 включно (185 днів) за видатковою накладною № 592 від 12.04.23, заборгованість за якою складає 24 652,80 грн, складає 1 824,10 грн (24 652,80 грн х 0,04 % = 9,86 грн х 185 днів = 1 824,10 грн);

- пеня за період з 15.08.23 по 15.02.24 включно (185 днів) за видатковою накладною № 834 від 17.05.23, заборгованість за якою складає 20 264,00 грн, складає 1 498,50 грн (20 264,00 грн х 0,04 % = 8,10 грн х 185 днів = 1 498,50 грн).

А тому, як наслідок стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6 251,15 грн (2 928,55 грн + 1 824,10 грн + 1 498,50 грн) пені.

В іншій частині позову щодо стягнення пені судом відмовляється.

Слід зазначити, що доводи відповідача щодо недотримання позивачем умов договору в частині надання первинних документів судом визнаються необґрунтованими з наступних підстав.

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання Ресурсів наступні документи: рахунок на оплату Ресурсів (оригінал); транспортні та супроводжуючі документи (в т.ч. товаро-транспортну накладну (оригінал) та видаткову накладну на поставку Ресурсів (оригінал) у випадку постачання автомобільним транспортом; пакувальні документи (копії); сертифікат чи паспорт якості Постачальника чи виробника (у випадку якщо Постачальник не є виробником) (копії); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіоактивної безпеки (у передбачених законодавством випадках) (копії); інші документи, вказані у специфікаціях (п. 6.4. договору).

У відповідності до п. 6.5. договору, Покупець вправі відмовитись від приймання піставлених Ресурсів до надання документів, вказаних у п. 6.4. даного договору.

При цьому, відповідачем прийнято в повному обсязі та без заперечення товар (Ресурси) згідно договору від 20.06.22 № 20/2022/1559, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 28.02.23 № 289 на суму 121 584,00 грн, від 12.04.23 № 592 на суму 212 772,00 грн, від 17.05.23 № 834 на суму 75 072,00 грн та та експрес-накладними № 20450671720069 від 28.02.23, № 20450694335908 від 12.04.23, № 20450712015629 від 17.05.23.

Доказів зворотньогно матеріали цієї справи не містять і суду не надано.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 666 ЦК України, у разі, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Частиною 2 ст. 666 ЦК України унормовано, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві

Проте, відповідач наданим йому правом на встановлення позивачеві строку для передачі необхідних документів не скористався, від договору не відмовився і товар, поставлений за видатковими накладними № 289 від 28.02.23, № 592 від 12.04.23 та № 834 від 17.05.23 не повернув.

Таким чином, відповідач позбавляється права посилатись на начебто ненадання позивачем документів, передбачених п. 6.4. договору та невиконання умов Договору, які пов`язані з настанням обов`язку сплати за товар.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.20 у справі № 924/1107/18.

Крім того, твердження відповідача щодо того, що строк оплати в частині суми основного боргу в розмірі 84 492,80 за договором від 20.06.22 № 20/2022/1559 не настав не знайшли підтвердження під час розгляду справи № 908/3036/24 та спростовуються матеріалами цієї справи.

Посилання відповідача у своєму відзиві на позовну заяву у цій справі на п. 10.14. договору, а саме щодо настання негативних фінансових наслідків ПАТ «Запоріжсталь», виявлених у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку на додану вартість не належать до господарських зобов`язань. А тому, суд погоджується із доводами позивача про те, що такі посилання не є підставою для відтермінування здійснення платежів за належним чином поставлений товар (Ресурси) за наведеним у цій справі договором.

Судом також враховано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідачем у цій справі станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору не було повідомлено суд першої інстанції про наявність тих чи інших доказів, які мають бути надані до такого суду і враховані Господарським судом Запорізької області при вирішенні справи по суті спору та прийнятті законного і обґрунтованого рішення в даній справі.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 13.11.24 № 24;

- копію протоколу доручення від 13.11.24 № 1;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18.11.24 № 1 до протоколу доручення від 13.11.24 № 1 до договору про надання правової допомоги від 13.11.24 № 24;

- копію платіжної інструкції № 1162 від 13.11.24 на загальну суму 15 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.11.24 між ТОВ «Рімол» (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Столична правова група» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги (договір).

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

У відповідності до п. 2.1.3. договору, Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Пунктом 2.2. договору визначено, що при наданні правової допомоги, яка визначена п. 2.1.3. договору, сторони укладають протоколи доручення, які будуть невід`ємними частинами цього договору з моменту їх підписання сторонами. В таких протоколах доручення сторони узгоджують обсяги правової допомоги, її вартість та порядок здійснення розрахунків.

Відповідно до п. 4.1. договору, правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання.

Якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання Клієнтом

рахунку (п. 4.2. договору).

Згідно із п. 4.3. договору, вартість послуг, що надаються за цим договором, погоджується сторонами в Актах приймання-передачі наданих послуг.

У відповідності до п. 7.1. договору, даний договір укладений на строк до 31.12.25 та набирає чинності з моменту його підписання. Датою підписання є дата, яка зазначена на договорі.

Згідно із протоколом доручення № 1 від 13.11.24:

- Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає до виконання наступне

доручення: підготовка та подача в Господарський суд Запорізької області позовної заяви про стягнення заборгованості з ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за договором № 20/2022/1559 від 20.06.22 в розмірі 90 745,27 грн; представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції у зв`язку із судовим розглядом справи про стягнення заборгованості (п. 1):

- за виконання цього протоколу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню

винагороду (гонорар) у розмірі 15 000,00 грн без ПДВ, нарахування ПДВ не передбачено, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами цього протоколу. Вартість послуг є фіксованою, та зміні не підлягає (п. 2);

- термін виконання цього протоколу - до закінчення розгляду справи у суді першої інстанції (п. 3).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 18.11.24 № 1 до протоколу доручення від 13.11.24 № 1 до договору про надання правової допомоги від 13.11.24 № 24:

- Адвокатське об`єднання передало, а Клієнт прийняв результати послуг, наданих на виконання Протоколу доручення №1 від 13.11.24 (п. 1);

- за надання правової допомоги, що передбачена цим Актом, Клієнт сплатив Адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі 15 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання (п. 2);

- сторони підтверджують, що послуги надані належним чином та у Клієнта відсутні

претензії щодо обсягу та якості наданих послуг (п. 3).

Загальна вартість наданих послуг/виконаних робіт за актом приймання-передачі наданих послуг від 18.11.24 № 1 до протоколу доручення від 13.11.24 № 1 до договору про надання правової допомоги від 13.11.24 № 24, як стверджує представник позивача, складає 15 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції від 13.11.24 № 1162 ТОВ «Ріиол» перерахувало адвокатському об`єднанню «Столична правова група» 15 000,00 грн з призначенням платежу (дослівно): «Оплата правової допомоги згідно рах.№ 57 від 13.11.2024, без ПДВ».

Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20).

Судом враховано заперечення відповідача у справі № 908/3036/24 викладене у відзиві за вих. від 10.12.24, в яких останній зазначає, що:

- дана справа не є складною і не потребувала багато часу для опрацювання та збирання доказів, оскільки практика судів у подібних правовідносинах є однозначною та численною;

- позивач у вказаній заяві не наводить розрахунок витраченого часу та обґрунтування вказаної суми. У зв`язку із чим, просить суд зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн.

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що підготовка позовної заяви про стягнення з ПАТ «Запоріжсталь» заборгованості за договором від 20.06.22 № 20/2022/1559 у розмірі 90 745,27 грн, а саме: 84 492,80 основного боргу та 6 252,47 грн пені не може вартувати 15 000,00 грн, оскільки:

- дана справа не є складною і не потребувала багато часу для опрацювання та збирання доказів;

- заборгованість відповідача в позовній заяві за вих. від 19.11.24 ґрунтувалась лише на 3-х видаткових накладних;

- практика судів у подібних правовідносинах є усталеною.

Крім того, суд звертає увагу позивача (його представника), що ним не наведено розрахунок витраченого часу для підготовки позовної заяви за вих. від 19.11.24 щодо стягнення з ПАТ «Запоріжсталь» заборгованості за договором від 20.06.22 № 20/2022/1559 у розмірі 90 745,27 грн та обґрунтування вказаної суми.

А тому, як наслідок, на переконання суду, загальна сума за формування позованої заяви про стягнення заборгованості на підставі 3-х видаткових накладних повинна становити 3 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, а також клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає, що обґрунтованою та такою, що відповідає зазначеним вище критеріям, є сума винагороди в розмірі 2 999,70 грн, яка в даному випадку і підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 75, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рімол (03113, м. Київ, вул. Лагерна, буд. 42, офіс 22, код ЄДРПОУ 36592205) 84 492 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн 80 коп. основного боргу, 6 251 (шість тисяч двісті п`ятдесят одну) грн 15 коп. пені та 3 027 (три тисячі двадцять сім) грн 70 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.01.2025.

Суддя В.Л. Корсун