Рішення

від 30.01.2025 по справі 908/3114/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/219/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Справа № 908/3114/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

до відповідача Запорізької обласної громадської організації «Запорізька обласна молодіжна ліга», (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про розірвання договору та звільнення приміщення шляхом виселення

27.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 27.11.2024, (вх. № 3433/08-07/24 від 27.11.2024) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя до Запорізької обласної громадської організації «Запорізька обласна молодіжна ліга», м. Запоріжжя про розірвання договору оренди № 167/01 від 05.06.1998 нежитлового приміщення по вул. Гагаріна (вул. Дмитра Донцова) буд. 10 в м. Запоріжжя та про звільнення нежитлового приміщення № 25 першого поверху (літ. А-6) загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна (вул. Дмитра Донцова), буд. 10 шляхом виселення Запорізької обласної громадської організації «Запорізька обласна молодіжна ліга» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Пунктом першим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу № 908/3114/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2024, позовну заяву прийнято до розгляду тавідкрито провадження у справі №908/3114/24 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/219/24, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 09.05.2025.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.1998 між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 1» (Орендодавець) та відділенням Міжнародної молодіжної Ліги по Запорізькій області (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 167/01. Згідно зі змінами, внесеними до договору оренди додатковими угодами від 03.10.2002, від 01.06.2011, від 27.03.2014, від 2017 року, від 01.10.2018 договір оренди нежитлового приміщення № 167/01 від 05.06.1998 є укладеним між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (Балансоутримувач) та Запорізькою обласною громадською організацією «Запорізька обласна молодіжна ліга» (Орендар). Відповідно до п.1.1 договору, із змінами внесеними додатковою угодою від 23.04.2018, Орендодавець, Балансоутримувач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.1998 № 197/78 передали, а Орендар прийняв в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 25 першого поверху (літ.А-6) площею 28,8 кв.м по вул. Гагаріна 10. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди № 167/01 від 05.06.1998 стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Ухвалою суду від 03.12.2024 у справі №908/3114/24 відповідачу запропоновано у строк до 20.12.2024, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, обмежений.

З доступних відомостей, які знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет (зокрема, ресурси opendatabot.ua, youcontrol.com.ua, тощо) вбачається, що місцезнаходженням Запорізької обласної громадської організації «Запорізька обласна молодіжна ліга» (ідентифікаційний номер 38520609) є: 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6А, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 03.12.2024 про відкриття провадження у справі №908/3114/24, яка направлялася відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

За приписами ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною третьою статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №908/3114/24.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений в ухвалі суду від 03.12.2024 у справі №908/3114/24 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача у цей строк не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа своїм правом на подання письмових пояснень також не скористалась, письмові пояснення не надала.

Про відкриття провадження у справі третя особа була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного лита, згідно з якою ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була доставлена до електронного кабінету третьої особи 04.12.2024 об 17:26.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 02.01.2025 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, приймаючи до уваги військову агресію Російської Федерації проти України, ведення на території України режиму воєнного стану, складну безпекову ситуацією в місті Запоріжжі, постійні ракетні обстріли обласного центру і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, рішення прийнято без його проголошення 30.01.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

05.06.1998 Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційнежитлове об`єднання №1» та відділенням Міжнародної молодіжної Ліги по Запорізькій області укладено договір орендинежитлового приміщення №167/01 (далі Договір).

У зв`язку із змінами внесеними до Договору додатковими угодами від 03.10.2002,від 01.06.2011, від27.03.2014, від 01.10.2018 Договір є укладеним між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Орендодавець, третя особа у справі), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі Балансоутримувач, позивач) та Запорізькою обласною громадською організацією «Запорізька обласна молодіжна ліга» (далі Орендар, відповідач у справі).

Відповідно до п.1.1. Договору, в редакції додаткової угоди від 23.04.2018, Орендодавець, Балансоутримувач, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.1998 №197/78 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення №25першого поверху (літ.А-6) площею 28,8 кв.м по вул. Гагаріна 10.

Відповідно до п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна.

Пунктом 2.4 Договору, в редакції додаткової угоди від 23.04.2018, також визначено, що у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Розділом 3 Договору встановлено розмір орендної плати та строки її сплати.

Так, відповідно до п. 3.4 Договору, в редакції додаткової угоди від 01.10.2018, з 01.10.2018 року орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем:70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету; - 30 відсотків розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.

Орендна плата перераховується Орендарем самостійно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Згідно із розділом 5 Договору Орендар зобов`язаний використовувати орендоване Майно виключно за його призначенням, визначеним умовами цього договору тасвоєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Строк дії Договору визначено п.11.1. відповідно до якого Договір діє до 26.10.2022, із змінами внесеними додатковими угодами від 27.01.2005, 18.03.2010, 06.04.2010,13.12.2010, 27.03.2014, 2017 року, 23.04.2018, 16.12.2018, 01.03.2020.

Згідно з п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону… Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Як зазначив позивач, на підставі наведеної постанови Кабінету Міністрів України строк дії Договору оренди №167/01 від 05.06.1998 був продовжений.

Відповідно до Акту обстеження нежитлового приміщенняпо вул. Гагаріна, 10 від 12.01.2021 робочою комісією КП «ВРЕЖО № 7» встановлено, що Орендар займає приміщення та використовує його згідно з договором оренди №167/01 від 05.06.1998 під офіс.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, вказує на те, що відповідач сплачував оренду плату до квітня 2021 року, проте, з квітня 2021 року Орендар припинив сплату орендної плати.

Позивачем у позові також зазначено, що 06.05.2022 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ по справі №908/631/22, згідно резолютивної частини якого з Орендаря було стягнуто заборгованість з оплати орендної плати за Договором за період з лютого 2021 по квітень 2022 у розмірі: 3656,15 грн на користь місцевого бюджету; 1671,59 грн накористь Балансоутримувача.

Проте, примусове виконання судового рішення (судового наказу) не призвело до погашення заборгованості за договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, вказує на те, що за період з квітня 2022 по жовтень 2024 відповідач оренду плату не вносив, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати, яка згідно з наданими позивачем розрахунками склала 17 699,09 грн - на користь місцевого бюджету та 8 428,09 грн - на користь балансоутримувача, що в свою чергу є підставою для розірвання договору і звільнення нежитлового приміщення, шляхом виселення відповідача на користь позивача.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чинним на момент виникнення договірних відносин (втратив чинність 01.02.2020), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, який введено в дію з 01.02.2020, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Згідно п. 5.2 Договору Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

В п. 9.1 Договору, в редакції додаткової угоди від 23.04.2018, сторони визначили, що балансоутримувач має право вимагати від орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим Договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).

Згідно з п. 9.3 Договору в редакції додаткової угоди від 23.04.2018, балансоутримувач має право вимагати дострокового розірвання договору оренди у випадку порушення орендарем обов`язків, передбачених цим договором.

Балансоутримувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням орендарем умов цього Договору (п. 9.8 Договору, в редакції додаткової угоди від 23.04.2018).

Відповідно до п.п. 10.1, 11.9 Договору, в редакції додаткової угоди від 23.04.2018, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору. Дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок: дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від договору не допускається. (п.11.4 Договору,в редакції додаткової угоди від 23.04.2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором суд вважає доведеним. Так, з наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не здійснював сплату орендних платежів протягом з квітня 2022 -жовтня 2024, що є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України. При цому, доказів належного виконання зобов`язання щодо внесення орендної оплати за користування нежитловим приміщенням за період з квітня 2022 по жовтень 2024 відповідачем суду не надано.

Отже позовні вимоги в частині розірвання Договору №167/01 оренди нежитлового приміщення від 05.06.1998 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За змістом п. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

В п. 5.12 Договору, в редакції додаткової угоди від 23.04.2018, встановлено, що у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю, балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 2.4 Договору, в редакції додаткової угоди від 23.04.2018, також визначено, що у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

За таких обставин, позовні вимоги в частині звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення відповідача на користь позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя до Запорізької обласної громадської організації «Запорізька обласна молодіжна ліга», м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди №167/01 від 05.06.1998 нежитлового приміщення по вул. Гагаріна (вул. Дмитра Донцова), буд № 10, м. Запоріжжя укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (балансоутримувач) та Запорізькою обласною громадською організацією «Запорізька обласна молодіжна ліга» (орендар).

3. Звільнити нежитлове приміщення №25 першого поверху (літ.А-6) площею 28,8 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна (вул. Дмитра Донцова), будинок № 10, шляхом виселення Запорізької обласної громадської організації «Запорізька обласнамолодіжна ліга»,(69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6А, код ЄДРПОУ38520609) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, код ЄДРПОУ 05478717).

4. Стягнути з Запорізької обласної громадської організації «Запорізька обласна молодіжна ліга», (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6А, код ЄДРПОУ38520609) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11, код ЄДРПОУ 05478717) 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 30» січня 2025 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.