Ухвала

від 29.01.2025 по справі 910/10813/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/10813/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" (02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 21-Б, кв. 120, ідентифікаційний код 44699495)

про стягнення 963 088,21 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко Ю.А.

від відповідача: Татаржинський М.В.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" про стягнення 963 088,21 грн, на підставі ч. 1. ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,2121 га, кадастровий номер 8000000000:90:159:0122, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на вул. Вербицького Архітектора, 36-А у Дарницькому районі міста Києва за період з 07.12.2022 до 15.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10813/24, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.10.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" на користь Київської міської безпідставні збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,2121 га, кадастровий номер 8000000000:90:159:0122 на вул. Вербицького Архітектора, 36А у Дарницькому районі міста Києва за період з 07.12.2022 до 15.08.2024 у сумі 963 088 грн 21 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 557 грн 06 коп.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" подано заяву про розстрочення виконання рішення, у якому останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/10813/24 на строк 10 місяців з дня ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 суд ухвалив призначити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" про розстрочення виконання рішення у справі №910/10813/24 на 15.01.2025.

У судовому засіданні 15.01.2025 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду клопотання ТОВ "ПІНТА ПЛЕЙС" про розстрочення виконання рішення на 29.01.2025.

15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" подано клопотання про долучення до матеріалів справи Графіку оплати (виплат) погашення заборгованості за рішенням суду, складений у відповідності до ч. 5 ст. 331 ГПК України, згідно якого просив суд розстрочити виконання рішення до грудня 2025 року рівними платежами, згідно графіку, а саме: щомісячно з лютого 2025 по листопад 2025 у сумі 87 553, 47 грн та у грудні 2025 - 87 553,51 грн.

У судовому засіданні 29.01.2025 представник заявника підтримав клопотання про розстрочення виконання рішення у справі №910/10813/24 згідно поданого графіку, зазначивши при цьому, що Товариство зобов`язується вносити платежі до 05 числа кожного місяця.

Представник позивача не заперечував щодо вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що ще 05.11.2024 ТОВ «ПІНТА ПЛЕЙС» направлено Київській міській раді на розгляд до Комісії з питань розроблення та попереднього розгляду проєктів мирових угод (умов примирення сторін) та надання Київській міській раді висновків щодо можливості їх погодження проєкт мирової угоди по судовій справі № 910/10813/24, яка розглядається на той час у Господарському суді міста Києва.

Порядок укладення мирових угод в Київській міській раді регулюється Рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 18/6234 «Про порядок укладення мирових угод щодо об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва» у редакції рішення Київської міської ради від 04.07.2024 №1664/9630), яке передбачає для цього створення спеціальної Комісії з питань розроблення та попереднього розгляду проєктів мирових угод.

Розпорядженням Київського міського голови №978 від 23.10.2024 року було затверджене Положення про утворення Комісії з питань розроблення та попереднього розгляду проєктів мирових угод (умов примирення сторін) та надання Київській міській раді висновків щодо можливості їх погодження з метою розроблення та попереднього розгляду мирових угод (умов примирень сторін) та надання Київській міській раді висновків щодо можливості їх погодження.

Оскільки, Комісію з питань розроблення та попереднього розгляду проєктів мирових угод (умов примирення сторін) та надання Київській міській раді висновків щодо можливості їх погодження було утворено 23.10.2024, то існували об`єктивні обставини та поважні причини, що не давали відповідачу розпочати процес примирення.

Крім іншого, відповідач зазначає, що через військовий стан в Україні оголошений на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», строк якого продовжується Верховною Радою кожні три місяці, ТОВ «ПІНТА ПЛЕЙС» позбавлений у повному обсязі здійснювати свою господарську діяльність та не має тих фінансових потужностей, які були до 24.02.2024 року. Зазначена обставина істотно ускладнює можливість ТОВ «ПІНТА ПЛЕЙС» виконання судового рішення.

Також, відповідач просить врахувати суд ту обставину, що між ТОВ «ПІНТА ПЛЕЙС» та Київською міською радою є підстави для примирення, а тому, з урахуванням поданого клопотання від 15.01.2025, просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/10813/24 рівними платежами, згідно поданого графіку.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Як вже було зазначено судом, передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочення, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

В даному випадку, судом враховано думку позивача, який не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення рівними платежами до 05 числа кожного місяця.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом також прийнято до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури розстрочення виконання судового рішення у справі №910/10813/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" на користь Київської міської ради безпідставні збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 963 088 грн 21 коп., строком на один рік, згідно поданого графіку, яке жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права на суд.

Керуючись ст. 13, 74, 86, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНТА ПЛЕЙС" про розстрочення виконання рішення у справі №910/10813/24 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/13945/23 від 11.12.2024 строком на один рік наступним чином:

до 05.02.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.03.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.04.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.06.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.07.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.08.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.09.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.10.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.11.2025 - 87 553,47 грн;

до 05.12.2025 - 87 553,51 грн.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025

Суддя Л. Г. Пукшин