Ухвала

від 29.01.2025 по справі 915/1857/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

29 січня 2025 року Справа № 915/1857/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву позивача-2 про видачу дублікату наказу у справі

за позовом:

1) Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кімната 512);

2) Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до відповідача: Миколаївського обласного відділення всеукраїнської благодійної організації «Рух в підтримку колишніх в`язнів України «ПОДОЛАННЯ» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 1-Г, кв. 36)

про: стягнення заборгованості за договором оренди від 07.07.2014 №43,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019 у справі № 915/1857/18 було задоволено позов Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації та інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївського обласного відділення всеукраїнської благодійної організації «Рух в підтримку колишніх в`язнів України «ПОДОЛАННЯ»; стягнуто з відповідача на користь обласного бюджету 1106,53 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 43 від 07.07.2014, 80,24 грн. - 3% річних, 323,33 грн. втрат від інфляції; стягнуто з відповідача на користь позивача-2 4726,40 грн. заборгованості по компенсації витрат вартості комунальних послуг, з яких: 3974,60 грн. - теплопостачання, 36,44 грн. - вода та водовідведення, 548,51 грн. - електроенергія, 33,35 грн. - вивіз твердих відходів побутових та податок на землю - 133,50 грн. по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 43 від 07.07.2014; стягнуто з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. на користь обласного бюджету.

Рішення суду набрало законної сили 17.05.2019.

21.05.2019 господарським судом на виконання вказаного рішення було видано стягувачам відповідні накази.

22.01.2025 до суду від Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява б/н від 22.01.2025 (вх. № 961/25) про видачу дубліката виконавчого листа, в якій позивач-2 просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року по справі № 915/1857/18 про стягнення з Миколаївського обласного відділення всеукраїнської благодійної організації «Рух у підтримку колишніх в`язнів України «Подолання» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 1-Г, кв. 36) на користь управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 код 38694489) 4726,40 грн. заборгованості по компенсації витрат вартості комунальних послуг, з яких: 3974,60 грн. - теплопостачання, 36,44 грн. - вода та водовідведення, 548,51 грн. -електроенергія, 33,35 грн. - вивіз твердих відходів побутових та податок на землю - 133,50 грн. по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 43 від 07.07.2014.

Дослідивши заяву Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації б/н від 22.01.2025 (вх. № 961/25) про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов таких висновків.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у пункті 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 ГПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом, на підставі відповіді підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» № 6565684 від 29.01.2025 встановлено, що юридична особа з кодом ЄДРПОУ 38694489 (Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Крім того, заява позивача-2 б/н від 22.01.2025 (вх. № 961/25), по-перше, не містить усіх передбачених ч. 1 ст. 170 ГПК України відомостей (зокрема, вказівку на наявність або відсутність у сторін електронних кабінетів, прізвища та ініціалів судді); по-друге, до вказаної заяви стягувачем всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївському обласному відділенню всеукраїнської благодійної організації «Рух в підтримку колишніх в`язнів України «ПОДОЛАННЯ».

Положеннями частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність у Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, враховуючи те, що у поданій позивачем-2 заяві відсутні усі передбачені ч. 1 ст. 170 ГПК України відомості, а також до заяви не надано доказів її направлення іншим учасникам справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви б/н від 22.01.2025 (вх. № 961/25) про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Додатково, суд вважає за необхідне звернути увагу Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації на таке.

Відповідно до приписів п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи приписи п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання кількох складових, зокрема: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як уже було наведено вище, на виконання рішення суду у даній справі від 18.04.2019, господарським судом було видано стягувачу відповідний наказ від 21.05.2019.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, станом на дату видачу виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019 набрало законної сили 17.05.2019.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 у справі № 915/1857/18 тривав до 21.08.2019.

З наведених обставин вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у січні 2025 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому доказів зупинення (переривання тощо) строків пред`явлення виконавчого документа до виконання (з посиланням на конкретні дати зупинення/переривання строків) суду заявником не надано.

Таким чином, у разі повторного звернення до господарського суду з відповідною заявою, заявнику необхідно зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, оформити заяву у відповідності до вимог ст. 170 ГПК України, зокрема, зазначивши усі необхідні відомості та надати докази направлення такої заяви іншим учасникам справи, крім того, обґрунтувати строки звернення до суду з відповідною заявою та надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Суд також звертає увагу заявника на хибне посилання в заяві про видачу дубліката виконавчого документа на норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки правила та порядок пред`явлення відповідної заяви до господарського суду чітко передбачені чинними нормами господарського процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації б/н від 22.01.2025 (вх. № 961/25) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 915/1857/18 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- заява б/н від 22.01.2025 (вх. № 961/25) з доданими до неї документами на 13 арк.

СуддяО.Г. Смородінова