Ухвала

від 27.01.2025 по справі 915/1818/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1818/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

від 17.12.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД»,

про стягнення коштів в сумі 9 181 837,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 5 561 913,60 грн основної заборгованості; 2 987 585,70 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; 191 543,16 грн - 3 % річних; 440 795,51 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

06.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 915/1818/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 915/1818/23 зазначаючи, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено докази, не здійснено їх оцінку, не встановлено вказані обставини справи, які мали значення для її правильного вирішення, порушив вищезазначені норми процесуального права, статті 244 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки щодо їх застосування, викладені у наведених вище постановах Верховного Суду, внаслідок чого помилково вважав за можливе вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в ухвалі про відмову в прийнятті додаткового судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі № 915/1818/23 залишено без змін.

Отже, судом як першою так і апеляційною інстанцією відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс».

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 360/200/24, стверджуючи, що винесення судового рішення у формі ухвали за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення та висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат є порушенням.

Однак Верховний Суд відхиляє це посилання, оскільки у згаданій постанові колегія суддів дійшла висновку, що ухвала може бути винесена лише у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Аналогічний висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 640/6209/19, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 360/200/24.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 360/200/24 колегія суддів встановила, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушення норм процесуального права під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Як наслідок, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення - без змін.

В оскаржуваній ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 915/1818/23 колегія суддів, врахувавши положення пункту 2 частини першої статті 129 та частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не знайшла підстав для відшкодування позивачам понесених ними судових витрат та прийняття додаткової постанови у справі №915/1818/23.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, правомірно відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 915/1818/23 з дотриманням наведеної норми процесуального законодавства.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс», викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 915/1818/23 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 915/1818/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй