Ухвала

від 30.01.2025 по справі 260/8803/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8803/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАРТ" адвоката Губського Сергія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАРТ" до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим, призначено підготовче судове засідання на 04.02.2025 року.

27.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАРТ" адвоката Губського Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні 04.02.2025 року о 10:00 год. поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1-2 статті 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відтак, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Заявником не наведено жодних причин, які слугували б підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАРТ" адвоката Губського Сергія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті