Ухвала

від 29.01.2025 по справі 761/4132/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/4132/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/6445/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поданої представником ОСОБА_13 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтарське"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ТОВ "Рейтарське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

6 січня 2025 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

13 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 761/4132/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплатити судовий збір).

28 січня 2025 року на адресу суду надійшли заяви представника скаржників про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому, кожному з скаржників необхідно було сплатити по 7 267 грн 20 коп. судового збору (6056 х 150%/100 х 0,8).

Усуваючи недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, представником скаржників надано суду копію платіжної інструкції №2443-0798-8593-5944 від 27 січня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_1 ; копію платіжної інструкції №1031-3265-1800-1957 від 27 січня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_2 ; копію платіжної інструкції №8938-8530-9880-3298 від 27 січня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_3 ; копію платіжної інструкції №0546-0927-6466-7538 від 27 січня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_4 ; копію платіжної інструкції №8442-9779-1295-7093 від 27 січня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_8 ; копію платіжної інструкції №4711-8023-9306-6336 від 27 січня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_11 ; копію платіжної інструкції №0708-4240-3801-4262 від 27 січня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_9 та копію

платіжної інструкції №1242-6147-6465-8559 від 27 січня 2025 року щодо сплати судового збору ОСОБА_12 .

Разом з тим, докази сплати судового збору скаржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не надано.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. А саме, кожному з них необхідно сплатити по 7 267 грн 20 коп. судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поданої представником ОСОБА_13 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов