Постанова

від 18.11.2010 по справі 4-686/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №4-686/10

ПОСТАНОВА

18 листопада 2010 року суддя Пр иморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секрета рі Дзекіш Р.О., Юцикова Є.С., за у частю прокурора Фєдюк О.Т., адв окатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у судовому зас іданні, в порядку, передбачен ому ст. 236-8 КПК України, скаргу а двоката ОСОБА_1, яка подан а в інтересах ОСОБА_3, на по станову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ПМ ДПА України в Одеській обл асті капітана податкової міл іції Балахтіна І.М. від 28 ве ресня 2010 року про порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_3 за статтями ст. 212 ч. 3 та ст. 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, діючи й в інтересах ОСОБА_3, який є керівником ВАТ «Ізмаїльсь кий целюлозно-картонний комб інат» (далі по тексту ВАТ «ІЦК К»), звернувся до суду зі скарг ою, в якій просить скасувати п останову старшого слідчого в особливо важливих справах С В ПМ ДПА України в Одеській об ласті капітана податкової мі ліції Балахтіна І.М. від 28.0 9.2010 року про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_3 за статтями 212 ч. 3 та ст. 366 ч. 2 К К України.

Свою скаргу адвокат обґрун товує тим, що кримінальна спр ава порушена без дотримання вимог кримінального та кримі нально-процесуального закон у, без врахування дійсних обс тавин справи та при їх поверх невому вивченні, без дотрима ння вимог ст. 94 КПК України. Оск аржувана постанова винесена слідчим за відсутності дост атніх підстав, визначених за коном.

У судовому засіданні, судде ю відповідно до ст. 236-8 КПК Укра їни, були досліджені матеріа ли кримінальної справи №201201000064 (в 2-х томах), на підставі яких бу ло порушено справу, які були н адані суду СВ ПМ ДПА України в Одеській області, а також над ані скаржником документи.

В судовому засіданні адвок ати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п ідтримали вимоги скарги, так ож надали суду для огляду та з алучення до матеріалів скарг и висновок експертного еконо мічного дослідження № 8931 від 29. 10.2010 року Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім. засл. професор а М.С. Бокаріуса, який був п роведений на запит адвоката ОСОБА_1

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечував, вказав , що слідчим під час порушення кримінальної скарги були по вністю дотримані вимоги стат ей 94, 98 КПК України, крім того, пі дставою для порушення кримін альної справи стало акт пере вірки та висновок експерта. П ротиріччя в висновках експер тів можливо буде усунути лиш е всі проводячи слідчі дії. Вс і інші обставини будуть вста новлені слідчим під час пров едення досудового слідства. Крім того, вважає, що адвокат ОСОБА_1 не надав до експерт ного закладу всі необхідні д ля проведення дослідження ма теріали.

Заслухавши пояснення уч асників процесу, які з' явил ися в судове засідання, дослі дивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення п ро порушення кримінальної сп рави, а також додатково надан і в судовому засіданні матер іали, суд встановив наступне .

Як зазначено в оскаржуван ій постанові, у період з липня 2009 року по березень 2010 року голо ва правління ВАТ «ІЦКК» ОСО БА_3, з метою штучного формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість, пе реслідуючи корисливу мету, н аправлену на умисне ухилення від сплати податків, за допом огою невстановлених осіб, ск лав первинні бухгалтерські д окументи - договори, видатков і накладні, податкові наклад ні, згідно яких нібито ВАТ «ІЦ КК» придбало у вказаний пері од товарно-матеріальні цінно сті у різних Дніпропетровськ их підприємств, а саме: ТОВ «Оп тоторгзапчасть», ТОВ «ДК «Бу дпостач», ТОВ «Техпром-М», на з агальну суму 29 823 560 гривень. Про те, фактично вказані товарно -матеріальні цінності від ви щезазначених підприємств ВА Т «ІЦКК» не отримувало, а опер ації з ними носили безтоварн ий характер.

Як зазначено в постанові сл ідчого, згідно первинних док ументів щодо придбання товар но-матеріальних цінностей, ОСОБА_3 при настанні відпов ідних податкових періодів вн іс недостовірні дані в подат кові декларації ВАТ «ІЦКК» з ПДВ за липень, вересень-груде нь 2009 року, січень-березень 2010 ро ку, що спричинило фактичне не надходження до державного бю джету ПДВ у сумі 3 082 566 грн.

Такі данні, зокрема, встанов лені з акту документальної п еревірки з питань дотримання вимог податкового, валютною законодавства ВАТ «ІЦКК» №1928 /23-01/00278818 від 10.09.2010р. (т.1, а.с. 9-89), висновк у експертного економічного д ослідження № 8977/8978 від 15.09.2010р. (т.1, а.с . 104-112) тощо.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суддя, відповідн о до положень статей 236-7 та 236-8 КП К України, повинен перевірит и: чи були наявними на час пору шення кримінальної справи пр иводи, передбачені частиною першою статті 94 КПК України; ч и мала особа, яка порушила кри мінальну справу, достатньо д аних, що вказували на наявніс ть ознак злочину; чи законним и є джерела таких даних; чи ком петентна особа прийняла ріше ння про порушення кримінальн ої справи; чи було додержано н ею встановлений для цього по рядок, передбачений статтею 98 КПК України. Водночас суддя не вправі розглядати та вирі шувати заздалегідь ті питанн я, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної с прави по суті.

Відповідно до вимог статті 94 КПК України кримінальна спр ава порушується за наявності приводу та достатніх даних, я кі вказують на наявність озн ак злочину.

Такими приводами, згідно з ч астиною першою ст. 94 КПК Украї ни, є:

1) заяви або повідомлення о рганізацій, установ, посадов их осіб, представників влади , громадськості або окремих г ромадян;

2) повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з поли чним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опублікован і пресі;

5) безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну.

Підставами для порушення кримінальної справи відпові дно до частини другої статті 94 КПК України, є достатні дані , які вказують на наявність оз нак злочину.

У результаті перевірки обс тавин, викладених у скарзі, су дом встановлено, що оскаржув ана постанова була прийнята компетентною особою.

З оскаржуваної постанови в бачається, що приводом до пор ушення кримінальної справи б уло безпосереднє виявлення с лідчим у діях ОСОБА_3 озна к злочинів, передбачених ста ттями 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України.

Законність джерел отриман ня цих даних учасниками проц есу під сумнів не ставиться.

Разом з тим, суддя не може по годитись із позицією прокуро ра щодо наявності в наданих с уду матеріалах достатніх дан их, що вказують на вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбаче них статтями 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК Укр аїни, оскільки такі висновки є передчасними і не ґрунтуют ься на законі.

Як вбачається з наданих суд у документів, матеріалами кр имінальної справи №201201000064, на пі дставі яких було прийнято рі шення про її порушення, є, окрі м акту документальної переві рки з питань дотримання вимо г податкового, валютною зако нодавства ВАТ «ІЦКК» №1928/23-01/00278818 в ід 10.09.2010 р. та висновку експертн ого економічного дослідженн я № 8977/8978 від 15.09.2010 р., пояснення О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБ А_11, ОСОБА_12

Дослідивши у судовому засі данні вказані пояснення, дох оджу до висновку, що в них відс утні дані, які вказують на ная вність в діях саме ОСОБА_13 ознак злочинів, передбачени х статтями 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК Украї ни.

Щодо акту документальної п еревірки ВАТ «ІЦКК» №1928/23-01/00278818 ві д 10.09.2010 р., на який як на одне з дже рел даних, що вказують на наяв ність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених стат тями 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України, пос илається слідчий, вважаю за н еобхідне зауважити наступне .

Відповідно до вимог ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетом т а державними цільовими фонда ми» та роз' яснень, викладен их в абзаці третьому пункту 15 постанови Пленуму Верховног о Суду України від 08.10.2004 р. №15 «Пр о деякі питання застосування законодавства про відповіда льність за ухилення від спла ти податків, зборів, інших обо в' язкових платежів», у разі оскарження до суду платнико м податків рішення податково го органу обвинувачення особ и в ухиленні від сплати подат ків (порушення справи з цих пі дстав) не може ґрунтуватися н а такому рішенні до остаточн ого вирішення справи судом. К рім того, згідно положень вка заного вище Закону, до набран ня законної сили рішення суд у не існує узгодженого подат кового зобов' язання, а тому , на думку суду, і самого факту ухилення від сплати податкі в. Визначена податковим орга ном сума була оскаржена ВАТ « ІЦКК» у порядку, встановлено му законодавством, тобто на м омент порушення кримінально ї справи податкове зобов'яза ння ще не було узгоджене. На да ний час справа за позовною за явою ВАТ «ІЦКК» до Ізмаїльсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Одеської о бласті про визнання нечинним цього акту та податкових пов ідомлень-рішень, прийнятих н а його основі , Одеським окружним адміністративним с удом не розглянута.

При цьому треба враховуват и також той факт, що якщо платн ик податків оскаржує рішення податкового органу до суду, т о це рішення до остаточного в ирішення справи судом не мож е бути підставою для порушен ня кримінальної справи по об винуваченню особи в ухиленні від сплати податків, за винят ком, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішен ні контрольного органу, а й до ведено на підставі додатково зібраних, відповідно до вимо г кримінально-процесуальног о законодавства України, дос татніх даних, які вказують на наявність всіх ознак злочин у. Проте із матеріалів справи вбачається, що органом досуд ового слідства не встановлен о додатково достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочи ну, і які можна вважати підста вою для порушення кримінальн ої справи.

При порушенні кримінально ї справи повинно бути проана лізовано і враховано наявніс ть достатніх підстав для її п орушення, а не наявність само го акту. Твердження про фікти вність підприємств та нікчем ність правочину не породжує будь-яких наслідків, в тому чи слі і стосовно доходів та зоб ов'язань. У наданих суду матер іалах, що стали підставою для порушення кримінальної спра ви, відсутні дані про перевір ку товариств, з якими ВАТ «ІЦК К» співпрацювало, а отже, не вс тановлено переконливих дани х, які б свідчили про достатні сть підстав для порушення кр имінальної справи за ознакам и вказаних злочинів.

Зокрема в акті зазначено, що в порушення ст.ст. 908, 909 ЦК Украї ни ВАТ «ІЦКК» не надані догов ори на перевезення, які повин ні бути складені між замовни ком ВАТ «ІЦКК» та перевізник ами приватними підприємцями Лаврушкіним та Носатенком. П роте відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК У країни, укладення договору п еревезення вантажу підтверд жується складенням транспор тної накладної. Під час перев ірки вказані накладні були н адані для огляду (абз. 6 арк. 37, аб з. 1 арк. 38 акту, т.1, а.с. 46).

В акті зазначено, що «отрима ною інформацією ВПМ ІОДПІ ві д 19.07.10р. місцезнаходження прив атних підприємців Лаврушкін а та Носатенка встановити не представляється можливим. О тже, у зв' язку з відсутністю основних первинних документ ів, підтверджуючих взаємовід носини з перевізниками, та з т им, що підприємством ВАТ «ІЦК К» не надані копії свідоцтв п ро здійснення підприємницьк ої діяльності даних підприєм ців, місцезнаходження яких в становити неможливо, господа рські стосунки приватних під приємців Лаврушкіна та Носат енка з ВАТ «ІЦКК» являються н едостовірними». Той факт, що о рганами державної податково ї служби не було зібрано необ хідної інформації у жодному разі не може свідчити про від сутність вказаних господарс ьких правовідносин. До встан овлення місцезнаходження вк азаних осіб і відібрання від них пояснень з приводу надан ня транспортних послуг ВАТ « ІЦКК», приймати рішення про в ідсутність таких правовідно син, а відтак і про наявність н а підставі такого висновку в діях ОСОБА_3 ознак злочин ів, передбачених статтями 212 ч . 3 та 366 ч. 2, є передчасним.

В акті зазначено, що «згідно бази даних АІС «Автомобіль» реєстраційно-екзаменаційно го відділення №5 УДАІ ГУМВС Ук раїни в Одеській області, за д /н НОМЕР_1 транспортні зас оби не зареєстровані». Відпо відно до додатку В до Державн ого стандарту ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні транспортних засобі в. Загальні вимоги. Правила за стосування», літеросполука « АИ» не може використовуватис ь у державних номерних знака х автомобілів, що свідчить пр о неточність запиту.

З акту вбачається, що деякі інші транспортні засоби заре єстровані за громадянами О СОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , Дуплієм та Ільченком. Проте вказані особи не опитані, не в становлено, кому вони надава ли право керування зареєстро ваними за ними транспортними засобами (на підставі довіре ності, договору найму або поз ики тощо); ці пояснення не спів ставленні з поясненнями Лавр ушкіна та Носатенка; не з' яс овано, з якої дати транспортн им засобам, належним цим особ ам, присвоєні такі державні н омери, а також, чи були ці держ авні номери до або після пров едення планової перевірки ВА Т «ІЦКК» присвоєні іншим тра нспортним засобам (адже інфо рмацію з БД АІС «Автомобіль» отримано лише станом на 16.06.10 р., відтак вона не відображає ві домості про присвоєння цих д ержавних номерів станом на д ень складення відповідної то варно-транспортної накладно ї).

В акті зазначено, що «в журн алах реєстрації автотранспо рту, в яких реєструються відо мості щодо в' їзду-виїзду ав тотранспорту, за період з 01.10.09 р . по 31.03.10 р. не зареєстровані вищ евказані товарно-транспортн і накладні. З пояснень співро бітників ТОВ «Картал-Ю», які з дійснюють охорону ВАТ «ІЦКК» , виявлено, що матеріальні цін ності, які вказані в товарно-т ранспортних накладних, з м. Дн іпропетровська (від постачал ьника ТОВ «Дніпровська Компа нія «Будпостач») на адресу ВА Т «ІЦКК» не надходили, а з м. Дн іпропетровська приїжджали т ільки автомобілі (у тому числ і з причепами) з таким вантаже м, як макулатура, крохмаль». Ві дсутність у журналі реєстрац ії автотранспорту, ведення я кого здійснюються працівник ами іншого суб' єкта господа рювання, будь-яких записів, не може свідчити про здійсненн я чи не здійснення тієї чи інш ої дії щодо реалізації госпо дарської операції саме ВАТ « ІЦКК» з третіми особами, оскі льки останні не можуть вплив ати на поведінку вказаних ос іб.

В акті зазначено, що «для пе ревірки ВАТ «ІЦКК» не надало первинні документи, які підт верджують право власності на матеріальні цінності при їх фактичному отриманні від ТО В «Дніпровська Компанія «Буд постач», а саме: паспорти на об ладнання, запасні частини (ци ліндри сушильні -7 шт.); технічн і умови (тобто документи, що вс тановлюють технічні вимоги, яким зобов' язані відповіда ти товари) та іншу технічну до кументацію на вищевказані ма теріальні цінності; сертифік ати якості». Відсутність вка заних документів не може бут и свідченням відсутності у В АТ «ІЦКК» права власності на це обладнання, оскільки воно не підлягає ані державній ре єстрації, ані засвідченню бу дь-яким іншим чином, а відтак, для підтвердження його право мірності, достатньо володінн я вказаним майном, доки інше н е буде встановлено рішенням суду.

В акті зазначено, що «постач альник зобов' язаний засвід чити якість товару, якій пост ачається, відповідним товаро супроводжувальним документ ом». В обґрунтування такого в исновку орган державної пода ткової служби наводить не вс ю норму ч. 4 ст. 268 ГК України, яка передбачає, що «постачальник повинен засвідчити якість т оварів, що поставляються, нал ежним товаросупровідним док ументом, який надсилається р азом з товаром, якщо інше не пе редбачено в договорі».

В акті зазначено, що «у підт вердження проведення «безто варних» операцій свідчить фа кт несплати покупця ВАТ «ІЦК К» продавцю ТОВ «Дніпровська Компанія «Будпостач» за тов ар в порушення п.п. 3.4, 3.5 [договор ів] поставки товару за №10/12/09 від 10.12.09р., №11/01/10 від 11.01.10 р., відповідно д о яких покупцем здійснюється оплата на протязі 90 календарн их днів від дати отримання то вару шляхом перерахування ко штів на рахунок продавця бан ківським переказом». Проте н есплата за поставлений товар не може бути підтвердженням того, що вказаний товар не пос тачався. До того ж ВАТ «ІЦКК» в оплату поставленого товару було передано 16 векселів на су му 5 161 400 грн., що знайшло своє від ображення в акті (абз. 8 арк. 41 ак ту, т.1, а.с. 49-50, т.2 а.с. 25-26). Відсутніст ь цих векселів у ліквідатора ТОВ «Дніпровська Компанія « Будпостач» - ТОВ «ДСК «Гара нт» не є свідченням їх непере дання уповноваженій особі ТО В «Дніпровська Компанія «Буд постач», а відтак і відсутнос ті кредиторської заборгован ості ВАТ «ІЦКК» на вказану су му.

Висновки, які містяться в ак ті щодо «неможливості фактич ного здійснення ТОВ «Дніпров ська Компанія «Будпостач» го сподарських операцій із-за в ідсутності основних фондів, транспортних засобів, інших матеріальних ресурсів, техні чного персоналу, економічно необхідних для здійснення оп ерацій з купівлі-продажу тов арів» є припущеннями, які ґру нтуються на даних інформацій но-аналітичних систем, поряд ок ведення яких встановлюєть ся і повністю залежить від ор ганів державної податкової с лужби, тобто є суб' єктивним и і не може використовуватис ь для обґрунтування законнос ті порушення кримінальної сп рави.

Окрім того, відповідно до ви сновку експертного економіч ного дослідження №8931 від 29.10.2010р. (наданого суду адвокатом ОС ОБА_1.), висновки акту перевір ки Ізмаїльської ОДПІ Одесько ї області від 10.09.2010 р. № 1928/23-01/00278818 щод о недотримання ВАТ «ІЦКК» ви мог пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» та відпов ідно: донарахування ПДВ в сум і 3 206 780 грн. не підтверджується , в частині донарахування ПДВ в сумі 884 грн. підтвердити немо жливо, донарахування ПДВ за ж овтень 2009 р. в сумі 612 грн. може бу ти підтверджено. Проте сума в 612 грн. не є такою, що охоплюєть ся складом злочину, передбач еного не лише частиною 3 статт і 212 КК України, а й частиною пер шою цієї статті.

Суб'єктивна сторона злочин у, передбаченого ст. 212 КК Украї ни характеризується прямим а бо непрямим умислом. Об' єкт ивна сторона злочину, передб аченого ст. 366 КК України поляг ає, серед іншого, у формі внесе ння до офіційного документу завідомо неправдивих відомо стей. З суб'єктивної сторони з лочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

В оскаржуваній постанові з азначено, що саме дії ОСОБА _3 призвели до фактичного не надходження до державного бю джету ПДВ у сумі 3 082 566 грн. Але фактичне ненадходження ци х коштів може бути зумовлене і неправомірними діями підп риємств, які, надаючи ВАТ «ІЦК К» податкові накладні, зобов ' язані були відобразити від повідні податкові зобов' яз ання у своїй звітності та спл атити ПДВ до державного бюдж ету. Доказів того, що при відоб раженні ВАТ «ІЦКК» у податко вому обліку і відповідних де клараціях з ПДВ сум податков ого кредиту за податковими н акладними, що їх орган податк ової служби вважає недійсним и, ОСОБА_3 знав про намір по садових осіб підприємств не відображати у своїй звітност і суми податкового зобов' яз ання, на які ними було видано В АТ «ІЦКК» податкові накладні , та ухилитися від сплати цьог о податку, на момент порушенн я кримінальної справи у слід чого також не було. До того ж о соба, яка не сплачує обов'язко вий платіж податкового харак теру лише у тому разі усвідом лює суспільну небезпеку своє ї поведінки, коли вона знає пр о покладений на неї податков им законодавством обов'язок і про те, як належним чином йог о слід виконувати. У зв'язку з цим у кожному конкретному ви падку застосування ст. 212 КК Ук раїни має встановлюватись рі вень знань особи, щодо якої по рушується кримінальна справ а, у сфері податкового законо давства. Потрібно пересвідчи тись, що порушення фінансово -правових норм зроблені умис но, а не сталися у результаті а рифметичної помилки, неправи льного тлумачення нормативн их актів чи спірного розумін ня юридичної природи фактів, що впливають на процес нарах ування та сплати податків. На томість під час проведення д ослідчої перевірки від ОСО БА_3 не були відібрані поясн ення ані відносно цього, ані в загалі щодо спірних правовід носин.

Отже, висновок, який містить ся в оскаржуваній постанові, про те, що саме по собі поданн я ОСОБА_3 декларацій з ПДВ за господарськими операціям и, первинні документи щодо як их у судовому порядку не визн ані недійсними, призвело до ф актичного ненадходження до б юджету 3 082 566 грн. є необґрунтов аним, а покладення його в осно ву висновку про наявність у д іях ОСОБА_17 ознак складів злочинів, передбачених стат тями ст. 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України, н езаконним.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд дя за результатами розгляду скарги, встановивши не дотри мання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кр имінальної справи, своєю вмо тивованою постановою скаргу задовольняє та скасовує пос танову про порушення справи.

Досліджені судом матеріал и, які стали підставою для при йняття оскаржуваної постано ви, не містять достатніх дани х, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочин ів, передбачених статтями 212 ч . 3 та 366 ч. 2 КК України, оскільки в они не містять достатніх дан их на підтвердження того, що й ого поведінку можна розцінюв ати як умисне ухилення від сп лати податків та про факт йог о обізнаності із тим, що внесе ні до податкових декларацій з ПДВ данні є неправдивими на момент такого внесення.

За таких обставин вважаю, що постанова про порушення від носно ОСОБА_3 кримінально ї справи за статтями 212 ч. 3 та 366 ч . 2 КК України, прийнята без дот римання вимог ст.ст. 94, 98 КПК Укр аїни за відсутності достатні х на те підстав.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК Укра їни, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_ 1, подану в інтересах ОСОБ А_3 на постанову старшого сл ідчого в особливо важливих с правах СВ ПМ ДПА України в Оде ській області капітана подат кової міліції Балахтіна І.М . від 28.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносн о голови правління ВАТ «ІЦКК » ОСОБА_3 за ознаками злоч инів, передбачених статтями 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України - задовол ьнити.

Скасувати постанову старш ого слідчого в особливо важл ивих справах СВ ПМ ДПА Україн и в Одеській області капітан а податкової міліції Балах тіна І.М. від 28.09.2010 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно голови правління ВАТ «ІЦКК» ОСОБА_3 за ознакам и злочинів, передбачених ста ттями 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України.

У відповідності зі ст. 236-8 УПК України, після вступу постан ови суду про скасування пост анови про порушення кримінал ьної справи в законну силу - ск асувати всі запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_3 - пове рнути вилучені речі й віднов ити права, щодо яких, на час до судового слідства встановлю валися обмеження.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду Одеської області протяг ом семи діб з дня її винесення .

Суддя: