Ухвала

від 28.01.2025 по справі 908/2585/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/153/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2025 Справа № 908/2585/24

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ТОВ Лєтрейд (сформованої в системі «Електронний суд» 22.01.25) про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛД СІД, 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Лєтрейд, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7

про стягнення 1 135 200,94 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛД СІД задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ Лєтрейд на користь ТОВ ГОЛД СІД 1 135 200,94 грн основного боргу та 13 622,41 грн судового збору.

На виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 судом 20.01.25 видано відповідний наказ.

22.01.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ Лєтрейд, в якій уповноважений представник останнього просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 на 11 місяців шляхом часткової щомісячної сплати заборгованості, а саме: 95 735,28 грн - до 01.02.25, 95 735,28 грн - до 01.03.25, 95 735,28 грн - до 01.04.25, 95 735,28 грн - до 01.05.25, 95 735,28 грн - до 01.06.25, 95 735,28 грн - до 01.07.25, 95 735,28 грн - до 01.08.25, 95 735,28 грн - до 01.09.25, 95 735,28 грн - до 01.10.25, 95 735,28 грн - до 01.11.25 та 191 470,56 грн - до 01.12.25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.25 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.01.25 судом призначено зазначену заяву ТОВ Лєтрейд про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 до розгляду у судовому засіданні на 28.01.25 об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

23.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд забезпечити участь представника позивача адвоката Полілову С.І. у судовому засіданні, призначеному на 28.01.25 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2585/24.

24.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просить суд забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.25 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2585/24.

Ухвалою від 27.01.25 судом залишено без задоволення заяви представників позивача та відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 23.01.25 та 24.01.25) про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.25 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2585/24, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

27.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли:

- заперечення проти заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, в яких останній просить суд вказану заяву залишити без задоволення;

- заява, в якій останній просить суд розглядати заяву відповідача без участі уповноваженого представника позивача.

Також, 27.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли:

- додаткові пояснення за вих. від 27.01.25;

- заява за вих. від 27.01.25, в якій представник просить суд перенести розгляд справи на 10 календарних днів.

28.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник просить суд розглянути заяву без участі уповноваженого представника відповідача за наявними матеріалами у справі та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання 28.01.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В обґрунтування своїх вимог заявник (відповідач) в заяві про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 вказує, що (дослівно):

«…ТОВ "ЛЄТРЕЙД" зареєстроване як Товариство 08.06.2010 (14 років 7 місяців) на ринку вантажних перевезень, є ключовим гравцем на ринку України і не має на меті подальшого оскарження прийнятого судом рішення, однак станом на сьогодні ТОВ "ЛЄТРЕЙД" перебуває у складному фінансовому становищі.

Свідченням того, що підприємство не має на меті завершувати свою господарську діяльність, свідчить ряд наступних підстав:

1. По перше, в 2024 році ТОВ "ЛЄТРЕЙД" було сплачено наступні податки:

· військовий збір - 76 000,00 грн;

· ЄСВ - 1 123 300,00 грн.;

· ПДФО - 922200,00 грн;

· податок на прибуток - 5 903 000,00 грн.;

· ПДВ - 93457000,00 грн.

2.По-друге, у ТОВ "ЛЄТРЕЙД" є у власності 43 транспортник засоби, більшість з яких станом на сьогодні не мають можливості надавати послуги перевезення у зв`язку із перебуванням їх на прифронтовій території та неможливості їх забрати звідти. Пошук організації з вивезення техніки наразі здійснюється.

3.По-третє, наявність великої дебіторської заборгованості перед ТОВ "ЛЄТРЕЙД", де загальна сума становить близько 3 118 000,00 (три мільйони сто вісімнадцять тисяч гривень). Основними боржниками є ПРАТ "ММК ім.Ілліча" - 355582,88 грн, Азовсталь МК ПРАТ - 415125,17 грн, КАМЕТ-СТАЛЬ ПРАТ - 1036934,04 грн та інші. Станом на сьогодні триває досудове врегулювання заборгованості.

ТОВ "ЛЄТРЕЙД" не заперечує наявної заборгованості перед ТОВ "ГОЛД СІД, та як альтернативу пропонує змінити спосіб виконання рішення на погашення заборгованості шляхом передачі рухомого майна - транспортний засіб вартістю наявної заборгованості.

Звертаємо увагу суду, що в разі наявного виконавчого провадження, яких станом на сьогодні відкритих немає, будуть арештовані всі рахунки ТОВ "ЛЄТРЕЙД" та транспортні засоби, що в подальшому призведе до неможливості здійснення господарської діяльності підприємства, виконання зобов`язань перед контрагентами, стягнення заборгованості з контрагентів, та як фінал може призвести до повного збанкрутування підприємства.

Завадити негативним наслідкам для підприємства можливо лише тільки шляхом розстрочення заборгованості, однак підприємство не виключає можливості погасити заборгованість достроково.

Звертаємо увагу суду, що станом на сьогодні у ТОВ "ЛЄТРЕЙД" відсутні виконавчі провадження.

Несприятлива фінансова ситуація ТОВ «ЛЄТРЕЙД» має тимчасовий характер, тому вважаємо, що за наслідками розгляду даної справи господарський суд Запорізької області має підстави визначити порядок виконання судового рішення у даній справі, зокрема, надати Відповідачу розстрочення виконання рішення на 11 календарних місяців, згідно графіку погашення заборгованості, виходячи із суми заборгованості, яка складає 1 135 200,94 грн основного боргу та 13 622,41 грн судового збору:

1. 01.02.2025 - 95 735,28 грн

2. 01.03.2025 - 95 735,28 грн

3. 01.04.2025 - 95 735,28 грн

4. 01.05.2025 - 95 735,28 грн

5. 01.06.2025 - 95 735,28 грн

6. 01.07.2025 - 95 735,28 грн

7. 01.08.2025 - 95 735,28 грн

8. 01.09.2025 - 95 735,28 грн

9. 01.10.2025 - 95 735,28 грн

10. 01.11.2025 - 95 735,28 грн

11. 01.12.2025 - 191 470,56 грн

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у даній справі було ухвалено 10.12.2024р., а тому розстрочення виконання такого рішення можливе не довше ніж до 10.12.2025 р. ...»

У запереченнях (сформованих в системі «Електронний суд» 27.01.25) на заяву про розстрочення виконання судового рішення, представник позивача зазначив наступне (дослівно):

«…Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Розстрочення виконання судового рішення регулюється положеннями ст. 331 ГПК України.

Частина 3 цієї статті передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч.4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Законодавець пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст.ст.74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин роз`яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

В свою чергу, відповідно до ст.ст.42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Обставини недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.617 ЦК України).

Постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить «майно» позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану заявника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у зазначені відповідачем у заяві строки.

Так, не надано жодного документу, який підтверджує складне фінансове становище відповідача.

Твердження щодо наявності у відповідача 43 одиниць транспортних засобів не підтверджено належними документами щодо права власності (технічний паспорт, договір купівлі-продажу, балансова довідка тощо). Перебування транспортних засобів на прифронтовій території не підтверджено жодним документом із зазначенням конкретного транспортного засобу та конкретної території відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 (зі змінами та доповненнями).

Наявність дебіторської заборгованості та здійснення досудового врегулювання заборгованості із зазначеними у заяві боржниками також не підтверджено жодним документом.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно відповідача не є об`єктивною, непереборною, винятковою обставиною, що ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення.

А крім того, із наданого відповідачем переліку закритих виконавчих проваджень вбачається, що основним стягувачем у цих ВП є Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті. Основним завданням цього контролюючого органу є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, вимог щодо запобігання навколишнього природного середовища, ліцензійних вимог, габаритно-ваговий контроль тощо.

Та наявність виконавчих проваджень за участю в якості стягувача контролюючого органу свідчить про здійснення відповідачем своєї господарської діяльності із порушенням вимог законодавства в сфері вантажних перевезень, проте ніяк про неможливість відповідати за прийняті на себе договірні зобов`язання перед позивачем у даній справі.

Слід звернути увагу на те, що предметом позову у даній справі є несплата відповідачем послуг позивача з перевезення вантажів за конкретними 35 актами приймання-передачі наданих послуг, за 35 рахунками та 35 ТТН, складеними відповідно до договору №3ВПП 022/11-22 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.11.2022р., укладеного між сторонами.

Згідно відомостей, зазначених в ТТН, які маються в матеріалах справи, генеральними замовниками перевезень були: ДПІІ «Сантрейд», ТОВ «Вінницька птахофабрика», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Старинська птахофабрика», ТОВ «Дюваль Компані», ТОВ «Параллель-М».

Як вбачається з офіційних відкритих джерел, таких як Судова влада України (https://court.gov.ua), (https://reyestr.court.gov.ua), відповідач (ТОВ «Лєтрейд») впродовж 2024 року, на початку 2025 року з позовами про стягнення заборгованості до наведених компаній не звертався. Це означає, що генеральні замовники перевезень, які фактично здійснював позивач на замовлення відповідача за договором №3ВПП 022/11-22 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.11.2022р., з відповідачем за надані послуги розрахувались. Та нічого не заважало відповідачу

розрахуватися за своїми зобов`язаннями із позивачем.

Відповідач у заяві наводить, між іншим, що в 2024 році ним сплачено податку на прибуток 5 903 000,00 грн., ПДВ 93 457 000,00 грн.. Це означає, що впродовж 2024 року він отримав чистого прибутку 32 794 444,44 грн. та надав послуги (виконав роботи) на суму 560 742 000,00 грн..

Наведені у заяві про розстрочення виконання судового рішення відомості про сплачені у 2024 році податки самі по себе спростовують твердження про складне фінансове становище відповідача.

А з огляду на його процесуальну поведінку впродовж судового розгляду справи (фактичне визнання боргу, нез`явлення до судових засідань, неподання заяв по суті та процесуальних заяв), подання необґрунтованої заяви про розстрочення боргу є спробою уникнути обов`язку виконати судове рішення.

Тобто, відповідачем не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, погіршення фінансового стану, що підтверджувало б об`єктивну неможливість виконання судового рішення у даній справі шляхом єдиноразової сплати всієї суми заборгованості. Суду не надано жодних доказів на підтвердження його матеріального стану, доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках чи доказів, які могли б свідчити про наявність можливості погашення заборгованості у випадку розстрочення виконання рішення.

На виконання пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року, зазначаємо, що відповідач з будь - якими пропозиціями щодо розстрочення виконання судового рішення у даній справі, оформленими офіційними листами, окрім відповідної заяви від 22.01.2025р., поданої через Електронний суд, до ТОВ «ГОЛД СІД» не звертався. …»

Згідно із ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши в засіданні 28.01.25 заяву ТОВ Лєтрейд про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із змістом ч. ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує (ч. 4): 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

У відповідності до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно із п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення (розстрочення), можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

На підтвердження доводів, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24, заявником надано:

- копію наказу за вих. від 12.04.24 № 72-к про прийняття на роботу;

- копію роздруківки з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua від 22.01.25 з переліком закритих відносно ТОВ Лєтрейд виконавчих проваджень за період з квітня 2023 р. по грудень 2024 р.;

- копію роздруківки з сайту https://youcontrol.com.ua з переліком транспортних засобів у власності ТОВ Лєтрейд;

- копію рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.24 у справі № 908/2585/24;

- копію наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.25 у справі № 908/2585/24.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідач у своїй заяві повідомляє суд, що є ключовим гравцем на ринку України і не має на меті подальшого оскарження прийнятого судом рішення, однак станом на сьогодні ТОВ Лєтрейд перебуває у складному фінансовому становищі (при цьому доказів на підтвердження вказаного суду не надано);

- у відповідача є у власності 43 транспортних засоби, більшість з яких не мають можливість надавати послуги з перевезення у зв`язку із перебуванням їх на прифронтовій території;

- відповідач не заперечує наявної заборгованості перед позивачем, та як альтернативу пропонує змінити спосіб виконання рішення на погашення заборгованості шляхом передачі рухомого майна транспортний засіб вартістю наявної заборгованості;

- станом на дату поданої вказаної заяви у відповідача відсутні виконавчі провадження;

- відповідач має велику дебіторську заборгованість (загальна сума близько 3 118 000,00 грн.). Основними боржниками є ПрАТ «ММК ім. Ілліча» - 355582,88 грн, Азовсталь МК ПрАТ - 415125,17 грн, Камет-Сталь ПрАТ - 1036934,04 грн та триває досудове врегулювання заборгованості (при цьому, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, в межах розгляду наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви, суду не надано);

- як стверджує представник відповідача, у боржника виникла несприятлива фінансова ситуація, яка має тимчасовий характер;

- реалії сьогодення (станом на дату постановлення цієї ухвали стосовно введення та продовження періоду воєнного стану);

- періодичність та тривалість повітряних тривог через обстріли чи загрозу таких обстрілів з боку збройних формувань російської федерації у т.ч. території м. Запоріжжя та частини території Запорізької області, що безпосередньо впливає на безпекову ситуацію в м. Запоріжжі та області як таку та на режим роботи підприємства відповідача, яке здійснює свою діяльність в м. Запоріжжі (при обмеженому електро та енергопостачанні або їх повній відсутності);

- матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору та бажання останнього сплачувати призначену до стягнення суму заборгованості частинами, а не всією сумою одночасно, а також твердження представника відповідача про те, що відповідач не виключає можливості погасити заборгованість достроково;

- наявність інфляційних процесів в економіці держави;

- таке розстрочення буде позитивно впливати на економічну діяльність, як позивача, так і відповідача;

- розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 надасть відповідачу можливість продовжувати свою господарську діяльність та сплачувати податки в бюджет м. Запоріжжя, що в реаліях сьогодення є значним впливом на економіку Держави та підтримку оборони при військовій агресії російської федерації проти УКРАЇНИ,

суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ Лєтрейд (сформованої в системі «Електронний суд» 22.01.25) про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24, а саме: розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 135 200,94 грн строком на 5 місяців, а саме до 01.07.25 шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином:

- лютий 2025 року 227 040,17 грн до 28.02.25;

- березень 2025 року 227 040,17 грн до 31.03.25;

- квітень 2025 року 227 040,17 грн до 30.04.25;

- травень 2025 року 227 040,17 грн до 31.05.25;

- червень 2025 року 227 040,26 грн до 30.06.25.

Всього: 1 135 200,94 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76-78, 86, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ТОВ Лєтрейд (сформовану в системі «Електронний суд» 22.01.25) про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 135 200,94 грн строком на 5 місяців, а саме до 01.07.25 шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином:

- лютий 2025 року 227 040,17 грн до 28.02.25;

- березень 2025 року 227 040,17 грн до 31.03.25;

- квітень 2025 року 227 040,17 грн до 30.04.25;

- травень 2025 року 227 040,17 грн до 31.05.25;

- червень 2025 року 227 040,26 грн до 30.06.25.

Всього: 1 135 200,94 грн.

Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.01.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

СуддяВ.Л. Корсун