Ухвала

від 31.01.2025 по справі 908/864/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2025 Справа № 908/864/21 (908/3252/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 (позивача-1 за первісним позовом) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-2 (позивача-2 за первісним позовом) - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 281529312101

в межах справи № 908/864/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Шонія Мака Вячеславівна (69001, м.Запоріжжя, а/с 7978)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/864/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

У ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких боржник.

Згідно з ч.1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно….

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

В межах згаданої справи про неплатоспроможність ОСОБА_4 , у відповідності до наведених положень ст.7 КУзПБ, суд відкрив провадження у справі №908/864/21(908/3252/24) за позовною заявою

позивача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

позивача-2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача-1 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 )

до відповідача-2 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

до відповідача-3 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

до відповідача-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-5 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

до відповідача-6 Громадської організації «Добровільне товариство судноводіїв-любителів «Вимпел» (49000, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 5к, причал №5, ЄДРПОУ 19305771)

за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 53, прим. 3)

2) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 43, прим. 2)

З пред`явленням позову позивачі просять:

1. Визнати недійсними:

- договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_8 , укладений 30.01.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (серія та номер 469, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною);

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , укладений 30.01.2014р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (серія та номер 437, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною);

- договір дарування №174 житлової будівлі літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , укладений ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

- договір дарування №173 житлової будівлі літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , укладений ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

2. Відновити становище, що існувало до укладення недійсних правочинів, а саме - повернути ОСОБА_4 право власності на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_8 , - квартиру АДРЕСА_9 ;

- житлову будівлю літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна № 39109247, та відкриття нових розділів та формування нових реєстраційних справ;

- житлову будівлю літ.Д-1, елінг літ.Ц, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна №39109247 та відкриття нових розділів та формування нових реєстраційних справ.

Суд отримав зустрічну позовну заяву (б/н від 27.01.2025) ОСОБА_1 (відповідача-4 за первісним позовом) до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачів за первісним позовом) про визнання права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 281529312101.

В обґрунтування необхідності розгляду зустрічного позову разом з первісним представник ОСОБА_1 адвокат Потапов К.О. за змістом зустрічної позовної заяви зазначає, що первісними позивачами у позові заявлено, зокрема, вимогу про відновлення становища, що існувало до укладення недійсних правочинів, а саме - повернення ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_9 . Проте, ОСОБА_1 обґрунтовано виходить із непорушності набутого ним права власності на цю квартиру, тому заявляє зустрічний позов на підтвердження даного права і просить його визнання у встановленому законом порядку.

У ст.180 Господарського процесуального кодексу України унормовано:

Ч.1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ч.2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч.3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ч.4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ч.5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ч.6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зазначається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (ч.1, 2, 4 ст.180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку.

Разом з тим суд дійшов висновку, що подання зустрічного позову не відповідає приписам ч.2 ст.180 ГПК України і ґрунтованих підстав для його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом немає.

Варто звернути увагу, що висновки про наявність умов, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, неодноразово викладались Верховним Судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

В постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Усталеною судовою практикою підкріплюється, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Такі висновки вміщені, наприклад, у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21, від 13.03.2023 у справі № 914/234/23.

В даному випадку підстави первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 є різними. Задоволення зустрічного позову не виключає підстави для задоволення повністю чи частково первісного позову.

При цьому звертається увага, що у розумінні ч.1 ст.173 ГПК України основною вимогою первісного позову, яка стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , є вимога про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а вимога, на якій акцентує увагу ОСОБА_1 за змістом зустрічної позовної заяви, є похідною.

За визначенням ч.1 ст.173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Будь-якої доцільності розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні, в тому числі спрямованої процесуальну економію, не вбачається.

Наведене виключає правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого зустрічна позовна заява повертається заявнику в силу ч.6 ст.180 ГПК України, як така, що подана з порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України.

Окремо слід відзначити, що повернення зустрічної позовної заяви не порушує прав заявника ОСОБА_8 , який вправі заперечувати позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи за позовом останніх, а також, залежно від результатів розгляду цієї справи захищати свої права та інтереси у встановлений спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (б/н від 27.01.2025) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути заявнику.

Копії ухвали надіслати представнику заявника адвокату Потапову К.О., представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокату Колошину В.П., керуючому реалізацією до кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 31.01.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко