Рішення

від 23.12.2024 по справі 911/1757/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1757/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників, зобов`язання вчинити певні дії, за участю представників від:

позивача - Таран О.М. (ордер АА №1416754 від 06.03.2024);

відповідача 1 (СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський») Курилич М.Я. (ордер АІ №1696911 від 13.09.2023), Усок Т.С. (ордер A1 №1399319 від 24.05.2023);

відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) не з`явились;

відповідача 3 (Шуляк О.М.) не з`явились;

відповідача 4 ( ОСОБА_3 ) не з`явились;

відповідача 5 (ТОВ «Земельний центр») не з`явились;

відповідача 6 ( ОСОБА_4 ) не з`явились;

відповідача 7 ( ОСОБА_5 ) - Гуримський О.В. (ордер А1 №1715764 від 02.10.2024)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (далі позивач, ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (далі відповідач 1, СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський»), ОСОБА_1 (далі відповідач 2, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі відповідач 3, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі відповідач 4, ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Центр» (далі відповідач 5, ТОВ «Земельний Центр»), ОСОБА_4 (далі відповідач 6, ОСОБА_4 ) та просить:

-визначити розмір статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (ідентифікаційний код 00849405) в розмірі 7 000 000грн;

-визначити частки учасників ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (ідентифікаційний код 00849405) таким чином: ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (ідентифікаційний код 34531727) з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» - 3 500 000грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат «Хотівський»; ТОВ «Земельний центр» (ідентифікаційний код 32554831) з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» - 3 500 000грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат «Хотівський»;

-зобов`язати ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (ідентифікаційний код 00849405) вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат «Хотівський», розміри часток у статутному капіталі та складі учасників ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» щодо визначення частки учасників ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» таким чином: ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у гривнях 3 500 000грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат «Хотівський»; ТОВ «Земельний центр» з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у гривнях 3 500 000грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат «Хотівський».

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є учасником СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» із часткою у статутному капіталі у розмірі 50% та, починаючи з 2017 року, відповідачами вчинено ряд незаконних дій, пов`язаних із позбавленням позивача права володіння належною йому часткою. Позивач стверджує, що незважаючи на існуючі судові провадження, відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані із збільшенням статутного капіталу СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та відчуженням частки в статутному капіталі, належної позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості (т.1 а.с.1-6).

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.117-121) та клопотання про витребування реєстраційної справи СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (т.1 а.с.113-114).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Колеснику Р.М. (т.1 а.с. 208).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті спору відзиву, відповіді на відзив, заперечення; витребувано у Бучанської міської ради матеріали реєстраційної справи СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (т.1 а.с.220-223).

Ухвалою від 16.06.2021, з урахуванням ухвали від 02.07.2022 (т.1 а.с.224-229, т.2 а.с.13-15), судом задоволено заяву ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про забезпечення позову шляхом заборони:

- державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

- державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо часток учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський»; внесення змін до статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та затвердження нової редакції статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський»;

- загальним зборам учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» приймати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції; про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом отримані відомості щодо місця проживання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (т.2 а.с.4); ОСОБА_4 Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (т.2 а.с.6-7); ОСОБА_2 Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (т.2 а.с.43) та Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (т.2 а.с.45, 120).

Відповідач у справі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.63-72).

Заперечуючи щодо заявлених вимог, відповідач вказує, що позивач не є учасником товариства, а статутний капітал відповідного товариства у розмірі 31300000грн сформований за рахунок вкладів інших осіб, які у встановленому порядку набули прав на частки у статутному капіталі товариства. Відповідач стверджує, що відчуження часток, збільшення статутного капіталу товариства здійснені у встановленому чинним законодавством порядку, а позивач має намір набути право власності на частку у статутному капіталі товариства шляхом подання відповідного позову, що фактично направлено на позбавлення права власності на частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідач вказує, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі та укладений договір, на підставі якого такому відповідачу відчужено частку, а також рішення загальних зборів товариства в установленому порядку не оскаржені та не визнані недійсними, а, набувши право на частку, ОСОБА_1 реалізував своє корпоративне право на відчуження частки. Відповідач вказує, що у подальшому нові власники частки у статутному капіталі товариства набували її відплатно у повноважних осіб в установленому порядку і є добросовісними набувачами.

Окрім того, відповідачем СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» подана заява про застосування строків позовної давності, до якої внесено зміни заявою від 08.09.2021 про виправлення описки (т.2 а.с.115-117, т.3 а.с.48).

Ухвалою від 28.07.2021, яка занесена до протоколу засідання (т.2 а.с.142), судом продовжено строк для подання відзиву відповідачу 1 СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи Компанії Novalis Group Limited з підстав, вказаних в ухвалі від 28.07.2021 (т.2 а.с.143-145).

31.08.2021 судом від позивача отримано відповідь на відзив та заперечення щодо заяви про застосування позовної давності (т.2 а.с.181-185, 224-227).

Заперечуючи щодо доводів відзиву, позивач стверджує, що зміна власника частки, яка належала ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», відбулась на підставі документів, що визнані судом недійсними, тому не породжує юридичних наслідків, внаслідок чого є незаконними усі подальші дії щодо зміни власників відповідної частки та збільшення статутного капіталу товариства, які до того ж мали місце під час розгляду судових справ. Позивач вказує, що подання позову направлено на відновлення прав позивача як учасника СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та відновлення становища, що існувало до порушення відповідного права.

У запереченні на заяву про застосування позовної давності позивач стверджує, що строк позовної давності має обраховуватись з моменту прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, якою визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» від 24.05.2017 про продаж частки ОСОБА_1 , та з 19.09.2018 моменту визнання недійсною довіреності та рішення єдиного акціонера про призначення ОСОБА_6 директором позивача. При цьому, право на участь позивача в управлінні господарською організацією СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», отримання прибутку та інших правомочностей учасника, як вважає позивач, порушено з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №910/2363/17 - 05.10.2020.

07.09.2021 до Господарського суду Київської області в електронній формі, а 08.09.2021 - у паперовій формі надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (далі ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал») про заміну позивача у справі ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» його правонаступником ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (т.3 а.с.3, 14-15).

Ухвалою від 08.09.2021 судом витребувано у Бучанської районної державної адміністрації Київської області та/або Управління цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Бучанської районної державної адміністрації Київської області копії матеріалів реєстраційної справи СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (т.3 а.с.73-74).

09.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача - СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» про залишення позову без розгляду (т.3 а.с.85).

30.09.2021 судом від Управління цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Бучанської районної державної адміністрації Київської області надійшли копії матеріалів реєстрації справи СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (т.3 а.с.108; додатки №№1,2).

05.10.2021 позивач заявою про уточнення найменування позивача повідомив про технічну помилку у найменуванні позивача, допущену у позовній заяві (т.3 а.с.112-113).

05.10.2021 відповідачем СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» подано клопотання про витребування доказів у: позивача відомостей про належні у 2017 році банківські рахунки, виписки з банківських рахунків та касових книг за період з 24.05.2017 по 29.05.2017; відповідача - ОСОБА_1 - документально підтверджену інформацію про розрахунки за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» №24/05/17-2, укладеним позивачем та такою особою 24.05.2017 (т.3 а.с.129-130).

У поясненні, що надійшло до суду 05.10.2021, СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», вказує, що позивач обізнаний з 27.12.2017 про порушення права, на захист якого подано позов, про що свідчать матеріали справи №910/2363/17, до якої долучена відповідь позивача на запит адвоката.

Ухвалою від 06.10.2021, з урахуванням ухвали від 29.10.2021, судом:

- відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про заміну сторони правонаступником та заяви про уточнення найменування;

- задоволено клопотання представника СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та залишено без розгляду позов у даній справі;

- скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 (т.3 а.с.181-187, 205-206).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.09.2022, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції (т.4 а.с. 97-105, 169-181).

11.10.2022 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу, якою прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання у справі (суддя Колесник Р.М.) (т.5 а.с.7-8).

01.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України (т.5 а.с.13-16).

02.11.2022 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ №911/1757/21 та №911/3208/21 в одне провадження (т.5 а.с.43-44).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2022, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023: здійснено заміну позивача у справі ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» його процесуальним правонаступником ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал»; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ №№911/1757/21, 911/3208/21 в одне провадження; задоволено клопотання відповідача-1 та залишено позов у даній справі без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/1757/21 (т.5 а.с.62-70, 175-179).

Постановою Верховного Суду від 04.04.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 в частині: відмови у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі; в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі залишено без змін; справу №911/1757/21 передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду (т.6 а.с.76-91).

Матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області 13.04.2023 (т.6 а.с.94).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Колеснику Р.М. (т.6 а.с.118).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023 задоволено заяву судді Колесника Р.М. про самовідвід від розгляду справи №911/1757/21 та передано матеріали відповідної справи на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду (т.6 а.с. 120-121).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №33-АР від 19.04.2023 справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу (т.6 а.с.123).

За результатами автоматизованого розподілу 20.04.2023 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.6 а.с.124).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 справу прийнято до провадження суддею Ейвазовою А.Р., призначено проведення підготовчого засідання (т.6 а.с.131-135).

Ухвала від 27.04.2023 доставлена до електронного кабінету представника позивача Таран О.М. 27.04.2023 о 17:26, що підтверджується довідкою (т.6 а.с.136). Копії ухвали отримані відповідачами 1, 4, 5, 6, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№0103283423070, 0103283422627, 01013283422635, 0103283423062: СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» - 10.05.2023 (т.6 а.с.196); ОСОБА_3 05.05.2023 (т.6 а.с.182); ТОВ «Земельний Центр» - 09.05.2023 (т.6 а.с.187); ОСОБА_4 04.05.2023 (т.6 а.с.181).

Відповідачам 1, 2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії ухвали направлені 01.05.2023 відповідно до адрес, вказаних органом реєстрації (т.6 а.с.135, зворот; т.2 а.с.4, 45), поштовими відправленнями №№0103283422643, 0103283423054, які повернуті з довідками відділень поштового зв`язку, в яких причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.6 а.с.252-263).

24.05.2023 до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання справ №№911/1757/21 та №911/3208/21, у якому позивач вказує на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.04.2023, яка прийнята у даній справі щодо об`єднання відповідних справ (т.6 а.с.205-209).

24.05.2023 відповідачем 1 подано клопотання про встановлення відповідачам строку для подання відзиву на позов (т.6 а.с.223).

Окрім того, 24.05.2023 до суду надійшла заява відповідача 1 про залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.6 а.с.227-228).

Також, відповідач 1 подав заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/805/20 (т.6 а.с.225-226).

Ухвалами, занесеними до протоколу підготовчого засідання, з підстав, вказаних в ухвалі суду від 24.05.2023 (т.6 а.с.237-243), у задоволенні клопотання відповідача 1 про встановлення строку для подання відповідачами відзивів на позов відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2023 об`єднано справи №№911/1757/21, 911/32028/21 (т.6 а.с.237-243).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 07.06.2023 №49-АР справу №911/3208/21, враховуючи положення ч.8 ст.173 ГПК України, передано судді Ейвазовій А.Р, та об`єднаній справі надано №911/1757/21 (т.15 а.с.1).

У справі №911/3208/21 позивач ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», звертаючись з позовом, який надійшов до Господарського суду Київської області 01.11.2021, заявляв ті самі вимоги до тих же відповідачів СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Земельний центр» та з тих же підстав, що і у справі №911/1757/21 (т.7 а.с.1-14).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 (т.8 а.с.153-154), відкриваючи провадження за відповідним позовом, судом встановлено строки для подання відзиву на позов відповідачам.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі №911/3208/21 (т.8 а.с.148-157, т.12 а.с.74-88), вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь які реєстраційні дії, передбачені таким Законом відносно/щодо СГТОВ Агрокомбінат "Хотівський", а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

-заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо часток учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський»; внесення змін до статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та затвердження нової редакції статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський».

Постановою Верховного Суду від 26.09.2022 ухвала Господарського суду Київської області від 08.11.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 залишені без змін (т.12 а.с.264-277).

У справі №911/3208/21 подали: відповідач СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» - відзив (т.8 а.с.160-164), заяву про застосування позовної давності (т.8 а.с.196-198); позивач - відповідь на відзив відповідача 1 (т.8 а с. 232-238).

20.12.2021 позивачем у відповідній справі подано клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача (т.8 а.с. 223-224).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2024 до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 (далі відповідач 7, ОСОБА_5 ). встановлено строк для подання відзиву (т.8 а.с.253-254).

24.01.2022 відповідач 7 ОСОБА_5 подав суду відзив, у якому просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову (т. 9 а.с.58-62).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 7 стверджує, що позивач не є учасником СГТОВ «Хотівський» з часткою 50% статутного капіталу, оскільки статутний капітал відповідного товариства у розмірі 31 300 000грн сформований за рахунок вкладів інших учасників. Відповідач 7 вважає, що заявлений позов направлений на позбавлення його права власності на частку в статутному капіталі, що ним набуто в установленому порядку за відплатним договором як добросовісним набувачем.

Окрім того, відповідач 7 ОСОБА_5 просить застосувати позовну давність до заявлених вимог.

У відповіді на відзив відповідача 7, позивач спростовує заперечення щодо позову відповідача 7, вказуючи, що частка позивача в статутному капіталі товариства вибула з володіння товариства за рішенням, яке визнано судом недійсним, тому не створює жодних наслідків, у зв`язку з чим посилання відповідача на законність змін розміру статутного капіталу, переходу права на частку до інших осіб безпідставні.

У запереченні відповідач 7 ОСОБА_5 вказує на те, що судові рішення, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, не мають преюдиційного значення для даної справи, оскільки відповідачі у даній справі не залучались до розгляду таких справ (т.9 а.с.123-124).

27.01.2022 відповідно до ухвали від 10.01.2022 у справі №911/3208/21 до суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (т.10 а.с.1,а-а.с.298; т.11 а.с.1-313), а 01.06.2022 матеріали реєстраційної справи щодо перепродажу частки, що здійснена за рішенням від 21.10.2020; щодо матеріалів про перепродаж частки, який здійснений 24.10.2022, Обухівська державна адміністрація Київської області повідомила, що такі документи до неї не надходили (т.13 а.с.7-19).

Ухвалою від 08.06.2023 справу №911/3208/21 прийнято для спільного розгляду із справою №911/1757/21 під єдиним унікальним номером №911/1757/21, призначено підготовче засідання (т.15 а.с.3-6).

26.06.2023 відповідач у справі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (т.15 а.с.39).

Окрім того, СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» 26.06.2023 надав докази у підтвердження направлення ОСОБА_8 копії заяви про залучення такої особи в якості третьої особи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 (т.15 а.с.49-56):

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи;

- залишено без розгляду позов ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», за яким відкрито провадження у справі №911/3208/21, в частині вимог до СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Земельний Центр», ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників, зобов`язання вчинити певні дії;

- провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/805/20 за позовом ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», до СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Гнатюк М.В., державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Осьмачка К.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ТОВ «Земельний центр» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про визнання права власності на частку у статутному капіталі (т.15 а.с.49-56).

09.09.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі (т.15 а.с.92-93).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024: поновлено провадження у даній справі; призначено проведення підготовчого засідання на 02.10.2024 о 15:00 (т.15 а.с.107-112).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача, відповідачів 1, 5 СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», ТОВ «Земельний центр» 17.09.2024 о 17:16, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.16 а.с.114-116).

Копія ухвали від 17.09.2024 направлена відповідачу 2 ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №0600963641262, яке повернуто з довідкою від 29.09.2024 відділенням поштового зв`язку №146 у м. Києві, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.16 а.с.211-216); копія ухвали направлена відповідно до адреси, вказаній органом реєстрації (т.2 а.с.4).

Копія ухвали від 17.09.2024 направлена відповідачу 3 ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням №0600963642870, яке повернуто з довідкою від 25.09.2024 відділенням поштового у с. Требухів, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.16 а.с.117-121). Адреса, за якою відповідачу 3 направлено копію вказаної ухвали, відповідає адресі відповідача 3 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до відповіді №790516 від 17.09.2024 (т.16 а.с.103).

Копія ухвали від 17.09.2024 направлена відповідачу 4 ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням №0600963645659, яке повернуто відділенням поштового зв`язку №148 у м. Київ з відміткою від 28.09.2024 про причини повернення: «адресат відсутній» (т.16 а.с.206-210). Адреса, за якою відповідачу 4 направлено копію вказаної ухвали, відповідає адресі відповідача 4 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до відповіді №790551 від 17.09.2024 (т.16 а.с.104).

Копія ухвали від 17.09.2024 направлена відповідачу 6 ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням №0600963646779, яке повернуто з довідкою від 26.09.2024 відділенням поштового зв`язку №9 у м. Біла Церква, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.16 а.с.122-127). Адреса, за якою відповідачу 6 направлено копію вказаної ухвали, відповідає адресі відповідача 6 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до відповіді №790534 від 17.09.2024 (т.16 а.с.105).

Відповідач 7 ОСОБА_5 копію ухвали від 17.09.2024 отримав 25.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600963648500 (т.16 а.с.217).

02.10.2024 на електронну пошту суду від відповідача 1 в особі представника - адвоката Курилича М.Я. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 02.10.2024, на іншу дату з посиланням на неможливість участі такого представника у підготовчому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (т.16 а.с.128-130).

Також, від відповідача 1 в особі представника адвоката Усок Т.С. надійшло клопотання від 02.10.2024 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю - необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (т.16 а.с.131-132).

Від відповідача 7 в особі представника адвоката Гуримського О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку із прийняттям участі у виконавчих діях та не узгодження дати засідання з таким представником, який раніше не брав участі у справі (т.16 а.с.133).

02.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення (т.16 а.с.139-146), в яких позивач заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та посилається на обставини, встановлені судовим рішенням у справі №№910/23629/17, 910/23631/17, 911/805/20, які на думку позивача, мають преюдиційне значення для даної справи.

Ухвалами від 02.10.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: зобов`язано позивача надати докази направлення поданого ним пояснення відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 23.10.2024 о 15:00 (т.16 а.с.194-196).

Судом зобов`язано позивача надати докази направлення пояснень іншим відповідачам на підставі ч.3 ст.169 ГПК України, оскільки такі пояснення стосуються суті спору та з метою дотримання прав таких осіб на їх ознайомлення та подання заперечень щодо їх прийняття. При цьому, відповідачі, яким суд зобов`язав позивача направити копії пояснень, не входить до переліку осіб, які, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет, тому позивач не звільняється від обов`язку направити таким особам копії пояснень.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.п.1,3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки представники відповідача 1 вперше не з`явилися в підготовче засідання з поважних причин, а також враховуючи неявку інших учасників та неможливість вирішити всі питання, які мали бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 02.10.2024 відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2024 о 15:00 (т.16 а.с.198).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідачів 1, 5 02.10.2024 о 19:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.16 а.с.201, 204).

Відповідачам 2-4, 6,7 копія ухвали від 02.10.2024 направлені рекомендованими поштовими відправленнями: ОСОБА_1 - №0600968802450, яке повернуто з довідкою від 13.10.2024 відділенням поштового зв`язку №146 у м. Києві, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.16 а.с.218-221); ОСОБА_2 - №0600968803368, яке повернуто з довідкою від 14.10.2024 відділенням поштового зв`язку у с. Требухів, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.16 а.с.222-225); ОСОБА_3 - №0600968803880, яке повернуто з відміткою відділенням поштового зв`язку №148 у м. Київ від 14.10.2024 про відсутність адресата (т.16 а.с.226-228); ОСОБА_5 - №0600968806863, яке повернуто з довідкою від 13.10.2024 відділенням поштового зв`язку №115 у м. Києві, у якій причиною повернення вказано: «за зазначеною адресою не знаходиться» (т.16 а.с.229-232); ОСОБА_4 -№0600968806278, яке повернуто з довідкою від 15.10.2024 відділенням поштового №9 у м. Біла Церква, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.16 а.с.233-236).

22.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача 7 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2024, на іншу дату з посиланням на неможливість участі представника адвоката Гуримського О.В. у підготовчому засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (т.16 а.с.237-239).

22.10.2024 від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких, СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» вказує, що (т.17 а.с.1-5):

- рішення у справах №№910/23631/17, 910/23629/17 не мають преюдиційного значення для даної справи, оскільки відповідач 1 не є учасником такої справи;

- через штучне обмеження у вигляді необхідності сплатити судовий збір у розмірі 463 572,60грн за подання апеляційної скарги, мотивувальна частина рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 не оскаржена, однак встановлені у ній обставини не можуть прийматися до уваги, оскільки фактів суд не встановив, а лише посилався на докази, які не досліджував;

- ОСОБА_6 в момент здійснення представництва інтересів позивача діяв в межах наданих йому повноважень, а станом на 24.05.2017 єдиним учасником позивача та власником акцій значився ОСОБА_7 ;

- не надано доказів купівлі акцій позивача Новаліс Груп Лімітед у 2015 році;

- суд не може втручатися в питання діяльності товариства з плином часу.

22.10.2024 відповідач 7 ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.17 а.с.12-15).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 7 посилається на те, що:

- ОСОБА_7 у період з 24.05.2017 по 01.08.2017 являвся єдиним учасником позивача, а відтак мав право розпоряджатися належними йому акціями;

- обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №№910/23631/17, 910/23629/17, 910/17228/19 не мають преюдиційного значення для даної справи, оскільки ОСОБА_5 не є учасником таких справи;

- ОСОБА_5 є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі;

- судове рішення у справі №911/805/20 не підлягає врахуванню, оскільки не ґрунтується на нормах права та прийняте не на підставі належних та допустимих доказів.

Ухвалами від 23.10.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.17 а.с.37-35), судом: прийнято додаткові пояснення позивача та відповідача, а також відзив, поданий відповідачем ОСОБА_5 , що по суті є додатковим поясненням з окремого питання - щодо обставин, встановлених рішенням у справі 911/805/20, враховуючи прийняття додаткових пояснень позивача; встановлено строк учасникам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для надання заперечень щодо додаткових пояснень позивача - 5 днів з дня отримання копій пояснень позивача; зобов`язано позивача виконати вимоги протокольної ухвали суду від 02.10.2024 та надати докази направлення поданого ним пояснення відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; зобов`язано відповідача - ОСОБА_5 невідкладно надати докази направлення поданого ним відзиву учасникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання; відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо дозволу надати заперечення на додаткові пояснення відповідачів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:00 11.11.2024.

Судом прийняті додаткові пояснення позивача, відповідача 1 та відзив відповідача 7 в якості пояснень та встановлено відповідачам 2-6 строк на подання заперечень на підставі ч.5 ст.161 ГПК України. Надаючи дозвіл на надання відповідних пояснень після обміну сторонами заявами по суті, суд виходив з того, що провадження у даній справі зупинялось до розгляду іншої справи судом, тому обставини, встановлені у період розгляду такої справи та судовим рішенням у такій справі можуть впливати на правовідносини сторін та вирішення спору у справі. Приймаючи поданий відповідачем 7 ОСОБА_5 відзив в якості додаткових пояснень, а також пояснення учасників, суд виходив з того, що фактично необхідність надання додаткових пояснень обумовлена розглядом справи №911/805/20, що може впливати на вирішення спору у даній справі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 7 - ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання, оскільки в силу положень п.1 ч.2 ст.183, п.2 ч.3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Враховуючи, що відповідач 7 повторно не з`явився у засідання, підстав для відкладення підготовчого засідання не має.

Суд зобов`язав відповідача 7 надати докази направлення пояснень іншим відповідачам для реалізації ними права на подання додаткових пояснень (заперечень), враховуючи надання дозволу на подання додаткових пояснень позивачу та іншим відповідачам. При цьому, відповідач 7 не звільняється від обов`язку направляти такий документ відповідачам через те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не входять до переліку осіб, які відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про надання заперечень на додаткові пояснення з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, якими відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. На підставі ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним, чим позивач вже скористався з дозволу суду.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т. ч., враховуючи встановлення відповідачам строку для реалізації права на подання заперечень щодо додаткових пояснень позивача.

Ухвалою від 23.10.2024 відповідачів 2-7 повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:00 11.11.2024 (т.17 а.с.37-38).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 5 та представника відповідача 7 24.10.2024 о 12:16, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.17 а.с.40-41).

Відповідачам 2-4, 6 копія ухвали від 23.10.2024 направлена рекомендованими поштовими відправленнями: ОСОБА_1 - №0600976788068, яке повернуто з довідкою від 02.11.2024 відділенням поштового зв`язку №146 у м. Києві, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.17 а.с.69-72); ОСОБА_2 - №0600976789455, яке повернуто відділенням поштового зв`язку у с. Требухів (т.17 а.с.62-64); ОСОБА_3 - №0600976791140, яке повернуто з довідкою від 02.11.2024 відділенням поштового зв`язку №148 у м. Києві, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.17 а.с.58-61); ОСОБА_4 - №0600976792235, яке повернуто з довідкою від 02.11.2024 відділенням поштового №9 у м. Біла Церква, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.17 а.с.65-68).

25.10.2024, на виконання вимог протокольних ухвал від 02.10.2024, 23.10.2024 позивачем та відповідачем 7 ОСОБА_5 надані докази направлення пояснень та відзиву іншим учасникам справи (т.17 а.с.42-55).

11.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача 7 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.11.2024, на іншу дату, з посиланням на неможливість участі представника адвоката Гуримського О.В. у підготовчому засідання у зв`язку із необхідністю з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.17 а.с.73). На підтвердження таких обставин до поданого клопотання долучено повістку від 06.09.2024 №Р3/05607 (т.17 а.с.75).

Ухвалами від 11.11.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: відмовлено у задоволені клопотання відповідача 7 - ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання; зобов`язано позивача надати докази направлення пояснень ОСОБА_1 , оскільки до поданого клопотання від 25.10.2024 відповідні докази не долучені; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 15:00 (т.17 а.с.76-77).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання, оскільки в силу положень п.2 ч.3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача 7 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, суд виходив з того, що відповідач вже вкотре не з`явився, окрім того, як вбачається з повістки, така повістка вручена представнику ще 06.09.2024, тобто на момент отримання ухвали від 24.10.2024 про повідомлення про засідання 11.11.2024 представник вже знав, що не зможе представляти інтереси клієнта відповідача 7 у справі та міг його повідомити про це одразу для здійснення заміни.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення відповідачів 2-3,6 про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, їм направлені копії ухвали від 11.11.2024 (т.17 а.с.79) рекомендованими поштовими відправленнями, а саме: ОСОБА_1 - №0600982572905, яке повернуто з довідкою від 23.11.2024 відділення поштового зв`язку №146 у м. Києві, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.17 а.с.94-97); ОСОБА_2 - №0600982574800, яке повернуто з довідкою від 20.11.2024 відділення поштового зв`язку в с. Требухів ,у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.17 а.с.90-93); ОСОБА_3 - №0600982576439, яке повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку №148 у м. Києві, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.17 а.с.86-89); ОСОБА_4 - №0600982577478, яке повернуто з довідкою від 27.11.2024 відділення поштового зв`язку №9 у м. Біла Церква, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.17 а.с.98-101).

Також, зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 5 та представника відповідача 7 12.11.2024 о 02:36, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.17 а.с.82-83).

11.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення пояснень ОСОБА_1 (т.17 а.с.104).

11.12.2024 судом заслухано вступне слово позивача та відповідачів 1, 7, досліджено подані сторонами докази та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 11.12.2024, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 16:00 23.12.2024 (т.17 а.с.109-115).

Ухвалою від 12.12.2024 відповідачів 2-6 повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 16:00 23.12.2024 (т.17 а.с.117).

Ухвала від 12.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 5, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.17 а.с.120); копії ухвали направлені відповідачам 2,3,4,6 рекомендованими поштовими відправленнями №№0600993953625, 0600993954460, 0600993955067, 0600993956276.

Відповідачі 2-6 правом подати відзив на позов у встановлений судом строк не скористалися; заяв про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не подавали.

Як установлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Під час розгляду справи по суті представник позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представники відповідачів 1, 7 просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

28.10.1997 Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області проведено державну реєстрацію новоствореної юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінат «Хотівський» (далі КСП АК «Хотівський»; ідентифікаційний код 00849405), на підтвердження чого видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності №1978 (додаток №1 до мат.справи, а.с.322).

На підставі протоколу №2 зборів уповноважених членів КСП АК «Хотівський» від 03.03.2000, установчого договору СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», що затверджений протоколом №2 від 03.03.2000 загальних зборів учасників, та статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», що затверджений протоколом №2 від 03.03.2000 загальних зборів учасників, 06.04.2000 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області видано свідоцтво про реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», запис якого, занесено до журналу обліку реєстраційних справ від 06.04.2000 №1978 (додаток №1 до мат.справи а.с.296-321).

18.04.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №13391200000001121 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (додаток №1 до мат.справи а.с.150-151; 153-158).

Відповідно до статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 20.07.2007 №20/07 (т.1 а.с.70-79; додаток №1 а.с.99-109): учасниками товариства є ТОВ «Земельний центр» та Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (п.1.2); статутний капітал товариства становить 7 000 000грн, який розподілений між учасниками наступним чином: ТОВ «Земельний центр» - 50% часток статутного капіталу, що відповідає вкладу учасника у розмірі 3 500 000грн; ЗАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» - 50% часток статутного капіталу, що відповідає вкладу учасника у розмірі 3 500 000грн (п.п.4.1,4.2).

Відповідно до п.п.2.1, 8.1 статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 24.05.2017 №24/05-2017, учасниками товариства є: ТОВ «Земельний центр» з часткою у статутному капіталі в розмірі 3 500 000грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства, та ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» з часткою у статутному капіталі в розмірі 3 500 000грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства (т.1 а.с.80-88).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2017 №1002850971, станом на 22.05.2017: загальний розмір статутного капіталу становив 7 000 000грн; учасниками СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» є: ТОВ «Земельний центр» з розміром внеску до статутного капіталу - 3 500 000грн (50%) та Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» з розміром внеску до статутного капіталу - 3 500 000грн (50%). (т.1 а.с.30-48).

11.05.2017 на підставі довіреності, яка посвідчена державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубинською Л.І. за №2-115, ОСОБА_7 уповноважив директора ОСОБА_6 представляти інтереси такої особи, як засновника ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», у тому числі з питань купівлі та продажу часток в статутному капіталі будь-яких господарських товариств, у якому ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» має право власності на відповідну частку шляхом укладання договорів (т.11 а.с.83).

Рішенням від 24.05.2017 №24/05-2017-5 єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» ОСОБА_7 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі вказаної довіреності, як єдиний акціонер ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» вирішив: відступити частку, належну ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у розмірі 3 500 000грн, що становить 50% статутного капіталу СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу за ціною 100 000грн; вийти зі складу учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський»; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», що відбудуться 24.05.2017, у тому числі, голосувати та підписати протокол (т.11 а.с.81).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Земельний центр», що оформлено протоколом від 24.05.2017 №24-05/17-5 вирішено: відмовитись від переважного права на придбання частки ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та надано згоду на продаж частки ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у розмірі 50% статутного капіталу товариства, що складає 3 500 000грн, ОСОБА_1 ; уповноважено генерального директора товариства взяти участь у загальних зборах учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (т.11 а.с.79).

24.05.2017 за результатами загальних зборів СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» прийнято рішення у формі протоколу №24/05-2017-2, яким: надано згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 500 000грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу; виведено ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» зі складу учасників товариства, у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі; включено ОСОБА_1 до складу учасників товариства у зв`язку із набуттям права власності на частку у статутному капіталі; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ «Земельний центр» - 3 500 000грн, що становить 50%; ОСОБА_1 3 500 000грн, що становить 50%; затверджено зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом; уповноважено генерального директора товариства подати до державного реєстратора всі необхідні документи для реєстрації змін або видати довіреність на виконання цих дій третім особам (т.11 а.с.80).

При прийнятті відповідного рішення від імені ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» діяв ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/23629/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018 (т.1 а.с.97-101):

- визнано недійсною довіреність, видану 11.05.2017 громадянином ОСОБА_7 та посвідчену державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115;

- визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 22/05-2017 від 22.05.2017;

- визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» №30/05-2017 від 30.05.2017;

- визнано недійсним статут ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-капітал», затверджений рішенням №22/05-2017 єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» від 22.05.2017;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.05.2017 за номером 10741050007019256, інші зміни;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 22.05.2017 за номером 10741070008019256: зміна керівника юридичної особи;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 30.05.2017 за номером 10741070009019256; зміна керівника юридичної особи.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі №910/23631/17 апеляційну скаргу Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 залишено без задоволення, апеляційну скаргу СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 скасовано частково та викладено його резолютивну частину в такій редакції (т.1 а.с.102-110):

- «позов задовольнити частково; визнати недійсними рішення єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-5 від 24.05.2017; в іншій частині позову відмовити».

Посилання відповідачів на те, що склад сторін у відповідних справах не тотожний складу сторін у даній справі обґрунтовані, саме тому суд не бере до уваги, встановлені у відповідних справах та викладені у мотивувальних частинах таких судових рішень, обставини як такі, що не потребують доведення у даній справі (преюдиційні). Поряд з цим, такі рішення є обов`язковими до виконання, їх резолютивна частина містить певний судовий припис та спричиняє правові наслідки.

Так, як визначено ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, суд при прийнятті рішення у справі враховує, що є недійсними, тобто такими, що не створють правових наслідків, обумовлених ними, вищезгадані:

- довіреність, видана 11.05.2017 громадянином ОСОБА_7 (реєстровий 2-115), якою уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси такої особи як засновника ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», зокрема з питань купівлі та продажу часток в статутному капіталі будь-яких господарських товариств;

- рішення від 24.05.2017 №24/05-2017-5 єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» ОСОБА_7 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі вказаної довіреності, як єдиний акціонер ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», яким надано згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 500000грн.

Разом з тим, судом встановлено, що після видачі такої довіреності та прийняття вказаного рішення, що в силу судових рішень є недійсними, відбувся ряд подій, що призвели до певних наслідків.

Так, 24.05.2017 між ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (далі продавець) від імені якого діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір №24/05/17-2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», відповідно до якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором (далі договір №24/05/17-2 від 24.05.2017; т.11 а.с.82).

Відповідно до п.1.3 такого договору розмір частки, що належить продавцю та відчужується складає 3 500 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Ціна договору складає 100 000грн (п.2.1 договору).

Як вбачається зі статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у новій редакції, що затверджена загальними зборами учасників відповідно до протоколу №24/05-2017-2 від 24.05.2017, внесено зміни до складу учасників товариства та визначено наступний їх склад: ТОВ «Земельний центр» - розмір частки у статутному капіталі 3 500 000грн (50%); ОСОБА_1 - розмір частки у статутному капіталі 3 500 000грн (50%) (т.11 а.с.85-103).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2017 №1002868993 станом на 25.05.2017 учасниками СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» є: ТОВ «Земельний центр» з розміром внеску до статутного капіталу 3 500 000грн; ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 3 500 000грн; загальний розмір статутного капіталу 7 000 000грн (т.1 а.с.53-59).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Земельний центр», що оформлено протоколом від 16.01.2018 №16-01/18-2, прийнято відмову під переважного права на придбання частки ОСОБА_1 у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та надано згоду на продаж частки ОСОБА_1 , у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у розмірі 50%, що складає 3 500 000грн ОСОБА_4 (т.11 а.с.157).

16.01.2018 загальними зборами учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» прийнято рішення у формі протоколу №16/01-2018 яким: надано згоду на відступлення частки у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 3 500 000грн, що становить 50% частки у статутному капіталі товариства; виведено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв`язку з продажем належної йому частки; включено ОСОБА_4 до складу учасників товариства в зв`язку із набуттям право власності на частку в статутному капіталі; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ «Земельний центр» - 3 500 000грн 50%; ОСОБА_4 3 500 000грн 50%; затверджено зміни до статутного капіталу; уповноважено генерального директора товариства подати до державного реєстратора необхідні документи для реєстрації змін або видати довіреності на виконання цих дій третім особам (т.11 а.с.156).

16.01.2018 між ОСОБА_1 (далі продавець) та ОСОБА_4 (далі - покупець) укладено договір №16/01-2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», відповідно до п.1 якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором (далі договір, т.11 а.с.158).

Відповідно до п.1.3 зазначеного договору розмір частки, що належить продавцю та відчужується, складає 3 500000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства; ціна за договором складає 100 000грн (п.2.1 договору).

Як вбачається зі статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у новій редакції, що затверджена рішення загальних зборів СГТОВ Агрокомібант «Хотівський» від 16.01.2018 у формі протоколу №16/01-2018, внесено зміни до складу учасників товариства, відповідно до яких учасниками товариства є: ТОВ «Земельний центр» з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 3 500 000грн (50%); ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 3 500 000грн (50%) (т.11 а.с.159-174).

Рішенням загальних зборів СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», що прийнято у формі протоколу від 31.01.2018 №31/01-2018, вирішено: збільшити розмір статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників на 300 000грн а саме: 150 000грн - ОСОБА_4 ; 150 000грн ТОВ «Земельний центр». Вказаним рішенням затверджено статутний капітал СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у розмірі 7 300 000грн з розподілом часток у статутному капіталі: 3 650 000грн ТОВ «Земельний центр», 3 650 000грн ОСОБА_4 (т.11 а.с.183).

Як вбачається з статуту СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у редакції, яка затверджена вищевказаним рішенням загальних зборів товариства; розмір статутного капіталу товариства 7 300 000грн; частки у статутному капіталі розподілені між учасниками наступним чином: ТОВ «Земельний центр» - 3 650 000грн (50%); ОСОБА_4 - 3 650 000грн (50%) (т.11 а.с.185-200).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.06.2018 №1004140743 станом на 25.06.2018: учасниками СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» є ТОВ «Земельний центр» з часткою у статутному капіталі - 3 650 000грн, ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства 3 650 000грн; загальний розмір статутного капіталу - 7 300 000грн (т.1 а.с.49-52).

Згідно з рішенням загальних зборів СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», яке оформлено у формі протоколу від 10.09.2020 №10/09-2020, учасниками товариства прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу на 1 040 000грн, у зв`язку із внесенням ТОВ «Земельний Центр» та ОСОБА_4 додаткових вкладів у розмірі по 520 000грн кожним та затверджено розмір часток учасників товариства: ТОВ «Земельний Центр» - 4 170 000грн; ОСОБА_4 4 170 000грн; затверджено збільшений розмір статутного капіталу товариства у сумі 8 340 000грн (т.11 а.с.225-226).

01.10.2020 за результатами проведених загальних зборів учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» прийнято рішення у формі протоколу №01/10-2020, яким: затверджено розмір додаткових грошових вкладів до статутного капіталу товариства: учасником ТОВ «Земельний Центр» - 11 480 000грн; третьою особою ОСОБА_2 - 11 480 000грн; включено ОСОБА_2 до складу учасників товариства; затверджено наступний розмір часток учасників товариства: ТОВ «Земельний центр» - 15 650 000грн, що становить 50%; ОСОБА_2 11 480 000грн, що становить 36,68%; ОСОБА_4 4 170 000грн, що становить 13,32%; затверджено розмір статутного капіталу товариства в сумі 31 300 000грн; затверджено статут у новій редакції (т.11 а.с.235-237).

Відповідно до договору від 06.10.2020 б/н купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (т.2 а.с.107-108), ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_2 належну йому частку в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», а ОСОБА_2 приймає і оплачує її вартість на умовах, встановлених таким договором (п.1.1). Розмір частки ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що є предметом купівлі-продажу за таким договором, складає 6,72%, що в грошовому виразі складає 2 103 360грн (пп.1.3.2 п.1.3); за домовленістю сторін ціна продажу частки ОСОБА_4 складає 2 103 360грн (п.2.1).

На підтвердження передачі частки 06.10.2020 відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», підписи на якому відповідачів посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовим М.Г. за №№3110, 3111, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», що становить 6,72% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі складає 2 103 360грн (п.1) (т.11 а.с.291; т.13 а.с.282).

На підставі відповідного акту подано заяву щодо державної реєстрації змін приватному нотаріусу ОСОБА_10 (т.13 а.с.4-18).

За результатами загальних зборів учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» прийнято рішення від 21.10.2020, у формі протоколу №21/10-2020, яким: надано згоду на відступлення шляхом продажу частки, що належить ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства у розмірі 2 066 640грн, що становить 6,6% статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_3 шляхом продажу за ціною 500 000грн; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ «Земельний центр» - 15650000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 13 583360грн, що складає 43,4% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 2 066 640грн, що становить 6,6% (т.2 а.с.101-102).

Між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір від 21.10.2020 б/н купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», в силу якого: продавець передає у власність покупця належну йому частку в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», а покупець - приймає і оплачує її вартість на умовах, встановлених цим договором; розмір частки продавця в статутному капіталі товариства, що є предметом купівлі-продажу, складає 6,6%, що в грошовому виразі складає 2 066 640грн; за домовленістю сторін ціна продажу частки продавця складає 500 000грн (п.п.1.1, 1.3.2 та 2.1 договору; т.2 а.с.109-110).

На виконання умов укладеного договору, 21.10.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складено акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. (реєстрові №№958, 959), яким засвідчено передачу ОСОБА_4 та прийняття ОСОБА_3 частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», що становить 6,6% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі складає 2 066 640грн (п.1) (т.2 а.с.111).

Відомості про зміни у складі учасників та розміру їх часток у статутному капіталі товариства внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2021 №102183352218 вбачається, що станом на 05.04.2021: учасниками СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» є: ТОВ «Земельний Центр» з розміром внеску до статутного капіталу товариства - 15 650 000грн, ОСОБА_2 з внеском до статутного капіталу товариства у розмірі 13 583 360грн, ОСОБА_3 , частка якого у статутному капіталі товариства склала 2 066 640грн; загальний розмір статутного капіталу товариства складає 31 300 000грн (т.1 а.с.64-69).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2021 №5889646301 станом на 09.12.2021 учасниками СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» вже є наступні особи: ТОВ «Земельний центр», розмір внеску якого до статутного капіталу складає 15 650 000грн; ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного капіталу - 2 066 640грн; ОСОБА_5 , розмір внеску якого до статутного капіталу складає - 13 583 360грн; загальний розмір статутного капіталу 31 300 000грн (т.8 а.с.225-230).

При цьому, ОСОБА_5 набув частку у статутному капіталі товариства відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» від 05.11.2021 в силу якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_11 частку в статутному капіталі товариства у розмірі 43,4%, що становить 13 583 360грн. Державна реєстрація змін до відомостей щодо складу засновників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» відбулась 10.11.2021.

Факт відчуження на підставі вказаного договору та передачі частки за актом прийому-передачі, реєстрації змін до відомостей про склад засновників встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №/805/20, яке набрало законної сили. Під час розгляду відповідної справи як учасники брали участь учасники у даній справі.

Як визначено ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідні обставини не потребують доведенню знов. При цьому, посилання відповідачів на неможливість прийняття до уваги обставин, встановлених відповідним рішенням, у даній справі необґрунтовані. Так, господарський суд встановлює певні обставини (факти, що мають юридичне значення) під час розгляду спору про право, тому встановлені обставини викладаються саме у мотивувальній частині рішення суду, а не у резолютивній частині, як помилково вважає відповідач 1, що вбачається із змісту ч.4 ст.238 ГПК України.

Позов у даній справі спрямований на відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його права як учасника СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на частку у статутному капіталі такого товариства, що вибула внаслідок прийняття на підставі недійсної довіреності не уповноваженою особою рішення, що визнано судом недійсним, про відступлення такої частки, та укладення договору купівлі-продажу.

Вирішуючи спір у даній справі по суті суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

При цьому, згідно ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Як установлено ст.244 ЦК України: представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю, як визначено ч.3 ст.244 ЦК України, є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Оскільки довіреність від 11.05.2017 (реєстровий №2-115), на підставі якої ОСОБА_6 діяв від імені єдиного акціонера позивача при прийнятті рішення від 24.05.2017 №24/05-2017-5 про відступлення ОСОБА_1 частки у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у розмірі 50%, що становить 3 500 000грн, належної позивачу, та уповноваження директора ОСОБА_6 на підписання договору купівлі-продажу такої частки вказаній особі, а також вказане рішення - від 24.05.2017 №24/05-2017-5 є недійсними в силу судових рішень, що набрали законної сили, у справах №№910/23629/17, 910/23631/17, у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору №24/05/17-2 від 24.05.2017, на підставі якого зареєстрований перехід права власності на частку, належну позивачу, до ОСОБА_1 ,. від імені позивача діяв уповноважений на те представник.

Як установлено ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, відповідно до ч.2 ст.241 ЦК України створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Оскільки доказів того, що позивач в особі повноважних осіб схвалив у подальшому відповідний правочин договір №24/05/17-2 від 24.05.2017, на підставі якого його частка відчужувалась ОСОБА_1 , не надано, такий договір не є підставою для виникнення, зміни, припинення прав та обов`язків позивача, зокрема, припинення його права власності на частку та переходу права власності на таку частку у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» до ОСОБА_1 . Отже, відповідна частка лишилась у власності позивача.

Частка у статутному капіталі товариства є майном, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст.190 ЦК України: майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки; майнові права є неспоживною річчю; майнові права визнаються речовими правами.

У п.119 постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №907/922/21 зазначено, що частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й до захисту права власника частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав, зокрема, слід враховувати, що після виключення учасника із складу товариства можуть відбуватися зміни у складі учасників; статутний капітал товариства підлягає зменшенню внаслідок виключення учасника, а надалі може бути збільшено за рахунок додаткових внесків третіх осіб.

В силу ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Так, за загальним правилом, визначеним ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Поряд з цим, ч.2 такої норми (в редакції, чинній на момент вибуття з володіння) визначено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки спірна частка вибула з володіння позивача на підставі відплатного договору від особи, яка не мала права його відчужувати ОСОБА_12 , який не діяв від імені позивача, оскільки не був уповноважений на це, а у даній справі суду не доведено того, що ОСОБА_1 знав про те, що відповідна частка відчужуюється особою, яка не має права на це, відповідна частка могла бути витребувана у ОСОБА_1 .

Однак, оскільки ОСОБА_1 відчужив таку частку іншій особі, така частка вибула з його фактичного володіння, тому звернення з вимогою про витребування такої частки у ОСОБА_1 не є ефективним способом захисту права позивача.

Як визначено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільного права здійснюється у способи, визначені ст.16 ЦК України, перелік яких не ж вичерпним, оскільки ч.2 такої норми установлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інших визначено, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

В силу п.п. д, е ч.5 ст 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю є: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

У п.49 постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №912/2620/21 зазначено, що якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних збрів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з цим, у п.98 постанови від 11.12.2023 у справі №907/922/21 Верховний Суд, спираючись на висновки постанови Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №924/1304/20, вказав, що: якщо після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників товариства відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, у разі задоволення позову судове рішення з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників; задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким виключено учасника зі складу учасників товариства, не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів і такий спосіб захисту не є ефективним.

Судом встановлено, що після вибуття частки з володіння позивача та заволодіння такою часткою ОСОБА_1 така частка неодноразово відчужувалась, окрім того. змінювався не лише склад учасників, але й розмір статутного капіталу товариства.

В силу ст.53 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент відчуження ОСОБА_1 частки на підставі договору від 16.01.2018): учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Оскільки ОСОБА_1 не набув права власності на частку позивача у розмірі 3500000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, така особа, не мала права розпоряджатись відповідною часткою, у тому числі відчужувати її на користь іншої особи ОСОБА_4 .

Згідно ст.16 згаданого Закону (чинному на момент прийняття рішення від 31.01.2018 №31/01-2018 про збільшення статутного капіталу товариства): товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу; збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом; рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, прийняття рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства обмеженою відповідальністю в силу відповідного Закону у вказаній редакції належало до компетенції загальних зборів товариства відповідно до п.б ч.5 ст.41, 59 такого Закону.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (чинному на момент наступних відчужень) учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (чинному на момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства від 10.09.2020 №10/09-2020 та подальших збільшень) учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

З часу порушення прав позивача у вигляді заволодіння його часткою у статутному капіталі СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» ОСОБА_1 , відбулись не лише неодноразові зміни у складі його учасників, але й неодноразово збільшувався статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів.

Поряд з цим, відсутність вимог про визнання недійсним укладених договорів, на підставі яких здійснювався перехід права власності на частку позивача, відповідних рішень учасників товариства про згоду на відступлення частки, договорів купівлі-продажу, рішень товариства про зміну розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, затвердження змін до статутних документів, вчинення відповідних записів про державну реєстрацію змін до відповідних відомостей про юридичну особу не презюмує їх законність та правомірність, оскільки під час розгляду справи судом встановлено факт вибуття частки позивача без наявності його волі на це.

Так, зважаючи на вибуття частки з володіння учасника товариства поза його волею за оплатним договором, всі подальші дії відповідачів, їхні рішення як учасників товариства та проведені на підставі цього реєстраційні дії, які спрямовані на зміну складу учасників товариства, збільшення його статутного капіталу, переходу права власності на частку до інших осіб шляхом укладення договорів купівлі-продажу є незаконними та такими, що порушують право позивача на частку, оскільки їх прийняття: базується на попередніх рішеннях та договорах купівлі-продажу, що відповідно прийняті та укладені без урахуванням вибуття з володіння позивача його частки у статутному капіталі поза його волею.

Посилання відповідачів на порушення балансу інтересів учасників товариства у разі задоволення вимог позивача, суд не може прийняти до уваги, враховуючи те, що вибуття частки позивача відбулось без його волі на те та позивач має право витребувати відповідну частку у її останнього володільця, який оплатно набув її та став учасником відповідного товариства внаслідок неодноразового її незаконного відчуження.

У пунктах 61, 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 викладено такі висновки: вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Однак, розглядаючи вимоги у даній справі, суд бере до уваги також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.12.2023 у справі №907/922/21 про те, що ухвалення судом рішення про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є втручанням у виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства. При цьому, Верховний Суд у відповідний справі у складів суддів Корпоративної Палати відступив від висновків, викладених у пунктах 95, 96 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 924/700/21, а саме: «Втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки. Такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства».

Таким чином, враховуючи вибуття частки з володіння позивача без його волі на те, відсутності ознак легітимності зміни складу учасників СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» внаслідок переходу права власності на таку частку до інших осіб та збільшення статутного капіталу СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», наявності лише двох учасників на момент вибуття частки позивача та ТОВ «Земельний центр», права якого не порушуються, оскільки розмір його частки у разі задоволенні вимог позивача в частині визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників у процентному відношенні не змінюються, а зменшення такої частки у грошовому виразі до 3500000грн є підставою для повернення частини внесеного до статутного капіталу внеску або вирішення відповідного питання учасниками за їх домовленістю.

Зважаючи на відповідні зміни, що відбулись із часу порушення прав позивача, у розмірі статутного капіталу товариства, складі його учасників, розмірі їх внесків до статутного капіталу, ефективним способом судового захисту порушеного права позивача є вимога про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток його учасників.

Так, судом у даній справі встановлено, що на момент порушення права позивача вибуття частки у статутному капіталі товариства, статутний капітал СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський» складав 7 000 000грн, а частки його учасників розподілялись наступним чином: позивач - ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» 3 500 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, ТОВ «Земельний центр» - 3500 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Отже, є такими, що підлягають задоволенню вимога позивача, направлена на відновлення становища, яке існувало до порушення його права, щодо визначення розміру статутного капіталу товариства у розмірі 7000 000грн, часток його учасників: позивач 50% часток статутного капіталу, що становить 3 500 000грн; ТОВ «Земельний центр» - 50% часток статутного капіталу, що становить 3 500 000грн.

Посилання відповідачів 1,7 на порпання строку позовної давності для звернення до суду з відповідними вимогами безпідставні.

Так, згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач 1, вказуючи, що позовна давність позивачем пропущена для захисту відповідного права позивача за позовом з відповідними вимогами, посилається на те, що позивач вже з 16.01.2018 обізнаний про порушення своїх прав, оскільки 16.01.2018 судом відкрито провадження у справі №910/23631/17, у якій вирішувався спір щодо дійсності рішення №24/05-2017-5 від 24.05.2017 про надання згоди на відступлення частки позивача у статутному капіталі на користь ОСОБА_1 .

Водночас, з такими твердженнями відповідача суд не погоджується, враховуючи наступне.

Так, відповідач 1 вважає, що строк позовної давності для звернення за захистом до суду з відповідними вимогами закінчився ще у січні 2021 року, а позивач звернувся з позовом лише у червні 2021 року (позовну заяву здано для відправлення відділенню поштового зв`язку для направлення до суду 11.06.2021; т.1 а.с.207)

Разом з тим, відповідач 1 не врахував, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території установлено карантин, який неодноразово продовжувалась численними постановами Кабінету Міністрів України.

Поряд з цим, до закінчення карантину Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався і триває на момент розгляду справи.

При цьому, п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений, зокрема, ст.257 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Окрім того, у відповідності з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, оскільки строк, визначений ст.257 ЦК України, продовжено на строк дії карантину ще у березні 2020 року, станом на момент подання позовної заяви до суду червень 2021 року такий строк не є пропущеним, оскільки з 11.03.2020 такий строк продовжено до закінчення дії карантину, а закінчення дії карантину відбулось вже після подання позовної заяви у червні 2023 року.

Поряд з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 - ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат «Хотівський», розміри часток у статутному капіталі та складі учасників такого товариства з наступних підстав.

Згідно пп. «д» п.3 ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

При цьому, в силу п.8 ч.1 ст.1 вказаного Закону заявником, що ініціює внесення змін до відомостей реєстру є, зокрема позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.

Отже, позивач не позбавлений права ініціювати внесення відповідних змін до реєстру на підставі судового рішення.

Окрім того, на момент звернення до суду з відповідним позовом підстав для внесення відповідних відомостей відповідачем 1 не має; такі підстави виникнуть у разі набрання рішенням законної сили у даній справі.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні позову у відповідній частині, враховуючи, що факту порушення права позивача щодо здійснення реєстрації змін на даний час не встановлено.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача в частині оплати позову та заяв про забезпечення позову судовим збором підлягають частковому покладенню на відповідачів, враховуючи задоволення позову лише в частині, шляхом розподілу таких витрат між відповідачами. Так, з відповідачів 1,2,3,4,5,6,7 на користь позивача підлягає стягненню по 1 297,14грн в рахунок відшкодування відповідних витрат. Витрати по оплаті позову судовим збором в частині вимог позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу товариства, розмір часток учасників та складу учасників судовим збором у розмірі 2270грн суд покладає на позивача.

Як визначено п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 (т.15 а.с.49-56) залишено без розгляду позов ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», за яким відкрито провадження у справі №911/3208/21, що об`єднана із справою №911/1757/21, в частині вимог до СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Земельний центр», ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників, зобов`язання вчинити певні дії.

Між тим, на момент прийняття рішення у даній справі позивач з клопотань про повернення частини сплаченого судового збору не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський» (ідентифікаційний код 00849405) 7000000грн.

3. Визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський» (ідентифікаційний код 00849405) наступним чином:

-Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727; 04053, м. Київ, вул.Обсерваторна, 23) - 50% часток статутного капіталу, що становить 3 500 000грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» (ідентифікаційний код 32554831; 01010, м. Київ, вул. І Мазепи, 3. літ. «б», офіс 197) - 50% часток статутного капіталу, що становить 3 500 000грн;

4. Відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський» вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат "Хотівський" щодо визначення часток учасників товариства.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський» (ідентифікаційний код 00849405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23) 1297,15грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судовим збором позовної заяви та заяв про забезпечення позову.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» (ідентифікаційний код 32554831; 01010, м. Київ, вул. І Мазепи, 3. літ. «б», офіс 197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23) 1297,15грн рахунок відшкодування витрат по оплаті судовим збором позовної заяви та заяв про забезпечення позову.

7. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23) 1297,14грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судовим збором позовної заяви та заяв про забезпечення позову.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23) 1297,14грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судовим збором позовної заяви та заяв про забезпечення позову.

9. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23) 1297,14грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судовим збором позовної заяви та заяв про забезпечення позову.

10.Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23) 1297,14грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судовим збором позовної заяви та заяв про забезпечення позову.

11.Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23) 1297,14грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судовим збором позовної заяви та заяв про забезпечення позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.01.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова