Рішення

від 22.01.2025 по справі 921/559/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/559/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Івасюка Володимира, буд 1/52)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" (46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1)

про зобов`язання передати у власність програмне забезпечення; зобов`язання відновити роботи з технічного переоснащення .

За участю представників від:

Позивача: Вавринюк Н.Л.

Відповідача: Качур С.В., адвокат

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Комунальне підприємство "Луцьке підприємство електротранспорту" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" про зобов`язання відповідача передати у власність позивача: обладнання АПК ТВ-транс 02 в кількості 24 шт., GPS-трекер 3S-8U22GX в кількості 23 шт., програмне забезпечення для функціонування систем диспечерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів на загальну суму 2 043 275,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, а саме товариством не передано комунальному підприємству розроблене програмне забезпечення згідно умов Договору №161223/30 від 23.12.2016 про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супутні роботам послуги та не передано обладнання, яке зберігається у товариства згідно Договору №146-17 від 31.05.2017.

Заявою про зменшення позовних вимог від 14.10.2024 (вх.№7833 від 14.10.2024) позивач зменшив позовні вимоги та просить суд зобов`язати відповідача передати у власність позивача програмне забезпечення для функціонування систем диспечерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів на загальну суму 1 594 939 грн.

Дана заява обґрунтована переданням відповідачем комунальному підприємству майна, яке перебувало у нього на зберіганні згідно договору №146-17 від 31.05.2017, а саме: АПК ТВ-транс 02 в кількості 24 шт., GPS-трекер 3S-8U22GX в кількості 23 шт.

Заявою про зміну предмету позову від 07.11.2024 (вх.№8543 від 07.11.2024) позивач просить суд:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" передати Комунальному підприємству "Луцьке підприємство електротранспорту" у власність програмне забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів на загальну суму 1 594 939 грн;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" відновити роботи з технічного переоснащення Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту", що включають в себе запровадження АСОП та ОП (автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - GPS-моніторингу); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - системи сповіщення пасажирів) та виконати пуско-налагоджувальні роботи і введення систем в експлуатацію.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що згідно укладеного сторонами договору №161223/30 від 23.12.2016 відповідач як виконавець зобов`язався виконати роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги, передбачені відповідними кошторисами, розробленими до етапів, що включають в себе: запровадження АСОП та ОП (автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - GPS моніторингу); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - системи сповіщення пасажирів).

Проте всупереч умовам укладеного договору ТОВ "Системний зв`язок" не виконав свої договірні зобов`язання стосовно запровадження АСОП та ОП, СУГТ. Всі акти здачі-приймання робіт, які були підписані між сторонами в період з 31.12.2016 по 31.05.2017 року на загальну суму 1 594 939 грн містили виконання одних і тих самих робіт: "Розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів".

Таким чином, не зважаючи на сплату ТОВ "Системний зв`язок" виконаних робіт КП "Луцьке підприємство електротранспорту" позбавлене можливості користуватися результатом цих робіт по причині односторонньої зупинки роботи і блокування програми ТОВ "Системний зв`язок", як виконавцем робіт по Договору.

Просить суд позов задовольнити.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.12.2024 (вх.№9869 від 25.12.2024) позовні вимоги заперечив та пояснив, що товариство задовго до подання позивачем позовної заяви, повідомило підприємство листом №76 від 13.06.2024 у якому зазначило про свою готовність передати програмне забезпечення.

Однак, обов`язковою передумовою для передання програмного забезпечення є виконання позивачем конкретного алгоритму та певної послідовності дій, проведення підготовчих заходів для такого передання.

Звертає увагу суду на те, що умови договору № 1611223/30 від 23.12.2016 з технічного переоснащення систем диспечерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на замовлення КП "Луцьке підприємство електротранспорту" товариством виконані в повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів посилається на акти здачі приймання робіт, акт від 31.05.2017 про завершення тестування систем СУГТ, САСП та АСООП за Договором №16/223/30 від 23.12.2016 та збережені відомості на віддалених серверах, що засвідчують роботу системи.

Програмний комплекс знаходиться на віддаленому сервері Amazon AWS (на момент огляду IP-адреса сервера 35.157.89.26).

Виконання товариством своїх зобов`язань за договором підтверджується також постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №903/4/18.

Просить суд в позові відмовити.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/559/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 14.10.2024.

Ухвалою від 14.10.2024 прийнято до розгляду заяву КП "Луцьке підприємство електротранспорту" про зменшення розміру позовних вимог (вх.№7833 від 14.10.2024), продовжено розгляд справи з врахуванням ціни позову - 1 594 939,00 грн. Підготовче засідання відкладено на 11.11.2024.

В судовому засіданні 11.11.2024 позивачем подано заяву (вх.№8543 від 07.11.2024) про збільшення розміру позовних вимог.

19.11.2024 заяву КП "Луцьке підприємство електротранспорту" (вх.№8543 від 07.11.2024) про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 11.12.2024 року

Надалі, ухвалою суду від 11.12.2024 закрито підготовче провадження по справі №921/559/24 та призначено її до розгляду по суті на 08.01.2025.

Ухвалою від 08.01.2025, за клопотанням представника позивача, відкладено розгляд справи на 22.01.2025.

У судовому засіданні 22.01.2025, суд ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

23.12.2016 між Комунальним підприємством "Луцьке підприємство електротранспорту" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" (далі Виконавець) укладено договір на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги 161223/30 (далі Договір), відповідно до п.2.1. якого Виконавець зобов`язався виконати роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги передбачені відповідними кошторисами розробленими до етапів, що включають в себе: запровадження АСОП та ОП (автоматизована система оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом GPS-моніторинг); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом - система сповіщення пасажирів), а Замовник зобов`язався оплачувати роботи на умовах і в строки визначені даним договором.

Технічне переоснащення підприємства передбачає: виконання робіт із переобладнання, часткового демонтажу існуючого обладнання та монтажу нового обладнання. Розробки, встановлення та налаштування програмно-технічного комплексу, який забезпечуватиме функціонування системи диспетчерського контролю, системи сповіщення пасажирів (СУГТ), системи автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП) на підприємстві замовника, налагодження терміналів, налаштування ЦОТТ АРМ клієнта, розробка функціоналу звітності, розробка програмних продуктів, налаштування взаємодії складових системи, тестування та запуск системи в експлуатацію, розробка методичної документації та звітності, інструктування та навчання персоналу на підприємстві замовника, код ДК 016-2010 43.21.10-00.90 роботи електромонтажні інші (код ДК 021-2015 45310000-3 електромонтажні роботи), інші роботи та супровідні роботам послуги, передбачені кошторисами, узгоджені та підписані уповноваженими особами сторін. (п.2.2. Договору).

Роботи згідно договору передбачають: запровадження автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП), з повного встановлення обладнання, програмно-технічного комплексу з обробки інформації з можливістю використання електронного квитка та "Карти Лучанина", програмного забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробки методичної документації та звітності, налаштування ручних валідаторів для кондукторів, встановлення іншого обладнання та устаткування у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система СР8-моніторингу: повне встановлення програмного забезпечення та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи включно із загальним доступом, мобільними додатками та навчанням персоналу, встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства, у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система сповіщення пасажирів для автоматичного оголошення зупинок: повне встановлення програмного забезпечення, встановлення обладнання в рухомому складі підприємства замовника, налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок, та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи з мобільними додатками, в рухомий склад підприємства, інструктування та навчання персоналу у відповідності до погодженого технічного завдання. Дані системи повинні мати можливість повної інтеграції з програмним комплексом 1С:8 "Управління торговим підприємством для України" (п.2.3. Договору).

Згідно п.4.1.1. Договору Виконавець зобов`язується провести роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги, що визначені п.2.3. даного договору у відповідності до технічного завдання, яке являється невід`ємною частиною договору, затвердженої проектно-кошторисної документації, та специфікації сформованої на основі технічного завдання, згідно із правилами, нормами та технічними вимогами, що встановлені до робіт відповідного характеру.

В силу п.5.1.2. Договору Замовник зобов`язується оплачувати виконану роботу, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.п. 5.2.3, 5.2.4. Договору Замовник має право на отримання від Виконавця необхідної технічної, технологічної, експлуатаційної та іншої інформації та документації щодо виконаних робіт передбачених даним договором. У будь-який час контролювати хід і якість виконання робіт, відповідність вартості виконуваних робіт кошторисній документації, в тому числі за участю експертів.

Згідно п. п. 6.1.-6.5. Договору обсяги робіт розподіляються по місяцях та етапах відповідно календарного плану-графіку виконання робіт розробленого виконавцем погодженого та затвердженого замовником. Виконані роботи та введення в експлуатацію систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду (АСОП та ОП, СУГТ) приймаються Замовником на підставі актів виконаних робіт, та довідок про вартість виконаних робіт, які складаються виконавцем та підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Замовник впродовж семи календарних днів з дня отримання актів виконаних робіт зобов`язаний підписати їх та направити виконавцю або відмовитись від підписання обґрунтувавши таку відмову. Безпідставна відмова в підписанні актів не звільняє замовника від оплати за договором. У випадку мотивованої відмови замовником в підписанні наданих актів, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань по виконаних роботах та терміни їх виконання.

Відповідно до 10.1. Договору (із врахуванням додатку №3 від 31.05.2017) останній вступає в законну силу з дати його укладання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків, гарантійних строків та інших частинах даного договору, у тому числі у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, як то форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника, та за умови, що такі зміни не приведуть до збільшення суми визначеної даним договором.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про стягнення 2 009 722,60 грн, за невиконання останнім договору №161223/30 в частині оплати за виконанні роботи(надані послуги), і задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2021 у справі №903/4/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі № 903/4/18 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" 2 009 722,60 грн боргу.

Вказаною постановою встановлено повне виконання товариством своїх зобов`язань за договором №161223/30 від 23.12.2016.

Станом на день розгляду даного спору постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2021 у справі №903/4/18 не скасована та набрала законної сили та є чинною.

В силу приписів частини 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2021 у справі №903/4/18, наявність актів здачі приймання робіт, акта від 31.05.2017 про завершення тестування систем СУГТ, САСП та АСООП за Договором № 16/223/30 від 23.12.2016 та збереження відомостей на віддалених серверах, що засвідчують роботу системи, судом зроблено висновок про те, що умови договору №1611223/30 від 23.12.2016 з технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на замовлення КП "Луцьке підприємство електротранспорту" виконано в повному обсязі.

Також колегією суддів встановлено, що роботи, які зазначені у актах №161223/30 від 26.10.2017, №161223/30 від 26.10.2017, №161223/30 від 26.10.2017, № 161223/30 від 26.10.2017 відповідають роботам та термінам їх здачі, які визначені сторонами у додатку №2 від 23.01.2017 до договору від 23.12.2016 № 161223/30.

Підписання 31.05.2017 повноважними представниками сторін акта який підтверджує факт проведення та успішного завершення тестового запуску систем управління громадським транспортом, сповіщення пасажирів та АСОП та ОП. Тоді, як у разі неякісного виконання робіт (надання послуг) товариством чи надання їх у неповному обсязі проведення та успішне завершення тестового запуску систем було б неможливим, що спростовує доводи підприємства, що роботи за договором від 23.12.2016 № 161223/30 не виконані.

Суд апеляційної інстанції також зазначено, що підтвердженням виконання робіт (надання послуг) є надані до матеріалів справи акти проведення навчання кондукторів від 08.02.2017, від 17.03.2017, від 17.03.2017, від 24.03.2017, акти навчання касирів від 10.02.2017, акти проведення навчання контролерів від 10.02.2017 та акт проведення навчання працівників служби перевезень від 24.03.2017 , які підписані з боку виконавця директором позивача, а з боку замовника комісією у складі начальника СВО АСОП та ОП та начальником ВТП СП, посвідчення про відрядження працівників ТОВ "Системний зв`язок", в яких вказано, що працівників відряджають для виконання умов договору №16/223/30 від 23.12.2016.

Таким чином, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2021 у справі №903/4/18 підтверджено повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" своїх зобов`язань за договором №161223/30 від 26.12.2016 та спростовано відповідні твердження Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту".

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги залишити без задоволення.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2025 року

СуддяЮ.О. Чопко