Постанова

від 28.01.2025 по справі 914/2450/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2450/22 (914/3193/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, суддів: Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна",

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" арбітражний керуючий Коваль В.В. - особисто (в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д",

представник відповідача - Шкварок Т.Р., адвокат (в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 24.10.2024

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д"

про стягнення заборгованості в сумі 3 071 805,57 грн., 3 % річних в сумі 117 906,84 грн., інфляційних нарахувань в сумі 340 210,45 грн. та пені в розмірі 1 907 549,8 грн.

у межах справи № 914/2450/22 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бел-Петрол Трейдінг",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий рух справи та зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (далі - ТОВ "БНК-Україна", боржник).

Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг" до боржника у розмірі 325 736 124,00 грн. заборгованості та 24 810,00 грн. судового збору.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

2. Постановою Господарського суду Львівської області від 24.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "БНК-Україна" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Коваля В.В.;

боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коваля В.В.

3. 25.10.2023 ТОВ "БНК-Україна" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" (далі - ТОВ "Магістр-Д", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 071 805,57 грн., 3 % річних в сумі 117 906,84 грн., інфляційних нарахувань в сумі 340 210,45 грн. та пені в розмірі 1 907 549,8 грн.;

просило визначити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення (в тому числі приватному виконавцю) право нараховувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення): - на суму боргу 3 071 805,57 грн. за період з 24.10.2023 до моменту виконання рішення суду відповідачем.

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ "Магістр-Д" є непогашена дебіторська заборгованість за договором № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020, додатковою угодою № 5-1 від 12.05.2021 до договору поставки товару від 04.12.2020 № 415-ДТ-20/Д та за договором № 415-А92-20/Д поставки товару від 04.12.2020, додатковою угодою № 5-1 від 12.05.2021 до договору поставки товару від 04.12.2020 № 415-А92-20/Д, додатковою угодою № 14 від 26.01.2022 до договору поставки товару від 04.12.2020 № 415-А92-20/Д, доповненням № 1 від 16.03.2022 до додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 до договору поставки товару від 04.12.2020 № 415-А92-20/Д.

5. 12.12.2023 позивачем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про зменшення позовних вимог, якою позивач просив стягнути з ТОВ "Магістр-Д" на користь ТОВ "БНК-Україна" заборгованість в сумі 2 826 347,49 грн., 3 % річних в сумі 108 485,28 грн., інфляційні нарахування в сумі 338 140,31 грн. та пеню в розмірі 1 755 123,07 грн. Просив визначити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення (в тому числі приватному виконавцю) право нараховувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення): - на суму боргу 2 826 347,49 грн. за період з 24.10.2023 до моменту виконання рішення суду ТОВ "Магістр-Д".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі №914/2450/22 (914/3193/23) позов задоволено частково;

закрито провадження у справі щодо стягнення 2 826 347,49 грн. основного боргу;

стягнуто з ТОВ "Магістр-Д" на користь ТОВ "БНК-Україна" 108 485,28 грн 3% річних, 338 140,31 грн. втрат від інфляції, 1 755 123,07 грн. пені та 26 421,29 грн. - судового збору.

7. Рішення мотивоване тим, що позивачем доведено факт поставки товару та несвоєчасну сплату відповідачем суми остаточної ціни за вказаний товар.

7.1. Враховуючи сплату відповідачем, після звернення з позовом до суду, заборгованості за укладеними договорами у розмірі 2 826 437,49 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями платіжних інструкцій від 11.12.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

7.2. Місцевий господарський суд, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що період нарахування таких необхідно розпочинати з 14.07.2023.

7.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем отримано акти звіряння взаєморозрахунків 04.07.2022, а тому з урахуванням п. 3.15 договорів, акт звірки взаєморозрахунків вважається підписаним сторонами 06.07.2022. Відтак, враховуючи п. 3.16 договорів, останнім днем строку на сплату заборгованості було 13.07.2022.

7.4. Відтак, обґрунтованим та правомірним є стягнення із відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму боргу 2 826 347,49 грн. за період із 14.07.2022 по 23.10.2023.

8. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції встановлено:

8.1. 04.12.2020 між ТОВ "БНК-Україна" як Постачальником та ТОВ "Магістр-Д" як Покупцем укладено Договір № 415-ДТ-20/Д поставки товару.

8.2. Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у період: з січня по грудень 2021 року нафтопродукти, надалі - «Товар», паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С/паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F виробництва ВАТ "Мозирський НПЗ"/ВАТ "Нафтан" (з поліпшеними температурними характеристиками у період січень 2021 - березень 2021, листопад 2021 - грудень 2021 гранична температура фільтрування не вище «-26» °С, гранична температура помутніння не вище «-16» °С) у кількості до 5 760,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) тонн (+/- 10% в опціоні Постачальника).

8.3. За умовами абз. 2 пп. 1.1.1. Договору, кількість Товару в конкретній партії, опціон, термін поставки, ціна та вартість кожної узгодженої до поставки партії Товару визначаються відповідними Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною Договору і укладаються Сторонами на місячний період в порядку, передбаченому п.1.1.2 Договору, якщо інше не буде погоджено Сторонами.

8.4. ТОВ "Магістр-Д" 28.12.2020 перераховано на рахунок ТОВ "БНК-Україна" 163 578,72 грн. як контрактне забезпечення за Договором поставки товару від 04.12.2020 року № 415-ДТ-20/Д.

8.5. Пунктом 2.20. Договору передбачено, що контрактне забезпечення беззаперечно в повному розмірі утримується Постачальником на свою користь в разі відмови з боку Покупця, в тому числі у формі бездіяльності, від виконання прийнятих, відповідно до умов цього Договору, зобов`язань по оплаті Товару, що підлягає поставці і оплати повної вартості партії Товару, що підлягає поставці та зобов`язань щодо забезпечення його приймання, на підставі чого Постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір.

8.6. Згідно п.2.21. Договору, повернення суми контрактного забезпечення проводиться виключно за умови виконання зобов`язань в повному обсязі передбачених умовами цього Договору, або може бути використано в якості оплати місячної партії Товару передбаченої умовами цього Договору, за умови виконання зобов`язань в повному обсязі за попередніми місячними партіями товару, передбаченими умовами Договору.

8.7. 16.03.2022 між ТОВ "БНК-Україна" та ТОВ "Магістр-Д" укладено Доповнення № 1 до Додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 до Договору, відповідно до умов якого Постачальник передав у власність паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F виробництва ВАТ "Мозирський НПЗ", а Покупець прийняв та зобов`язується його оплатити за остаточною ціною - 21 701 395,43 грн.

8.8. Відповідно до п.2. Доповнення № 1 до Додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 до Договору, розрахунок остаточної ціни за поставлений Товар здійснюється після поставки узгодженої партії Товару і закінчення котирувального періоду, що зазначені у Додатковій угоді, і оформляється Сторонами даним Доповненням, яке підписується не пізніше 2-х (двох) робочих днів після його оформлення.

8.9. Загальний розмір заборгованості ТОВ "Магістр-Д" перед ТОВ "БНК-Україна" за Договором № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 становив 1 902 187,43 грн.

8.10. Позивачем, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, враховано сплату відповідачем 163 578,72 грн. контрактного забезпечення за Договором поставки товару від 04.12.2020 за № 415-ДТ-20/Д.

8.11. Таким чином, розмір заборгованості відповідача за Договором поставки товару від 04.12.2020 за № 415-ДТ-20/Д станом на дату відкриття провадження у справі становив 1 738 608,71 грн.

8.12. 04.12.2020 між ТОВ "БНК-Україна" як Постачальником та ТОВ "Магістр-Д" як Покупцем укладено Договір № 415-А92-20/Д поставки товару.

8.13. Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у період: з січня по грудень 2021 року нафтопродукти, надалі - «Товар», бензин неетильований АИ-92-К5-Евро виробництва ВАТ "Мозирський НПЗ" (Республіка Білорусь) до 2 880,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) тонн (+/- 10% в опціоні Постачальника).

8.14. За умовами абз. 2 пп. 1.1.1. Договору, кількість Товару в конкретній партії, опціон, термін поставки, ціна та вартість кожної узгодженої до поставки партії Товару визначаються відповідними Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною Договору і укладаються Сторонами на місячний період в порядку, передбаченому п.1.1.2 Договору, якщо інше не буде погоджено Сторонами.

8.15. ТОВ "Магістр-Д" 28.12.2020 перераховано на рахунок ТОВ "БНК-Україна" 81 789,36 грн. як контрактне забезпечення за Договором поставки товару від 04.12.2020 за № 415-А92-20/Д.

8.16. 16.03.2022 між ТОВ "БНК-Україна" та ТОВ "Магістр-Д" укладено Доповнення №1 до Додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до Договору, відповідно до умов якого Постачальник передав у власність бензин неетильований АИ-92-К5-Євро виробництва ВАТ "Мозирський НПЗ", а Покупець прийняв та зобов`язується його оплатити за остаточною ціною - 12 712 857,10 грн.

8.17. Відповідно до п.2. Доповнення № 1 до Додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 до Договору, розрахунок остаточної ціни за поставлений Товар здійснюється після поставки узгодженої партії Товару і закінчення котирувального періоду, що зазначені у Додатковій угоді, і формується в місяці, коли стали відомі всі складові остаточної ціни, протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі нафтопродуктів та оформленням даного Доповнення.

8.18. Загальний розмір заборгованості ТОВ "Магістр-Д" перед ТОВ "БНК-Україна" за Договором № 415-А92-20/Д поставки товару від 04.12.2020 становив 1 169 618,14 грн.

8.19. Згідно з умовами укладеного договору, позивачем враховано сплату відповідачем 81 789,36 грн. контрактного забезпечення за Договором поставки товару від 04.12.2020 за №415-А92-20/Д.

8.20. Розмір заборгованості відповідача за Договором поставки товару від 04.12.2020 за № 415-А92-20/Д станом на дату відкриття провадження у справі становив 1 087 828,78 грн.

8.21. Пунктом 4.2.2. Договору № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та п.4.2.2 Договору № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 передбачено, що у разі порушення Покупцем терміну перерахування грошових коштів, що узгоджений Сторонами в Договорі та відповідній Додатковій угоді, Покупець зобов`язаний на вимогу Постачальника сплатити пеню в розмірі до 0,05% від несплаченої вчасно суми за кожен календарний день прострочення оплати, включаючи день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, а при простроченні платежу понад 50 (п`ятдесят) банківських днів від дати відвантаження - розмір пені становить 2% від несплаченої вчасно суми за кожен календарний день прострочення оплати.

8.23. Відповідно до п.4.4. Договору № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та п.4.4. Договору № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 сторони узгодили, що до нарахування штрафних санкцій діє подовжений строк нарахування 3 (три) роки. Також Сторонами погоджено, що строк позовної давності по стягненню штрафних санкцій становить 3 (три) роки.

8.24. У судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача надав копію платіжної інструкції № 1322 від 11.12.2023 про сплату ТОВ "БНК-Україна" 1 087 828,78 грн. за бензин А-92 згідно з договором № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 та копію платіжної інструкції № 1321 від 11.12.2023 про сплату ТОВ "БНК-Україна" 1 738 608,71 грн. за дизельне паливо згідно з договором № 415-ДТ-20/Д від 04.12.2020.

8.25. Відповідно до пп. «а» п. 3.16 Договору № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та Договору № 415-А92-20/Д поставки товару від 04.12.2020, якщо за результатами звіряння буде встановлено, що сума здійсненої оплати за поставлений Товар недостатня для покриття (оплати) остаточної вартості поставленого Товару, Покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акта звіряння взаєморозрахунків перерахувати Постачальнику суму нестачі.

8.26. 01 липня 2022 року на адресу Відповідача надіслано цінний лист, яким надано для підписання 2 примірники:

- Акту звіряння розрахунків за період лютий-червень 2022 за Додатковою угодою № 14 від 26.01.2022 до Договору поставки № 415-ДТ-20/Д від 04.12.2020 (2 екземпляри);

- Акту звіряння розрахунків за період лютий-червень 2022 за Додатковою угодою № 14 від 26.01.2022 до Договору поставки № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 (2 екземпляри).

8.27. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та службовим чеком (накладною) АТ "УКРПОШТА" з трекінговим номером 0103331759990 на адресу ТОВ "Магістр-Д" вул. Князя Острозького, буд. 47а, м. Тернопіль, 46006.

8.28. Згідно з інформацією, наданої АТ "УКРПОШТА" ліквідатору поштове відправлення з трекінговим номером 0103331759990, яке відправлялось на адресу ТОВ "Магістр-Д" вручене на відділенні 46006 в м. Тернополі 04 липня 2022 року о 15:25:04 год.

8.29. 07.07.2023 позивачем на адресу відповідача відправлена вимога вих. № 01- 27/914/2450/22/229 про сплату заборгованості протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вказаної вимоги, однак відповідач не виконав зобов`язання.

8.30. 20.07.2023 відповідачем направлено відповідь на вимогу від 18.07.2023, у якій останній не заперечує факт договірних взаємовідносин з ТОВ "БНК-Україна" та просив надати, у зв`язку з відсутністю, первинні документи, які б підтверджували поставку товару (видаткові накладні та акти приймання-передачі), скорегувати суму заборгованості на переплату (контрактне забезпечення) та надати інформацію щодо реєстрації податкових накладних на суму остаточного розрахунку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Магістр-Д" задоволено.

10. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/2450/22 (914/3193/23) скасовано в частині стягнення 108 485,28 грн. 3% річних, 338 140,31 грн. втрат від інфляції та 1 755 123,07 грн пені.

У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

11. Суд апеляційної інстанції констатував, що в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії актів звіряння взаєморозрахунків, на які покликається позивач як на підставу позову, і суд першої інстанції в мотивування оскаржуваного рішення в частині наявності підстав для задоволення позову.

12. Суд апеляційної інстанції зауважив, що хоча й на ці акти позивач і покликався в позовній заяві, однак вказані документи (їх копії) не були зазначені у переліку додатків, доданих позивачем ні до позовної заяви, ні до відповіді на відзив, а також не були надані надалі під час розгляду справи судом.

13. За висновком апеляційного господарського суду, у цій справі позивачем не було у встановленому ГПК України порядку і строки надано належні і допустимі докази на підтвердження власних аргументів щодо заявлених позивачем вимог що підтверджують початок періоду прострочення виконання зобов`язання та відповідно нарахування штрафних санкцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. ТОВ "БНК-Україна" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 914/2450/22 (914/3193/23), з вимогою скасувати оскаржену постанову, рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/2450/22 (914/3193/23) в частині стягнення 108 485,28 грн. 3% річних, 338 140,31 грн. втрат від інфляції та 1 755 123,07 грн. пені залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2450/22 (914/3193/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024.

16. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17. 06.12.2024 від ТОВ "БНК-Україна" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, в яких зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 627, 628 Цивільного кодексу України та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.05.2024 у справі № 914/2450/22, в контексті визначеного сторонами порядку підписання акту звірки взаємних розрахунків та визначення дати з якої такий акт вважається підписаним та помилково зроблено висновок, що відсутність такого акту, як підписаного обома сторонами документу унеможливлює стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

18. 09.12.2024 від ТОВ "Магістр-Д" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "БНК-Україна", в яких зазначає, що заявник касаційної скарги не виконав вимоги ухвали Верховного Суду, а наведені в постанові Касаційного господарського суду обставини на які він посилається, різняться з обставинами що є предметом розгляду в цій справі.19. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2450/22 (914/3193/23) за касаційною скаргою ТОВ "БНК-Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, датою проведення судового засідання визначено 28.01.2025.

20. 08.01.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Магістр-Д" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

21. 08.01.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ "Магістр-Д" адвоката Шкварок Тараса Романовича, надійшла заява про проведення судових засідань у справі № 914/2450/22 (914/3193/23) в режимі відеоконференції.

22. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 заяву представника ТОВ "Магістр-Д" адвоката Шкварок Тараса Романовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.23. 22.01.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "БНК-Україна", надійшла заява про проведення судових засідань у справі № 914/2450/22 (914/3193/23) в режимі відеоконференції.

24. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 заяву ТОВ "БНК-Україна" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

25. Представник скаржника - ліквідатор ТОВ "БНК-Україна" арбітражний керуючий Коваль В.В. в засіданні Верховного Суду 28.01.2025 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній. Просив Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 914/2450/22 (914/3193/23), а рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/2450/22 (914/3193/23) в частині стягнення 108 485,28 грн. 3% річних, 338 140,31 грн. втрат від інфляції та 1 755 123,07 грн. пені залишити в силі.

26. Представник відповідача (ТОВ "Магістр-Д") в судовому засіданні 28.01.2025 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у відзиві. Просив Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 914/2450/22 (914/3193/23) залишити без змін.

27. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (28.01.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 28.01.2025.

28. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу № 914/2450/22(914/3193/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "БНК-Україна")

29. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та неврахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 14.05.2024 у справі № 914/2450/22, в контексті визначеного сторонами порядку підписання акту звірки взаємних розрахунків та визначення дати з якої такий акт вважається підписаним та помилково зроблено висновок, що відсутність такого акту, як підписаного обома сторонами документу унеможливлює стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Доводи відповідача

(ТОВ "Магістр-Д")

30. Відповідач доводить:

30.1. позивач не виконав умови Договорів щодо порядку надсилання актів звіряння на електронну пошту, в зв`язку з чим відповідач не мав можливості повернути узгоджений акт звіряння на адресу позивача;

30.2. позивач не представив суду копії самих актів звіряння, з яких можна було б визначити суму боргу;

30.3. позивач не надав до суду доказів надіслання поштовим відправленням актів звіряння з проставленим підписом уповноваженої особи та печаткою товариства, як це передбачено Договорами;

30.4. умовами договорів передбачено зарахування контрактного забезпечення в суму боргу, тобто за результатами поданих документів (актів приймання-передачі, додаткових угод, тощо) суд не має можливості встановити які саме суми були в актах звіряння.

31. Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає, що період оплати остаточного розрахунку не настав і відповідно відсутній обов`язок нарахування штрафних санкцій за зазначений у позові період.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

36. Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі перегляду справі судом касаційної інстанції, виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги ТОВ "БНК-Україна", предметом касаційного перегляду є постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 914/2450/22 (914/3193/23) в частині скасування Рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі № 914/2450/22 (914/3193/23) в частині стягнення 108 485,28 грн. 3% річних, 338 140,31 грн. втрат від інфляції та 1 755 123,07 грн пені та прийняття у цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення108 485,28 грн. 3% річних, 338 140,31 грн. втрат від інфляції та 1 755 123,07 грн пені- відмовлено.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

37. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

38. За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

39. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

40. Предметом спору є стягнення 108 485,28 грн. 3% річних, 338 140,31 грн. втрат від інфляції та 1 755 123,07 грн. пені.

41. Верховний Суд зазначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України).

42. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).

43. Згідно зі статтею 11 ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

44. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

45. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

46. Судами попередніх інстанцій встановлено (пункт 8 цієї Постанови), що правовідносини між ТОВ "БНК-Україна" та ТОВ "Магістр-Д" склалися на підставі договорів поставки товару (паливо дизельне, бензин неетильований) № 415-ДТ-20/Д та № 415-А92-20/Д від 04.12.2020.

47. Також, судами встановлено факт виконання ТОВ "БНК-Україна" умов договорів поставки № 415-ДТ-20/Д та №415-А92-20/Д від 04.12.2020 в рамках додаткових угод та відповідних доповнень, узгоджених та підписаних сторонами (пункт 8 цієї Постанови).

Факт поставки товару за визначеними договорами сторонами не заперечується та, зокрема, підтверджується актами приймання-передачі нафтопродуктів.

48. Сума основного боргу (з урахуванням сум контрактне забезпечення за договору поставки товару №415-ДП-20/Д від 04.12.2020 в розмірі 163 578,72 грн., за договором поставки товару від 04.12.2020 за №415-А92-20/Д в розмірі 81 789,36 грн.) у сумі 2 826 437,49 грн. була визнана відповідачем та сплачена під час розгляду справи (підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями платіжних інструкцій від 11.12.2023), що стало підставою закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, з чим погодився суд апеляційної інстанції.

49. Означені обставини (пункт 49, 50, 51) підтверджені матеріалами справи, сторонами не оспорюються, втім мають значення для вирішення питання, що є предметом цього касаційного розгляду.

50. Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

51. Верховний Суд враховує, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (подібний висновок викладений, зокрема, у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

52. Верховний Суд зауважує, що інфляційні втрати та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю, а вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19).

53. Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

54. Так, відповідно до пунктів 3.15 Договору № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та Договору № 415-А92-20/Д поставки товару від 04.12.2020, щомісяця, в термін до 18 числа кожного місяця та/або після відвантаження в повному обсязі місячної партії товару та формування остаточної ціни, постачальник складає в двох екземплярах акт звіряння взаєморозрахунків, який підписується уповноваженою особою і завіряється круглою печаткою постачальника, та надсилає його електронним поштовим відправленням з подальшим направленням покупцю за допомогою поштового відправлення відповідно до п.9.9 та п. 9.10 договору.

54.1. Покупець не пізніше 2 (двох) робочих днів від дати отримання акту звірки взаєморозрахунків на електронну поштову адресу зобов`язаний забезпечити його підписання уповноваженою особою, завірити круглою печаткою та надіслати постачальнику електронним поштовим відправленням з подальшим поштовим відправленням за допомогою поштового відправлення відповідно до п.9.9 та п. 9.10 договору.

54.2. Покупець має право в ті ж терміни надіслати свої заперечення щодо надісланого постачальником акту звірки взаєморозрахунків.

54.3. Якщо протягом терміну, зазначеного в абзаці третьому цього пункту, покупець не надасть постачальнику підписаний акт звірки взаєморозрахунків або свої обґрунтовані заперечення по ньому, акт вважається узгодженим сторонами. Датою підписання акту взаєморозрахунків в такому випадку є дата, не пізніше якої він підлягав розгляду покупцем.

55. Відповідно до пп. «а» п. 3.16 вказаних договорів, якщо за результатами звіряння буде встановлено, що сума здійсненої оплати за поставлений товар недостатня для покриття (оплати) остаточної вартості поставленого товару, покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами акту звіряння взаєморозрахунків перерахувати постачальнику суму нестачі.

56. Як становлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2022 на адресу Відповідача надіслано цінний лист, яким надано для підписання 2 примірники:

- Акт звіряння розрахунків за період лютий-червень 2022 за Додатковою угодою № 14 від 26.01.2022 до Договору поставки № 415-ДТ-20/Д від 04.12.2020 (2 екземпляри);

- Акт звіряння розрахунків за період лютий-червень 2022 за Додатковою угодою № 14 від 26.01.2022 до Договору поставки № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 (2 екземпляри).

56.1. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та службовим чеком (накладною) АТ «УКРПОШТА» з трекінговим номером 0103331759990 на адресу ТОВ «МАГІСТР-Д» вул. Князя Острозького, буд. 47а, м. Тернопіль, 46006.

56.2. Згідно з інформацією, наданої АТ «УКРПОШТА» ліквідатору поштове відправлення з трекінговим номером 0103331759990, яке відправлялось на адресу ТОВ «МАГІСТР-Д» вручене на відділенні 46006 в м. Тернополі 04.07.2022 о 15:25:04 год.

57. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

57.1. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

57.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

57.3. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

57.4. Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

57.5. Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі №910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

58. Факт отримання примірників Актів звіряння розрахунків за період лютий-червень 2022 не спростовано відповідачем ні під час апеляційного, ні під час касаційного провадження.

59. Заперечуючи проти позову, в оскарженій частині, відповідач посилався на недотримання позивачем порядку надсилання Актів звіряння покупцю, встановленого умовами пунктів 3.15 Договору № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та Договору № 415-А92-20/Д поставки товару від 04.12.2020.

Поряд з цим, представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2025 зауважив на відсутності на актах звіряння круглої печатки Постачальника.

60. Втім, у визначений умовами пунктів 3.15 вказаних договорів термін, відповідач не надав Постачальнику (позивачу) ні підписаний акт взаєморозрахунків, ні обґрунтовані заперечення по ньому, що вказує на його узгодженість, відповідно до цих же умов договорів.

61. В цьому випадку, за встановлених обставин виконання ТОВ "БНК-Україна" умов договорів поставки № 415-ДТ-20/Д та № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 в рамках додаткових угод та відповідних доповнень, щодо поставки товару, визнання та сплату відповідачем суми основного боргу у сумі 2 826 437,49 грн., - встановлення факту отримання відповідачем вказаних актів має значення для визначення початку періоду прострочення виконання зобов`язання.

62. Вищенаведеним спростовується висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доказів, з якими, враховуючи умови договору та додаткових угод до нього, пов`язується початок періоду прострочення виконання зобов`язання та відповідно нарахування штрафних санкцій.

63. Враховуючи обставини щодо отримання відповідачем актів приймання взаєморозрахунків, судом першої інстанції вірно встановлено, що кінцевим терміном оплати заборгованості відповідача на користь позивача (з врахуванням пп. «а» п. 3.16. Договору № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та Договору № 415-А92-20/Д поставки товару від 04.12.2020) за Доповненням №1 від 16.03.2022 до Додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 до Договору поставки товару від 04.12.2020 № 145-ДТ-20/Д та Доповненням №1 від 16.03.2022 до Додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 до Договору поставки товару від 04.12.2020 №415-А92-20/Д є 13 липня 2022.

У вказаний строк зобов`язання відповідачем не виконане, заборгованість не повернута.

64. Встановивши обставини щодо наявності правовідносин за договорами поставки, відсутність в матеріалах справи доказів своєчасної та повної сплати відповідачем за поставлений товар, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у відповідних розмірах.

65. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 1 755 123,07 грн., що розрахована за період із 14.07.2022 до 23.10.2023.

65.1. Пунктом 4.2.2. Договору № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та п.4.2.2 Договору № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 передбачено, що у разі порушення Покупцем терміну перерахування грошових коштів, що узгоджений Сторонами в Договорі та відповідній Додатковій угоді, Покупець зобов`язаний на вимогу Постачальника сплатити пеню в розмірі до 0,05% від несплаченої вчасно суми за кожен календарний день прострочення оплати, включаючи день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, а при простроченні платежу понад 50 (п`ятдесят) банківських днів від дати відвантаження - розмір пені становить 2% від несплаченої вчасно суми за кожен календарний день прострочення оплати.

65.2. Відповідно до п.4.4. Договору № 415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та п.4.4. Договору № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 сторони узгодили, що до нарахування штрафних санкцій діє подовжений строк нарахування 3 (три) роки. Також Сторонами погоджено, що строк позовної давності по стягненню штрафних санкцій становить 3 (три) роки.

66. Встановивши факт порушення Покупцем терміну перерахування грошових коштів, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення пені, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність здійснених позивачем нарахувань пені у розмірі 1 755 123,07 грн.

67. При цьому, слід зауважити, що розрахунок сум інфляційних втрат, 3% річних та пені був здійснений позивачем з урахуванням суми заборгованості, яка була визнана та сплачена відповідачем під час розгляду цієї справи.

67. Втім, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав на неможливість визначення остаточної вартості (а відповідно й суму заборгованості) за наявними в матеріалах справи документами.

68. З цього приводу слід зазначити наступне:

68.1. Відповідно до п.2.7 Договорів поставки ціна по кожній партії товару є попередньою, згідно з додатковою угодою, і остаточною, згідно з доповненнями до відповідної угоди. Попередня ціна визначається і фіксується сторонами у додатковій угоді. Оплата за товар покупцем за попередньою ціною є однією з умов для початку поставки товару постачальником.

68.2. Пункт 2.3 Договорів поставки та пункт 2 додаткових угод визначають умови оплати. Так, 100% передоплати здійснюється протягом п`яти банківських днів від дати виставлення продавцем рахунку на оплату узгодженої місячної партії товару.

68.3. Відповідно до пункту 2.8 Договорів поставки та пункту 2 додаткових угод розрахунок остаточної ціни за поставлений товар здійснюється після поставки узгодженої партії товару і закінчення коригувального періоду, що зазначені у додатковій угоді, та формується в місяці, коли стали відомі всі складові остаточної ціни, і оформляється сторонами доповненням до відповідної додаткової угоди.

69. Так, жодною зі сторін не оспорюється сам факт поставки товару згідно з видатковою накладною № 1488 від 08.02.22 та видатковою накладною № 2086 від 21.02.22, остаточна ціна товару визначена в Доповненні № 1 від 16.03.2022 до Додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 до Договору поставки товару № 415-ДТ-20/Д від 04.12.2020, Доповненні № 1 від 16.03.2022 до Додаткової угоди № 14 від 26.01.2022 до Договору поставки товару № 415-А92-20/Д від 04.12.2020 (підписані повноваженими представниками сторін за договорами), що повною мірою відповідає умовам договорів по визначенню та розрахунку остаточної ціни.

70. Також, остаточна ціна товару відображена у Акті № 1 приймання- передачі нафтопродуктів за остаточною ціною до Договору поставки товару ДУ № 14 від 26.01.22 Договір №415-ДТ-20/Д від 16.03.2022 та становить 2 007 783,21 грн.; у Акті № 1 приймання-передачі нафтопродуктів за остаточною ціною до Договору поставки товару ДУ № 14 від 26.01.22 Договір № 415-А92-20/Д від 16.03.2022 та становить 1 169 618,14 грн.

71. Слід зауважити, що за вказаними актами приймання передачі, Постачальник (ТОВ "БНК-Україна") передав, а Покупець (ТОВ "Магістр-Д") прийняв згідно Додаткових угод та Доповнень до Додаткових угод до Договорів, наведених у таблицях № 1 цих актів, товар та право власності на нього з зобов`язанням оплатити за остаточною ціною, визначеною у таблицях № 1 вказаних актів приймання-передачі нафтопродуктів.

72. Наведене вище у сукупності свідчить про те, що переглядаючи рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат і пені та ухвалюючи нове рішення по суті цих вимог, судом апеляційної інстанції не спростовані висновки місцевого господарського суду щодо наявності прострочення відповідача, визначення початку перебігу такого прострочення та обґрунтованості заявлених позивачем вимог у вищезгаданій частині.

73. Очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат і пені, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції, чого у даному випадку не було зроблено, про що свідчить аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови.

74. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає помилковим скасування апеляційним судом законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду про задоволення вищезгаданих позовних вимог.

75. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

76. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає, що підтверджує аргументи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до скасування законного рішення місцевого господарського суду у цій справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат і пені.

Висновки за результатами касаційного провадження

77. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

78. У статті 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

79. Зважаючи на викладене у цій постанові, встановлені судом першої інстанції обставини справи, що стали підставою для задоволення позовних вимог і які, у свою чергу, не спростував суд апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у цій справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних і пені, підлягає скасуванню.

80. Відповідно, вищезгадане рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у цій справі в названій частині позовних вимог підлягає залишенню в силі, а касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 914/2450/22(914/3193/23) - скасувати.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2023 у справі №914/2450/22 (914/3193/23) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" 108 485,28 грн. - 3% річних, 338 140,31 грн. - втрат від інфляції, 1 755 123,07 грн. - пені та 26 421,29 грн. - судового збору - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський