Ухвала

від 29.01.2025 по справі 504/2766/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2766/24

Номер провадження 2/504/1126/25

УХВАЛА

29.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів у сумі 7075200 грн в якості компенсації за завдану шкоду, за заявою Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303),

встановив:

28.06.2024 року ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення коштів у сумі 7075200 грн в якості компенсації за завдану шкоду, а саме: створенні перешкод у користуванні землею та власними гаражами, побудованими членами ГО «Товариство «ВОСТОК» за власний кошт на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту) на земельній ділянці кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, загальною площею 12 га (власник Одеська обласна державна адміністрація).

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», заяву про витребування доказів та розрахунок шкоди.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року прийнято самовідвід судді Доброва П.В. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2024 року позовну заяву ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення коштів у сумі 7075200 грн в якості компенсації за завдану шкоду, за заявою ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПП «Південьпарксервіс» залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

05.11.2024 року через систему «Електронний суд» керівник ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2024 року звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просить суд звільнити ГО «Товариство «ВОСТОК» від сплати судового збору та прийняти до розгляду позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року заяву керівника ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишено без задоволення, позовну заяву ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення коштів у сумі 7075200 грн в якості компенсації за завдану шкоду, за заявою ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПП «Південьпарксервіс» повторно залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.11.2024 року була доставлена на електронну адресу позивача 25.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, копія зазначеної ухвали надсилалась на поштову адресу керівника ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 , зазначену ним в позовній заяві, та отримана ним 14.01.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 21.01.2025 року.

Проте, станом на 29.01.2025 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2024 року, докази сплати судового збору не надано.

Натомість, 25.12.2024 року через систему «Електронний суд» керівник ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просить суд звільнити ГО «Товариство «ВОСТОК» від сплати судового збору та прийняти до розгляду позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб членів ГО «Товариство «ВОСТОК» число яких складає 1100 членів та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України «Про громадські об`єднання» та відповідно до статутних завдань такої організації, а тому відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Проте підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні, та вона не може враховуватися у якості виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 року про залишення без руху позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не надає вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надають лише за пред`явлення позову, а спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути, а заяву про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,185,259-261,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву керівника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишити без задоволення.

Позовну заяву Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів у сумі 7075200 грн в якості компенсації за завдану шкоду, за заявою Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.