Ухвала

від 31.01.2025 по справі 644/368/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 644/368/23

провадження № 61-15977ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву Управління освіти Ізюмської міської ради, надісланого адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до Ізюмського ліцею № 6 Ізюмської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління освіти Ізюмської міської ради, про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вайленко Г. О. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребував матеріали справи з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

24 січня 2025 року представник Управління освіти Ізюмської міської ради- адвокат Мироненко С. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . До відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів до зареєстрованого Електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Вайленко Г. О.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив Управління освіти Ізюмської міської ради надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзивута доданих до нього документів відповідачу в справі Ізюмському ліцею № 6 Ізюмської міської ради, з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив Управління освіти Ізюмської міської ради, надісланий адвокатом Мироненком С. С., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Управління освіти Ізюмської міської ради, надісланий адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського ліцею № 6 Ізюмської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління освіти Ізюмської міської ради, про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути без розгляду представнику Управління освіти Ізюмської міської ради- адвокату Мироненку Станіславу Станіславовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко