Постанова

від 28.01.2025 по справі 559/1110/24

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1110/24

номер провадження 1-кп/558/62/25

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

28 січня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022183330000039 від 07 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого Управління освіти Дубенської міської ради - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 42022183330000039 від 07.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України. Прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Своє клопотанняпрокурор мотивуєтим,що згіднообвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується утому,що будучи згідно наказу № 1 «Про призначення на посаду директора ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» від 20.07.2011 директором вказаного товариства (даліТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів»), та відповідно службовою особою, наділеною згідно Cтатуту підприємства організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив злочин за наступних обставин.

26.10.2020 між Управлінням освіти Дубенської міської ради Рівненської області (надаліУправління / Замовник), в особі начальника Управління ОСОБА_7 , з одного боку, та товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (даліТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» / Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено договір № 1161 від 26.10.2020 (зі змінами в подальшому) з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області» (даліДоговір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в рамках реалізації Грантового Проєкту «Теплі школи та садочкизапорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно» номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р., що реалізується в рамках Програми Європейського Союзу та Угоди Мерів, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації, будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по пров. Шкільному, 2, в м. Дубно, Рівненської області (ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (надалі - Об`єкт). Склад та обсяги робіт, що доручаються для виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Забезпечення проектною документацією покладається на Замовника ( п.1.2.).

Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна, тобто вартість робіт за цим Договором, складає 16 297 026, 00 грн. (у тому числі ПДВ2 716 171, 00 грн., (для платників ПДВ) та відповідає пропозиції переможця торгівПідрядника (Додаток 1 до Договору).

У тому числі, 8 271 246, 00 грн. (у тому числі з ПДВ1 378 571, 00 грн.) при умові фінансування робіт за кошти місцевого бюджету; 6 688 000,00 грн. без ПДВ при умові фінансування об`єкту за кошти Євросоюзу в рамках Проєкту «Теплі школи та садочкизапорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно», номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р.

Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства здійснюється за наявними кошторисними призначеннями в сумі 13 912 940, 56 грн., у тому числі: 7 224 940, 56 грн. (у тому числі ПДВ1 204 176,76 грн.) при умові фінансування робіт за кошти місцевого бюджету; 6 688 000, 00 грн. без ПДВ при умові фінансування об`єкту за кошти Євросоюзу в рамках Проєкту «Теплі школи та садочкизапорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно», номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання сторонами актів виконаних робіт, з урахуванням обсягів реального фінансування у межах відповідних бюджетних призначень на 2020 рік на підставі укладання відповідних додаткових угод.

Відповідно до п. 2.2 Договору, договірна ціна, тобто вартість робіт, включає всі можливі витрати (в т.ч. допоміжні роботи та послуги тощо) Підрядника - переможця торгів, необхідні для виконання повного комплексу робіт по Договору згідно технічних вимог на закупівлю робіт (Робочого проекту). Договірна ціна за Договором про закупівлю є твердою та підлягає зміні відповідно до чинного законодавства (п.2.3 Договору).

Підрядник зобов`язаний пройти процедуру звільнення від податку на додану вартість, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» (зі змінами та доповненнями), відповідно до Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств (Рамкову угоду ратифіковано із заявою Законом N 360-VI (360-17) від 03.09.2008) (п.5.2.2 Договору).

Згідно п. 5.2.11 Договору, Підрядник зобов`язаний одночасно з наданням Актів приймання виконаних підрядних робіт, надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, які були використані при виконанні робіт, і їх відповідність вимогам державних стандартів, будівельним нормам та/або проектній документації.

Відповідно до п. 12.1 Договору, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в та довідка КБ-3).

Після підписання договору в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення вартості обладнання, яке мало бути встановлено під час проведення робіт з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області», яке полягало у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, за наступних обставин.

Так, на виконання умов Договору №1161 від 26.10.2020 з будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області, ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» придбано:

- у ТОВ «Теплоторгсервіс-Захід» (згідно видаткової накладної № 70 від 29.03.2021) котел «Колві-1300» за ціною 821 086,94 грн.;

- у ТОВ «Волинь-Кальвіс» (згідно видаткової накладної № РН-0000295 від 05.05.2021) котел «Kalvis 720M-1» (з пневмоочисткою, автомат, золовидаленням з під колосників, допом. аркою) за ціною 884 479,17 грн., та систему автоматизованої подачі «Живе дно» (згідно видаткових накладних № РН-0000295 від 05.05.2021, № РН-0000296 від 05.05.2021, № РН-0000301 від 14.05.2021, № РН-0000302 від 14.05.2021).

У відповідності до п. 5.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на при об`єктний склад або місце його передачі до монтажу. Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати.

В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтовувальних розрахунків.

Пунктом 6.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Відповідно норм п. 2.14 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

В супереч вказаним нормам, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_3 в березні 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, місце та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених бюджету Дубенської територіальної громади за рахунок грантових коштів Євросоюзу, усвідомлюючи, що вартість водонагрівного газового котла з пальником «Колві-1300» складає 821 086,94 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити в спеціалізованому програмному комплексі АВК-5 (3.5.2) Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року), а саме котел водогрійний газовий 1300 кВт з пальником Колві 1300 в кількості 1 шт., із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 278 168,38 грн., у тому числі: відпускна ціна1 278 168,38 грн., транспортна складова0 грн., заготівельно-складські витрати0 грн., ПДВ0 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , на підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року), усвідомлюючи, що вартість устаткування за березень 2021 року становить 821 096,94 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, до якої внесено недостовірні відомості, що вартість устаткування складає1 278 168, 00 грн., тим самим завищивши на суму 457 081, 44 грн.

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна обладнання в кількості 1 шт. складає 1 278 168,38 грн., хоча в дійсності вона складає 821 086, 94 грн., ОСОБА_3 завищив вартість обладнання (устаткування) на суму 457 081,44 грн., тим самим вніс недостовірні відомості в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021.

Після того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, зазначені недостовірні відомості щодо вартості котла Колві 1300, як директор ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, 30.03.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, надав до Управління освіти Дубенської міської ради, що за адресою: вул. Т. Бульби, 4, м. Дубно Рівненської області, підроблені документи, а саме Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості устаткування - котла водогрійного газового 1300 кВт з пальником «Колві 1300» в сумі 1 278 168,00 грн.

На підставі вищевказаних документів та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, ЗамовникомУправлінням освіти Дубенської міської ради видано платіжне доручення № 1 від 30.03.2021 на суму 1 318 896 грн., яке 31.03.2021 подано до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Скарбова, 8, м. Дубно Рівненської області, для оплати виконаних підрядних робіт. У подальшому, на підставі підроблених документівАкту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, платіжного доручення № 1 від 30.03.2021, на рахунок ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (№ НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк»), Дубенським управління Державної казначейської служби України Рівненської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 318 869,00 грн.

Крім того,з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_3 в травні 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, місце та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених бюджету Дубенської територіальної громади за рахунок грантових коштів Євросоюзу, усвідомлюючи, що вартість котла «Kalvis» та системи автоматизованої паливоподачі «Живе дно» до нього становить 2 054 720, 83 грн. (1 203054,17 грн. та 851 666, 66 грн. відповідно), надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити в спеціалізованому програмному комплексі АВК-5 (3.5.2) Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року), а саме котел водогрійний на тверде паливо 700 кВт Kalvis К700M-1 в кількості 1 шт. (компл.), із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 438 618, 50 грн., у тому числі: відпускна ціна1 438 618, 50 грн., транспортна складова0 грн., заготівельно-складські витрати0 грн., ПДВ0 грн.; система автомати автоматизованої паливоподачі «Живе дно» в кількості 1 шт. (компл.), із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 100 000, 00 грн., у тому числі: відпускна ціна1 100 000, 00 грн., транспортна складова0 грн., заготівельно-складські витрати0 грн., ПДВ0 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , на підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року), усвідомлюючи, що вартість устаткування за травень 2021 року становить 2 054 720, 83 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, до якої внесено недостовірні відомості, що вартість устаткування складає4 086 563, 00 грн., тим самим завищивши на суму 235 564, 33 грн. (за котел водогрійний Kalvis) та 248 333, 34 грн. (за систему автоматизованого паливоподачі «Живе дно»).

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна обладнання складає 1 438 618, 50 грн. (котел водогрійний Kalvis) та 1 100 000, 00 грн. (система автоматизованої паливоподачі «Живе дно»), хоча в дійсності вона складає 1 203 054,17 грн. та 851 666,66 грн. відповідно, ОСОБА_3 завищив вартість обладнання (устаткування) на суму 235 564,33 грн. (за котел водогрійний Kalvis) та 248 333,34 грн. (за систему автоматизованого паливоподачі «Живе дно»), тим самим вніс недостовірні відомості в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021.

Після того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в Акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, зазначені недостовірні відомості щодо вартості устаткування, як директор ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, 31.05.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, надав до Управління освіти Дубенської міської ради, що за адресою: вул. Т. Бульби, 4, м. Дубно Рівненської області, підроблені документи, а саме Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості устаткуваннякотла водогрійного Kalvis в сумі 1 438 618, 50 грн. та системи автоматизованого паливоподачі «Живе дно» в сумі 1 100 000, 00 грн.

На підставі вищевказаних документів та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, ЗамовникомУправлінням освіти Дубенської міської ради видано платіжне доручення № 3 від 01.06.2021 на суму 3 216 122,00 грн., яке 02.06.2021 подано до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Скарбова, 8, м. Дубно Рівненської області, для оплати виконаних підрядних робіт. У подальшому, на підставі підроблених документівАкту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, платіжного доручення № 3 від 01.06.2021, на рахунок ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (№ UA063204780000026008924420180_1 в АТ «Укргазбанк») Дубенським управління Державної казначейської служби України Рівненської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 216 122, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в ході виконання договору № 1161 від 26.10.2020 з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області», завищивши вартість придбаного ним устаткування, зокрема, котла «Колві-1300» на суму 457 081, 44 грн., котла «Kalvis 720M-1» на суму 235 564, 33 грн. та системи автоматизованої паливоподачі «Живе дно» на суму 248 333,34 грн., привласнив бюджетні кошти в загальній сумі 940 979,11 грн., тим самим заподіявши Управлінню освіти Дубенської міської ради шкоду у особливо великому розмірі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13.03.2024 у справі № 559/1060/23 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком до 29.04.2024.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 скеровано до суду.

Об`єктивність повідомлення ОСОБА_3 про підозру/обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, який становить підвищену суспільну небезпеку.

Разом зтим,наявність обґрунтованої підозри (обгрунтованого обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Дубенської міської ради Рівненської області за період з 01.01.2020 по 30.06.2023, під час якої встановлено, що в порушення пункту 6.4.6 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в акти вартості устаткування та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень, травень 2021 року включено вартість обладнання (Котел водонагрівний на тверде паливо 700 кВт Kalvis K700M-1 (комплект), Система автоматизованої паливоподачі «Живе дно», Котел водонагрівний газовий 1300 кВт з пальником Колві 1300) по вартості більшій ніж підтвердженні Підрядником витрати з його придбанням та доставки, що призвело до завищення вартості робіт на суму 940 979,11 грн та нанесено збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

- Висновком за результатами будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 №СЕ-19/118-23/8897-БТ проведеної у вказаному кримінальному провадженні згідно із яким встановлена невідповідність вартості фактично виконаних робіт вартості визначеної кошторисною документацією.

- Висновком за результатами проведення судової-економічної експертизи згідно із яким документально підтверджується акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Дубенської міської ради №13-17-03-06/18 від 05.12.2023 за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 в частині нанесення збитків місцевому бюджету в розмірі 940979,11 грн внаслідок завищення вартості робіт зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 від 31.05.2021 №3, (в т.ч. акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за травень 2021 року, підсумкових відомостей ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 від 31.05.2021 року №3), акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року від 30.03.2021 №1 (в т.ч. акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за березень 2021 року, підсумкових відомостей ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року від 30.03.2021 №1) за договором підряду №1161 від 26.10.2020 по об`єкту «Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. №7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області», з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 №CE- 19/118-23/8897-БТ.

- Протоколами допиту свідків, зокрема начальника Управління освіти Дубенської міської ради ОСОБА_6 та менеджера проекту Євросоюзу - Угода мерів «Теплі школи та садочкизапорука здоров`я дітей та відвідувачів закладів освіти» ОСОБА_9 , які в своїх показаннях, в тому числі, вказали на проблемні питання про здійсненні робіт з «будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 по пров. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області».

- Матеріалами НСРД зокрема протоколами за результатами його проведення, розсекречені та долучені до матеріалів провадження.

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які необхідно дослідити в судовому порядку та надати їм належну правову оцінку.

На підставі вище викладеного, прокурор вважає, що мають місце ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України (переховуватись від суду). Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, та усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, матиме реальну можливість переховуватися від суду, тим самим затягуючи судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні).

Даний ризик полягає в тому, що ОСОБА_3 у разі не обрання запобіжного заходу, матиме можливість незаконно впливати на них шляхом умовлянь, чиненням тиску або будь-яким іншим чином, задля зміни їх показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки їх ще не допитано під час судового розгляду в залі суду, при цьому він матиме реальну можливість перешкоджати дачі повних і правдивих показань свідками в зв`язку з тим, що з деякими учасниками кримінального провадження перебуває в товариських стосунках і зможе здійснити психологічний тиск з метою зміни їх показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Даний ризик прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного знову ж таки з незаконним заволодінням бюджетних коштів при здійсненні підрядних робіт, в той час, коли на розгляді Франківського районного суду міста Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020141080000089 (ЄРДР від 15.09.2020) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (до суду скеровано 22.04.2021).

Тому ОСОБА_3 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, спричинюючи громадянам і державі майнову шкоду.

Вказане також підтверджується тим, що ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» у особі директора ОСОБА_3 активно продовжує брати участь у публічних закупівлях, замовниками яких, в тому числі, виступають органи державної влади та місцевого самоврядування щодо проведення робіт за бюджетні кошти.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду, вчиненні іншого кримінального правопорушення, незаконного впливі на потерпілого та свідків, необхідно обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 з покладенням обов`язків строком на 2 місяці, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили відносно заявленого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , просять відмовити в задоволенні даного клопотання. Обвинувачений та захисник вважають вказане клопотання необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо безпідставності клопотання.

Обвинувачений та захисник не погоджуються з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, оскільки вважають, що обвинувачений добросовісно та на постійній основі бере участь в судових засіданнях (особисто або в режимі відеоконференції), що простежується з протоколів судових засідань у справі та відомо безпосередньо суду, зокрема опісля передачі справи до Демидівського районного суду Рівненської області.

Окрім цього, з моменту внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування й дотепер ОСОБА_3 не змінював ні місце проживання, ні місце роботи. Тобто відомості про місце проживання, працевлаштування ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи станом на сьогодні не змінились.

Відтак обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 вважають, що у покладенні на обвинуваченого вказаних вище обов`язків не має жодних розумних підстав.

Щодо ризиків.

1. Сторона обвинувачення заявляє про ризик за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись, однак ОСОБА_3 продовжує працювати і, як зазначено слідством в клопотанні, приймати участь у тендерах, тобто не переховується і не ухиляється від органів досудового розслідування та/або суду. На виклик слідчим для допиту відразу з`явився.

Має міцні соціально-побутові зв`язки. Має роботу, має сім`ю, користується авторитетом, позитивно характеризується.

У органу досудового розслідування та суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, оскільки повідомлення про підозру чи пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину не дає достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Вказані доводи не відповідають позиції Європейського суду з прав людини, що закріпленні в рішенні по справі «Єлоєв проти України».

Доказом на спростування цього ризику є наступне: в аналогічній ситуації ОСОБА_3 опинявся ще раніше. Є ще одна справа, про яку згадує сторона обвинувачення, за ч.4 ст. 191 КК України - вона розглядається Франківським районним судом м. Львів і з 2021 року. Відповідно ОСОБА_3 4 роки не ухиляється від слідства та суду в тій справі, і в цій немає такого ризику. Він вважає себе невинним і буде до останнього на цьому стояти.

2) Ризик впливу на свідків згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України теж вважають відсутнім. Не зрозуміло, як обов`язки, про які просить сторона обвинувачення, можуть нівелювати вказаний ризик, навіть як би він існував (як би навіть обвинувачений мав умисел вплинути на свідків та потерпілого). ОСОБА_3 не спілкувався зі свідками, не впливав на них і не буде ніколи цього робити, бо має юридичну освіту і розуміє як це виглядатиме зі сторони та сприйматиметься обвинуваченням, судом. Суд досліджує докази безпосередньо (ст. 23 КІІК України) та під час допиту попереджає про кримінальну відповідальність за дачу недостовірних відомостей, а тому свідки в судовому засіданні зобов`язані говорити правду.

3) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України пояснює сторона обвинуваченим тим, що ОСОБА_3 продовжує брати участь в публічних закупівлях, замовниками в яких в тому числі виступають органи державної влади та місцевого самоврядування, щодо проведення робіт за бюджетні кошти. Цей ризик є необґрунтованим, і жодним чином не встановлює його запобігання обов`язками, які просить застосувати сторона обвинувачення. Працює ОСОБА_3 вдень, а не вночі. Участі у тендерах брав і брати буде. Він бізнесмен, підприємство працює вже 13 років і має близько сорока об`єктів у 7 областях України, чесно займається бізнесом і робитиме це надалі. На жаль, в Україні ти поганий бізнесмен, якщо не під криміналом. В Дубно його бачити не хотіли і хоч тендерна пропозиція була менша ніж в опонента на суму близько 4 млн. грн., спочатку переможцем його не вибрали і він оскаржив це рішення та довів свою правоту. Тепер же його піддали кримінальному переслідуванню, хоч всі робити виконані в повному обсязі і претензій до збудованої котельні немає, об`єкт працює, а ціна на котли в тендері не відрізняється від тієї, що в подальшому в актах виконаних робіт, як це і має бути згідно Закону України «Про державні закупівлі».

Зважаючи на вищенаведене, подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому обвинувачений та його захисник вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши поясненняучасників судовогопроцесу,дослідивши матеріаликлопотання,суд дійшовдо наступнихвисновків.

Відповідно ч.6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких за п.9 ч.2 ст. 131 КПК України відносяться запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду.

Даний ризик обгрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Суворість покарання, що загрожує обвинуваченому є важливим елементом при оцінюванні ризику переховуватися від суду чи затягувати розгляд кримінального провадження, про що наголошується і в практиці ЄСПЛ.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор також заявив про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, прокурором не наведено та до суду не подано вагомих доказів, що підтверджують дані ризики.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 продовжує працювати, має міцні соціально-побутові зв`язки, сім`ю, одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, має достатній дохід. Жодних доказів впливу на свідків та потерпілого на даний час не встановлено.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється, обвинувачується особа. Саме дані обставини і враховані судом при вирішенні питання про доцільність обрання вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Суд враховує також, що такий запобіжний захід є найбільш мягким запобіжним заходом і саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися ( ухилятися ) від суду з метою своєчасного розгляду даного кримінального провадження у встановлені законом процесуальні строки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що саме особисте зобов`язання усуне ризик, забезпечить належним чином позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, і буде співмірним особі обвинуваченого та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 196, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосвано жорсткіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_10

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2025 року о 09.30 год