Ухвала від 29.01.2025 по справі 755/20902/24

Справа №:755/20902/24

Провадження №: 2/755/1874/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід, подану відповідачем Соколовським Д.В. в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.12.2024 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаної ухвали розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 25.01.2025 р., яку було зареєстровано в канцелярії суду 27.01.2025 р. подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява відповідача обґрунтована тим, що у нього виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.

Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. не розглядає клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів на підставі яких виникли договірні стосунки, розгляд справи в порядку спрощеного провадження обмежує права відповідача на захист своїх інтересів, позбавляє відповідача надавати до суду докази, проводити допит свідків в судовому засіданні, а також те, що позивач раніше звертався до суду з аналогічним позовом та у відкриті провадження за позовом позивача було відмовлено, тк -як позивач не усунув недоліки, що були вияілені при подачі позову.

Крім того відповідачу своєчасно не було надано доступ до електронної справи, що також обмежило його права на захист своїх інтересів.

Також в своїх заяві про відвід відповідач зазначає, що позивачем не вірно визначено учасників процесу.

З врахуванням Бангалорських принципів та ст. 6 Європейської конвенції захисту прав і основних свобод людини, порушено право відповідача на безсторонній, незалежний і неупереджений судовий розгляд .

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача, в заяві про відвід представник відповідача фактично не погоджується з діями суду щодо відкладення судового розгляду в зв`язку з неявкою в зал судового засідання позивача по справі.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід відповідача є надуманим та необґрунтованим та грунтується на суб`єктивних припущенням відповідача, не погодження з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розглялу не є підставою для відводу

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 подвану в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» про стягнення заборгованостіпро відвід судді Гончаруку В.П. - необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя