Ухвала

від 20.09.2024 по справі 760/6143/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/2992/24

В справі 760/6143/21

У Х В А Л А

І. Вступна частина

10 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Камільовського В.В.

представника Третьої особи - адвоката Простибоженка О.С.

розглянув заяву представника третьої особи - адвоката Простибоженка О.С. - про відвід головуючого суддіу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Треті особи: ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.

ІІ. Описова частина

20 вересня 2024 року у судовому засіданні представник Третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Простибоженко О.С. - заявив головуючому судді Коробенку С.В. відвід.

Обгрунтовуючи свою заяву, адвокат посилався на те, що в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження дитини була проведена судова генетична експертиза, результати якої обгрунтовано викликають сумнів у їх правильності.

Клопотання ж Третьої особи про призначення повторної експертизи безпідставно, на думку адвоката, залишаються суддею без задоволення, що свідчить про його упередженість та небажання встановити дійсні обставини справи. З посиланням на це адвокатом Простибоженком О.С. 16 вересня 2024 року було подано заяву про відвід головуючого судді Коробенка С.В., проте у судовому засіданні 20 вересня 2024 року вона залишена без розгляду.

У зв`язку з цим представник Третьої особи зазначив, що такі дії головуючого додатково свідчать про його заінтересованість у результатах розгляду справи, і заявив ще один відвід головуючому судді Коробенку С.В.

Представник Позивачів у справі висловив припущення, що представник Третьої особи системно вчиняє дії спрямовані на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, заява про відвід від 16.09.2024 подана адвокатом Простибоженком О.С. з пропуском процесуального строку - двох днів з дня судового засідання від 10.05.2024, в якому вирішувалося питання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. Саме з цих підстав заява про відвід від 16.09.2024 була залишена без розгляду у судовому засіданні.

Стаття 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи що заява адвоката Простибоженка О.С. про відвід головуючого обгрунтована лише незгодою із його процесуальним рішенням, підстав для ї задоволення суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Простибоженка О.С. про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у справі №760/6143/21 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: