Постанова

від 24.01.2025 по справі 709/1444/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/14/25 Справа № 709/1444/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарая Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дона В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дона В.О. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.08.2024 о 23 год. 49 хв. на автодорозі Чорнобай-Мельники керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі приймальному відділенні Чорнобаївської багатопрофільної лікарні, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, висновок №23 від 03.08.2024. Результат позитивний, чим порушив п.2.9 (а) ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Дон В.О. подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Дон В.О. посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 02.08.2024 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, при цьому не порушуючи жодних правил дорожнього руху, але не зважаючи на це був зупинений працівниками поліції. Натомість, працівники поліції фактично проведи обшук транспортного засобу, ОСОБА_1 та пасажира, при цьому ознак сп`яніння не повідомили.

Крім того, вбачається зневажливе та погрозливе відношення поліцейського до водія та пасажира.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, тому що лабораторне дослідження біоматеріалу в КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» не проводився, оскільки було використано лише тест, який показав позитивний результат на амфетамін.

Також зазначає, що біологічне середовище було відібрано лише в одну ємність, а акт медичного огляду взагалі не складався.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Дона В.О., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №107042 від 03.08.2024, ОСОБА_1 02.08.2024 о 23 год. 49 хв. на автодорозі Чорнобай-Мельники керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі приймальному відділенні Чорнобаївської багатопрофільної лікарні, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, висновок №23 від 03.08.2024. Результат позитивний, чим порушив п.2.9 (а) ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 03.08.2024.

Так, згідно положень п.п.7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 ( в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

В судовому засіданні суду апеляційний інстанції, лікар КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» Чорнобаївської селищної ради ОСОБА_2 зазначила, що вона особисто робила технічний тест на освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , інші медичні працівники можуть вчиняти допоміжні дії. Крім того, лікар ОСОБА_2 вказала, що особисто проводила огляд ОСОБА_1 , зокрема: дослідила зовнішній вигляд та поведінку останнього; перевірила вегетативно-судинні реакції; рухові сфери, міміку, ходу; позу Ромберга, відомості про що внесла до акту №23 від 03.08.2024.

Допитаний в судовому засідання суду апеляційної інстанції інспектор патрульної служби ОСОБА_3 повідомив, що перебував у добовому чергуванні. Близько 23 год. 45 хв. надійшов виклик від поліцейського про те, що було зупинено автомобіль водій, якого перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Попросили провести освідування в Чорнобаївській ЦРЛ. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні. Під час огляду інспектор патрульної служби був присутній, виписував направлення на освідування. Зазначив, що біологічні зразки відбиралися у дві ємності. Тест на наявність наркотичної речовини проводила медсестра. Під час лабораторного дослідження (тест смужки) він інспектор патрульної служби був присутній. Чи вимірювали ОСОБА_1 пульс, тиск він не пам`ятає. Лікаря під час освідування ОСОБА_1 не було, вона прибула для заповнення акту огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема - з відеозапису долученого до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився шляхом тестування зразків біологічного середовищасечі, відібраної 03.08.2024, з використанням комбінованого тесту на виявлення наркотичної речовини.

Проте, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 , не було проведено фізичного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що акт №23 від 03.08.2024, лікарем КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» Чорнобаївської селищної ради, було складено формально. Оскільки лікар особисто не проводила огляду, зокрема: не досліджувала зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 ; вегетативно-судинні реакції; рухові сфери, міміку, ходу; позу Ромберга.

Апеляційний суд акцентує увагу, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться виключно лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Вбачається, що лікар КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» Чорнобаївської селищної ради не була присутня на робочому місці від початку огляду ОСОБА_1 , огляд на визначення стану сп`яніння останнього особисто не проводила, її діяльність полягала виключно в підписанні акту огляду. Відомості зазначені в акті будь-яким чином не перевірялися лікарем.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є передчасним та необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дона Віктора Олександровича, на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба