Ухвала

від 30.01.2025 по справі 243/11929/21

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/11929/21

Провадження № 2/243/112/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2024 року по справі було призначено посмертна судово-психіатрична експертиза проведення якої було доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ЄДРПОУ 44470425, адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84). Для проведення експертиз експертній установі надіслані матеріали цивільної справи № 243/11929/21 та медична документація відносно хворої.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про відмову від позову.

30 січня 2025 року представник позивача - ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН №1284810 від 02 листопада 2023 року, надійшла заява про відмову від позову.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляд справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову.

Третя особа приватний нотаріус Бігун В.В. в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч.1, 3ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1ст.255ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставіст.255ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.49,255ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.206,255,260-261,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним- закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2025 року.

Суддя Н.О. Дюміна